Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о признании незаконным и отмене постановления № 22-08/435 от 26.11.2008, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Нижегородской области,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1- доверенность от 01.01.2009;

от административного органа: ФИО2 по доверенности от 31.12.2008 №32-14-04/4536; ФИО3 по доверенности от 31.12.2008 №32-14-04/4537,

установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» с заявлением к Территориальному управлению в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о признании незаконным и отмене постановления № 22-08/435 от 26.11.2008 о привлечении ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 351 383 рубля 38 копейки за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме и просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.

Представители ответчика с доводами заявителя не согласны по основаниям, изложенным в отзыве и в судебном заседании и просят в удовлетворении заявленного требования ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» отказать полностью.

Как следует из материалов административного дела, ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» заключило экспортный контракт № 5003/07 от 15.08.2007 года на продажу безалкогольных напитков и питьевой воды в ассортименте с ИП «Кока-Кола Бевериджиз Украина Лимитед» (Украина).

Во исполнение экспортного контракта ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» 26.10.2007 года на основании счета-фактуры № 2900004055 по ГТД № 10408050/261007/0009069 (CMRА №0316765) экспортировало в адрес нерезидента товар фактурной стоимостью 9 737,28 Евро.

Согласно п.5.1 экспортного контракта оплата за товар производится в течение 30 календарных дней от даты отгрузки товара со склада Продавца.

В соответствии с п.3.1 экспортного контракта товар отгружается на условиях FCA склады Продавца, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>.

На основании раздела 4 CMRА №0316765 установлено, что местом и датой отгрузки груза является «Н.Новгород Россия 26.10.2007».

Следовательно, предельной датой зачисления валютной выручки за отгруженную продукцию на счет резидента в уполномоченном банке по ГТД № 10408050/261007/0009069 является 26.11.2007г.

Согласно ведомости банковского контроля от 12.08.2008 года (раздел II), а также иных материалов дела об административных правонарушениях № 22-08/434 административный орган пришел к выводу о том, что 06.12.2007г. на счет ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (резидент) поступила валютная выручка в сумме 447 885,16 Евро, в том числе валютная выручка в размере 9 737,28 Евро, являющаяся оплатой по ГТД № 10408050/261007/0009069.

По мнению административного органа, валютная выручка в размере 9 737,28 Евро поступила на счет резидента в уполномоченном банке с нарушением установленного экспортного контракта срока на 10 дней.

На основании изложенного административный орган сделал вывод о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив обстоятельства привлечения Общества к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд находит требования заявителя об отмене оспариваемого постановления подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако, административный орган, делая вывод о нарушении Обществом срока зачисления валютной выручки в 10 дней, не исследовал вопрос о дате поступления денежных средств в банк и дате их зачисления на счет резидента, не приняты во внимание периоды для осуществления межбанковских переводов между Россией и Украиной: до 3-х дней по законодательству Украины (п.8.4. ст.8 Закона Украины «О платежных системах и переводе средств в Украине» №2346-III от 05.04.2001) и 1 день по Российскому законодательству (ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вина заявителя в нарушении срока поступления валютной выручки именно на 10 дней, административным органом не установлена.

Также суд отмечает, что Общество предприняло все необходимые и достаточные меры с целью обеспечения своевременного поступления валютной выручки на счета в уполномоченном банке.

Так, Обществом были приняты меры воздействия на должника путем проведения соответствующих телефонных переговоров (телефонограмма от 27.11.2007г.). Письмом от 01.12.07г. ИП «Кока-Кола Бевериджиз Украина Лимитед» гарантировало погашение суммы задолженности в полном объеме (л.д. в административном деле 106).
Факт ведения телефонных переговоров подтверждается материалами дела (л.д. в административном деле 41, 116) и не опровергнут административным органом.
В результате перечисленных действий покупатель оплатил товар, и валютная выручка поступила на счет Общества в уполномоченном банке.

Однако административный орган счел, что указанное не свидетельствует о принятии всех возможных мер со стороны резидента к нерезиденту.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в рамках аналогичного административного дела № 22-08/452 (по этому же контракту) телефонограмма и гарантийное письмо были приняты административным органом и производство по делу было прекращено ввиду отсутствия вины в действиях Общества: «юридическое лицо, не имея непосредственной возможности влиять на факт совершения контрагентом платежа, совершило все необходимые и возможные действия, которые разумно было совершить в данной ситуации и никаким другим способом ускорить получение валютной выручки данное лицо не могло. Таким образом, в действиях юридического лица отсутствует субъективная сторона (вина) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ».

Данное дело ничем не отличается от дела, производство по которому было прекращено. Разницу в данных делах составляет лишь количество просроченных дней для зачисления валютной выручки (дело № 22-08/452 -5 дней; дело №22-08/435-10 дней).

Имея ввиду то, что бремя доказывания, в силу п.п. 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.4 ст. 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган, суд считает, что административный орган не доказал тот факт, что именно количество просроченных дней имеет существенное значение для квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, административный орган, даже установив факт правонарушения, в данной конкретной ситуации, по мнению суда, неправомерно не применил понятие малозначительности к рассмотренному правонарушению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрения дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Наличие существенной угрозы охраняемым государственным и общественным отношениям административный орган суду не доказал, не представил фактов, свидетельствующих о том, что заявитель имел цель оставить свою валютную выручку за границей, делал это систематически в течение длительного периода времени. При отмене государством обязательной продажи резидентами валюты на внутреннем рынке, суд считает необходимым доказанность злостности действий участника внешнеэкономической деятельности при применении к нему санкций части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом административном деле отсутствуют доказательства вины заявителя, а также установление административным органом того, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, суд принимает во внимание довод заявителя о нарушении порядка административного производства. Действительно, ответчик на основании одного протокола об административном правонарушении, составленного Нижегородской таможней, возбудил несколько дел об административных правонарушениях, чем нарушил правила административного производства, поскольку повторное возбуждение дела об административном правонарушении на основании одного и того же протокола законодательством не предусмотрено.

В пункте 1 статьи 28.2. КоАП РФ говорится также о том, что о совершении административного правонарушения составляется Протокол (а не копия Протокола, которая имеется в материалах рассматриваемого административного дела).

Статья 28.8 КоАП РФ предусматривает направление Протокола, а не его копии, органу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. КоАП РФ не предусматривает возможности рассмотрения административного дела по копии Протокола.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 26.11.2008 года № 22-08/435 Территориального управления в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 351 383 рубля 38 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ñóäüÿ Ñàíäîâà Å.Ì.