Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», г.Н.Новгород, об отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 01.10.2020 о назначении административного наказания №566,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» (далее – заявитель, Общество) с заявлением об изменении постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Ростехнадзор) по делу об административном правонарушении от 01.10.2020 о назначении административного наказания №566.

Определением от 20.10.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок — не позднее 16.11.2020.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В связи с тем, что Ростехнадзором не представлены доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, определением от 21.12.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Общество в заявлении (его представитель в ходе судебного заседания) указало на отсутствие в его бездействии состава административного правонарушения. Также заявитель указал на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании 20.01.2021 представителем Общества заявлено устное ходатайство о привлечении ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по данному делу.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы кодекса третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем отношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Возможным основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора.

Кроме того, Общество не представило доказательств, подтверждающих, что соответствующий судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного выше лица по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное, ходатайство заявителя, о привлечении ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

Ростехнадзор (его представитель в ходе судебного заседания) доводы заявителя отклонил, считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и вина Общества, в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес Ростехнадзора из Государственной жилищной инспекции Нижегородской области поступило обращение ФИО3 (от 29.06.2020 исх.№515-277269/20) содержащего просьбу провести проверку и дать правовую оценку бездействию Общества.

В своем заявлении ФИО3 пояснил, что 29.01.2018 обратился в ПАО "ТНС энерго НН" с заявлением об отключении от электроснабжения принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с тем, что в месте проводов с домом при падении снега и при ветре происходит искрение.

По данному факту, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.22 КоАП РФ, 24.08.2020 государственным инспектором по надзору за электростанциями, электрическими сетями и ГТС Ростехнадзора в присутствии представителя Общества по доверенности от 23.12.2019 ФИО1 составлен протокол №566 об административном правонарушении.

01.10.2020 государственный инспектор отдела по надзору за электростанциями, электрическими сетями и ГТС Ростехнадзора вынес постановление №566 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 01.10.2020, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Частью 2 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение сетевой организацией или иным лицом, обязанным осуществлять действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии, требований о введении такого ограничения (за исключением требований о введении ограничения режима потребления электрической энергии в целях предотвращения или ликвидации аварийного электроэнергетического режима) или требований о выполнении организационно-технических мероприятий, которые необходимы для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, предъявленных в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, при отсутствии предусмотренных указанным порядком обстоятельств, препятствующих введению такого ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии.

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 9.22 КоАП РФ являются как должностные лица, так и юридические лица, являющиеся сетевыми организациями или иными лицами, обязанными осуществлять действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, регулируемые законодательством об электроэнергетике.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении сетевой организацией или иным лицом, обязанным осуществлять действия по введению ограничения или возобновления режима потребления электрической энергии в отношении потребителя.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике» установлено, что юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

В свою очередь статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетики) в числе прочих определены следующие основные понятия:

услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона;

гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию;

территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям;

энергосбытовая деятельность - деятельность по продаже произведенной и (или) приобретенной электрической энергии (за исключением деятельности по зарядке электрической энергией аккумуляторных батарей, в том числе аккумуляторных батарей транспортных средств, оборудованных электродвигателями), осуществляемая на розничных рынках в пределах Единой энергетической системы России и на территориях, технологическое соединение которых с Единой энергетической системой России отсутствует.

Частью 1 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что субъектами розничных рынков являются:

- потребители электрической энергии;

- поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона);

- территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (часть 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 20 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), установлено, что потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика. Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 34 Правил №354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом «е» (2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом «а» пункта 117 Правил №354 установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила №442).

Пунктом 1(1) Правил №442, в том числе установлены следующие понятия:

инициатор введения ограничения - лицо, по инициативе которого в соответствии с настоящими Правилами вводится ограничение режима потребления;

исполнитель - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Правил №442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В соответствии с пунктом 9(1) Правил №442 все уведомления, подлежащие направлению в соответствии с настоящими Правилами инициатору введения ограничения, исполнителю, субисполнителю, направляются способом, определенным договором об оказании услуг по передаче электрической энергии или иным соглашением сторон об информационном взаимодействии, а в случае отсутствия такого договора или соглашения - способом, позволяющим подтвердить доставку уведомления.

Указанные уведомления могут быть направлены по телекоммуникационным каналам связи в электронной форме с использованием электронной подписи, если такой способ направления уведомлений позволяет подтвердить получение указанных уведомлений соответственно инициатором введения ограничения, исполнителем или субисполнителем.

Пунктом 10 Правил №442 установлено, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан:

а) направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления;

б) направить исполнителю (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - субисполнителю) уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления. По получении уведомления исполнитель обязан направить уведомление или его копию субисполнителю в течение одного рабочего дня после дня его получения. Если ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации, она обязана направить аналогичное уведомление лицу, с которым таким потребителем заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), при условии, что обязательства по этому договору не прекращены на дату уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО «ТНС энерго НН» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 №389-юр, в соответствии с пунктом 2.1 которого, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям ПАО «ТНС энерго НН» через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а ПАО «ТНС энерго НН» оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 2.2 указанного договора сторонами определено, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязуется по заявкам ПАО «ТНС энерго НН» оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, а ПАО «ТНС энрего НН» обязуется оплачивать услуги по цене, указанной ПАО «МРСК Центра и Приволжья». указанной в калькуляции на выполнение данных услуг.

Между ПАО «ТНС энерго НН» и ФИО3 заключен договор энергоснабжения, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем на потребителя открыт лицевой счет №<***>.

Поскольку потребителем не исполнялись обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса, за последним образовалась задолженность в размере 3527 рублей 27 копеек, что подтверждается детализацией по лицевому счету №<***>.

В связи с этим, поставку коммунального ресурса ФИО3 с 11.05.2017 гарантирующий поставщик приостановил, начисление платы за потребленную электрическую энергию не производилось.

В связи с чем, 02.05.2017 Общество инициировало процедуру введения ограничения поставки коммунального ресурса в отношении жилого дома ФИО3, направив в установленном приведенными выше нормативными актами порядке соответствующую заявку исх.№ТНС-1691/04 в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

ПАО «ТНС энерго НН» не является владельцем сетей и не имеет самостоятельной возможности ограничить поставку коммунального ресурса, так как объекты электросетевого хозяйства, технологическое присоединение к которым имеют энергопринимающие устройства потребителя, присоединены к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Таким образом, вывод Ростехнадзора о том, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не могло выполнить ограничение режима потребления электрической энергии, так как не получило соответствующее уведомление, является несостоятельным, так как данный потребитель по заявке ПАО «ТНС энерго НН» должен был быть ограничен еще в мае 2017 года по направленной Обществом в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заявке от 02.05.2017.

Кроме того, согласно норм действующего законодательства заявка на ограничение поставки коммунального ресурса подается однократно, возможность повторного направления заявки на ограничение законодательно не предусмотрена, вместе с тем, Правила №442 не возлагают на инициатора введения ограничения обязанности отслеживания исполнения поданной заявки на введение такого ограничения.

Выводы административного органа о том, что возгорание дома потребителя произошло по вине Общества, не соответствуют действительности и являются неправомерными, так как обратное установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.09.2019 по делу №2-929/2019, которое оставлено в силе определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 №88-15791/2020.

В рамках вышеуказанного дела судом установлено, что возгорание произошло в электроустановках, принадлежащих ФИО3, доказательств исправного состояния электропроводки на территории земельного участка последнего не представлено, установив отсутствие фактов повышенного напряжения в питающей электрической сети до момента пожара и его причинно-следственную связь с пожаром в доме ФИО3, суд пришел к выводу об отсутствии вины Общества и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в возникновении убытков истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела по иску ФИО3 к ПАО «ТНС энерго НН» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» установлено, что причиной возгорания послужила халатность потребителя, по отношению к энергопринимающим устройствам, которые принадлежали последнему на праве собственности.

Исходя из изложенного, Общество предприняло все зависящие меры по ограничению потребителя в связи с неоплатой последним поставленного коммунального ресурса. Кроме того, обязанность по выполнению требования о введении ограничения в отношении жилого дома рассматриваемого потребителя лежала на ПАО «МРСК Центра и Приволжья», с учетом ранее направленной заявки ПАО «ТНС энерго НН» от 02.05.2017.

Следовательно, в действиях (бездействии) Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.22. КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Довод Общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об электроэнергетике не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение по части 2 статьи 9.22 КоАП РФ является длящимся, значит, срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что днем обнаружения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, выявило факт нарушения.

В рассматриваемом случае днем обнаружения правонарушения является поступившее из Государственной жилищной инспекции обращение ФИО3 (от 29.06.2020 исх.№515-277269/20) содержащего просьбу провести проверку и дать правовую оценку бездействию Общества.

Таким образом, годичный срок давности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с этим, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 01.10.2020 вынесено административным органом в отсутствие законного представителя Общества.

В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия административным органом в материалы настоящего дела представлено определение от 25.08.2020 по делу №566, из текста которого следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 28.09.2020 в 11:00. Указанное определение согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60391551072526 получено Обществом 02.09.2020.

Между тем, как установлено судом, оспариваемое постановление датировано 01.10.2020, о переносе на указанную дату законный представитель Общества извещен определением от 30.07.2019 №914. Доказательств направления указанного определения в материалах дела нет.

Проанализировав указанные обстоятельства, приняв по внимание показания представителя заявителя, отрицающего факт получения определения от 30.07.2019 №914 и участия в рассмотрении дела об административном правонарушении 01.10.2020, суд пришел к выводу о том, что указанные определения от 25.08.2020 по делу №566 и от 30.07.2019 №914, не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод представителя Ростехнадзора о том, что указание в оспариваемом постановлении даты его рассмотрения 01.10.2020 и извещения законного представителя Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении 01.10.2020 определением от 30.07.2019 №914 является технической ошибкой, судом с учетом материалов дела и пояснений представителя заявителя, который указал, что общество не извещалось на рассмотрение дела на 01.10.2020, представитель ФИО4 не участвовал 01.10.2020 при рассмотрении дела, отклоняется, в связи с тем, что КоАП РФ предусматривает ряд требований к процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении и его содержанию, по смыслу которых вынесение постановления в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное дело, допускается только при наличии у административного органа сведений об извещении такого лица о времени и месте рассмотрения дела. Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении при соблюдении иных административных процедур является существенным и неустранимым процессуальным нарушением, исправить которое при обжаловании этого постановления в арбитражном суде невозможно.

Соответствующее определение о внесении исправлений в постановление №566 Управление не представило.

Таким образом, в отсутствие достаточных и надлежащих доказательств того, что заявитель уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает, что административный орган нарушил порядок привлечения Общества к административной ответственности (дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит несоответствие порядка его принятия закону либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, то он вправе принять решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишено предоставляемых Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, на дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В рассматриваемом случае, Ростехнадзором не представлено доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также наличия во вменяемом заявителю бездействии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.22 КоАП РФ, что в силу части 2 статьи 206 и части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого постановления от 01.10.2020 незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 51, 167-170, 180-182, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород»», г.Н.Новгород, о привлечении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить.

Постановление Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 01.10.2020 о назначении административного наказания №566, отменить.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.

Судья Л.В. Соколова