Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-556), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасилиной Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордик" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о восстановлении срока на обжалование предписания Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу от 30.12.2019 года №148-вдп,

о признании предписания Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу от 30.12.2019 года №148-вдп незаконным в части обязании Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обеспечить отмену дополнительных соглашений от 15.01.2018 года №3 и от 16.04.2019 года №4 к договору аренды лесного участка от 30.12.2008 №262 и обеспечить перерасчет арендной платы по договору аренды от 30.12.2008 года №262, заключенному с ООО "Нордик" за период с 2017-2020 г. исходя из размера арендной платы, определенной договором аренды от 30.12.2008 года №262,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нордик" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании предписания Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу от 30.12.2019 года №148-вдп незаконным в части обязании Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обеспечить отмену дополнительных соглашений от 15.01.2018 года №3 и от 16.04.2019 года №4 к договору аренды лесного участка от 30.12.2008 №262 и обеспечить перерасчет арендной платы по договору аренды от 30.12.2008 года №262, заключенному с ООО "Нордик" за период с 2017-2020 г. исходя из размера арендной платы, определенной договором аренды от 30.12.2008 года №262.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого предписания, поскольку общество, действуя в рамках заключенных соглашений и подписанных расчетов арендной платы, исполнило обязательство по перечислению арендной платы в полном объеме.

По мнению заявителя, фактически, требования, изложенные в предписании, нивелируют подписанные сторонами дополнительные соглашения и расчеты договорной цены и требуют осуществлять расчет арендной платы исходя из договора, заключенного в 2008г.

Между тем, за все время действия договора стороны не заявляли о недействительности какого-либо из положений дополнительных соглашений и расчетов, выполняли их, Министерство принимало исполнение от ООО «НОРДИК». Однако, учитывая надлежащее исполнение ООО «НОРДИК» принятых на себя обязательств, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, исполняя указанное выше предписание, обратилось к ООО «НОРДИК» с требованием о взыскании задолженности по аренде за период с 2017г. по 2020г. в размере 6273221,78руб.

Также заявитель просит восстановить срок на обжалование предписания Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу от 30.12.2019 года №148-вдп. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемого предписания заявитель ссылается на то, что общество не получало указанное предписание, а о его существовании узнало при ознакомлении 14 сентября 2020г. с материалами дела №А50-16545/2020, в связи с чем ООО «НОРДИК» полагает, что срок для обжалования пропущен обществом по уважительной причине.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении.

Департамент с требованием заявителя не согласен, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, требование заявителя не подлежащим удовлетворению. Относительно восстановления срока на обжалование Департамент возражает, поскольку полагает, что действия заявителя не последовательны, меры к обжалованию предписания № 148-вдп с марта 2020 года обществом не принимались, и настоящее обращение в Арбитражный суд Нижегородской области вызвано рассмотрением дела по иску Министерства о взыскании задолженности.

Подробно позиция Департамента отражена в возражении.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с требованием заявителя не согласно, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Подробно позиция Министерства отражена в пояснении от 25.11.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, заявили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между агентством по природопользованию Пермского края (далее по тексту - Арендодатель) и ООО «Нордик» (далее по тексту - Арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 30 декабря 2008 года № 262 (далее по тексту - Договор), согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное пользование лесной участок, определенный в п. 2 Договора с предварительно определённым годовым объемом использования лесов всего: 136,4 тыс. куб. м., в том числе 63,6 тыс. куб. м., по хвойному хозяйству.

15.07.2010 стороны договора аренды лесного участка от 30 декабря 2008 года № 262 заключили дополнительное соглашение к договору от 30.12.2008 №262, которое прошло государственную регистрацию 25.02.2011. По соглашению сторон во внесудебном порядке в связи с разработкой проекта освоения лесов, изменены условия договора, а именно объем использования лесов, площадь и описание местоположения лесного участка. Вместе с тем, при изменении объемов использования (увеличен на 42,7 тыс.мЗ) в соглашении отсутствуют сведения об изменении арендной платы по договору.

15.01.2018 стороны договора аренды лесного участка от 30 декабря 2008 года № 262 заключили дополнительное соглашение к договору от 20.12.2008 № 262, которое прошло государственную регистрацию 20.01.2018. По соглашению сторон во внесудебном порядке в связи с проведением лесопатологического обследования, изменены условия договора, а именно объем использования лесов увеличен на 21,4 тыс.мЗ и увеличен размер арендной платы на 465,81 тыс.руб.

Аналогичное соглашение к договору заключено 16.04.2019 № 4.

В ноябре 2019 г. в отношении деятельности Министерства Департаментом лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу проведена внеплановая документарная и выездная проверка, по результатам которой 30.12.2019 года вынесено предписание №148-вдп «Об устранении выявленных нарушений при использовании Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений».

Не согласившись с предписанием от 30.12.2019 №148-вдп «Об устранении выявленных нарушений при использовании Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений», общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Таким образом, моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 3 предписания № 148-вдп Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство) предписано уведомить арендатора в письменной форме об изменении арендной платы.

Письмами от 03.03.2020 № 30-01-25.4 исх.-412 и 18.05.2020 № № 30-01-25.4 исх. 933 Министерство уведомило ООО «НОРДИК» о предписании № 148-вдп, в соответствии с которым был произведен перерасчет арендной платы и предложено добровольно погасить задолженность.

Кроме того, 19.06.2020 заказным письмом Министерство в адрес ООО «НОРДИК» направило исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате, с приложением копии предписания № 148-вдп, что подтверждается реестром об отправке от 19.06.2020.

Таким образом, о существовании предписания № 148-вдп ООО «НОРДИК» стало известно еще в марте - июне 2020 года.

Однако в арбитражный суд с рассматриваемым требованием заявитель обратился только 16.10.2020, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области на заявлении (л.д.5).

Следовательно, в рассматриваемом случае заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обжалования оспариваемого предписания.

При рассмотрении настоящего дела общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания, мотивированное тем, что обжалуемое предписание от 30.12.2019 № 148-вдп в его адрес не поступало, о его существовании узнало при ознакомлении 14.09.2020 с материалами дела № А50-16545/2020.

Однако учитывая, что общество письмами от 03.03.2020 № 30-01-25.4 исх.-412 и 18.05.2020 № № 30-01-25.4 исх. 933 (почтовый идентификатор 80087248107346, получено 26.05.2020) Министерства уведомлено о предписании №148-вдп, а также в адрес общества Министерство 19.06.2020 заказным письмом (почтовый идентификатор 80088049342622, получено 25.06.2020) направило исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате, с приложением копии предписания № 148-вдп, что подтверждается реестром об отправке от 19.06.2020, то общество имело возможность обратиться в установленный действующим законодательством срок, однако данной возможностью заявитель не воспользовался и обратился в арбитражный суд с пропуском установленного срока.

Объективные обстоятельства, препятствовавшие обществу обратиться в суд с требованием об оспаривании предписания в установленный законом срок, отсутствовали. Уважительность причин пропуска срока обществом не представлено.

Пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого предписания.

На основании изложенного, заявление общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных