Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, об отмене постановления государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей от 14.10.2020 №1524 о назначении административного наказания,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (далее – заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – административный орган) от 14.10.2020 №1524 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что нарушение было допущено по вине его сотрудника. При этом отмечает, что в связи с допущенным нарушением продавец-кассир постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан по делу №5-233/2020 привлечена к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель отмечает, что обществом предпринимаются меры направленные на недопущение реализации алкогольной продукции несовершеннолетним (разработаны должностные инструкции, проводится инструктаж о недопустимости реализации алкогольной продукции несовершеннолетним лица; программа на ККТ при пробитии чека автоматически уведомляет о необходимости проверки возраста покупателя, проведение контрольных закупок).

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Административный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина общества установлена и подтверждается материалами дела. Административный орган указывает, что предпринимаемые обществом меры недостаточны. Наказание назначено с учетом наличия отягчающего обстоятельства совершения вменяемого правонарушения при отсутствии смягчающих обстоятельств.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 в 19 ч.27 мин. инспекторами ОУУП и МВД России по Лениногорскому району при проведении проверочных мероприятий установлен факт розничной продажи продавцом Общества – ФИО3 в магазине «Бристоль», расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>, где хозяйственную деятельность осуществляет Общество, алкогольной продукции, а именно: пивного напитка «Корона Экстра», объемом 0,355 л., с содержанием этилового спирта 4,5% об., по цене 79 рублей 90 копеек за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки, несовершеннолетнему лицу, а именно ФИО4 (дата рождения 16.12.2002 – 17 лет) в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

18.08.2020 отделом МВД по Лениногорскому району переданы материалы административного дела для рассмотрения в Альметьевский территориальный орган Госалкогольинспекции Республики.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества телеграммой при участии представителя общества по доверенности, 27.08.2020 составило протокол об административном правонарушении №002450.

14.10.2020 уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (расписка от 27.08.2020), при участии представителя общества по доверенности, вынесло оспариваемое постановление №1524, которым привлекло общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 320 000рублей.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено, что заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Под оборотом, согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ понимается - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Между тем, в нарушение вышеназванных норм права, общество 19.03.2020 осуществило продажу алкогольной продукции (пивной напиток «Корона Экстра», объемом 0,355 л., с содержанием этилового спирта 4,5% об.), несовершеннолетнему лицу.

Факт допущенного обществом нарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении №002450 от 27.08.2020, постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Лениногородскому судебному району Республики Татарстан по делу №5-233/2020 от 22.05.2020, и иными марериалами административного дела.

Указанные доказательства подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано знать и соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, в части требований к реализации алкогольной продукции.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылку заявителя на действия своего сотрудника, допустившего выявленное нарушение, суд отклоняет, поскольку действия сотрудника общества не освобождают само общество от административной ответственности, так как все действия, осуществляемые в помещениях общества, проводятся от его имени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года N 304-АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Доводы общества о проведении с работниками инструктажа о недопустимости реализации алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, настройки программы на ККТ таким образом, что при пробитии чека автоматически уведомляет о необходимости проверки возраста покупателя, проведение контрольных закупок, отклоняются судом, поскольку обществом не был организован должным образом процесс торговли, в частности, не обеспечено выполнение продавцом ФИО3 требований Федерального закона N 171-ФЗ.

Указанных мер, как следует из фактических обстоятельств, недостаточно в целях исключения фактов реализации алкогольной продукции несовершеннолетним лицам. Данное доказательство оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и не опровергает выводы административного органа о виновном совершении вменяемого обществу правонарушения.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку оно посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере реализации алкогольной продукции.

Наказание в виде штрафа в размере 320 000рублей назначено обществу в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ по правилам части 3 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего обстоятельства по делу (решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-25609/2020 было обжаловано в суде апелляционной инстанции и оставлено без изменения).

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья А.В.Леонов