Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр судьи 46-860), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сурковой Оксаной Владимировной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех» г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №2» город Нижний Новгород,

о взыскании 117 004 руб. 00 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 30.09.2015;

- от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность №2 от 20.10.15; ФИО3 – представитель, доверенность №109 от 14.08.15, ФИО4 - представитель по доверенности № 60 от 06.04.2016;

- от третьего лица: ФИО2 представитель по доверенности от 06.04.2016;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Успех» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» с требованием о взыскании 115864 руб. 00 коп. ущерба, 1140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15000 руб. оплаты услуг представителя.

Определением суда от 15.12.15 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик заявленные требования не признал, просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 27.01.2016 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Жилсервис №2», поскольку работник указанного общества участвовал в составлении акта, подтверждающего факт причинения ущерба.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо считает требования истца необоснованными по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.04.2016 года. В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста судебного акта откладывалось до 26.04.2016

Спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. ПЗ, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

18.06.2015 в данном нежилом помещении истцом производились ремонтные работы, при которых производилось сверление стены смежной с подъездной, произошло повреждение нулевого провода по стояку квартир № № 184, 187, 191, 195, 199, 293, 207, 211,215, в связи с чем, электротехника, находящаяся в квартирах, вышла из рабочего состояния, об указанном происшествии составлен акт в присутствии исполнительного директора ООО «Жилсервис № 2» ФИО6, сотрудников ООО «Жилсервис № 2» ФИО7, ФИО8, мастера ООО «Торговый дом «Народный» ФИО9, собственников квартир № 191 ФИО10, № 203 ФИО11.

18.06.2015 г. в ООО «Успех» поступили претензии жильцов квартир № 191 и 203 о компенсации ущерба, причиненного бытовой технике в результате скачка напряжения.

На основании соглашения о компенсации ущерба от 22.06.2015 заключенного между ООО «Успех» и ФИО11, общество выплатило ФИО11 10 000 руб. в счет компенсации ущерба бытовой технике (колонки от компьютера SWEN, электронные часы, видеомагнитофон AKAI, ДВД SAMSUNG, телевизор TCL, сетевой фильтр компьютера).

На основании соглашения о компенсации ущерба от 24.06.2015 заключенного между ООО «Успех» и ФИО10, общество выплатило ФИО10 89864 руб. в счет компенсации ущерба бытовой технике (холодильник Стинол, стиральная машина Bosch, телевизор Philips 47PFL6877T/60, телевизор и видеомагнитофон Panasonic NV-SD400EU, домашний кинотеатр Samsung C10GR-5, кондиционер сплит-система JAX, микроволновая печь Panasonic NN-K547M, компьютеры -2 штуки, сетевой фильтр 3 штуки, радиоприемник-будильник Philips, светильник настольный, электролампы 9 штук, удлинитель).

В целях установления причин аварии, истец обратился к ООО «ФинЭкономЭкспертиза». Результаты обследования были оформлены актом экспертного исследования от 02.07.2015 г. № 52-06-29/2015.

В ходе исследования объекта экспертом выявлены следующие нарушения в монтаже электрических сетей:

-внутридомовая питающая магистральная сеть объекта не соответствует пп.3.12 СНиП 2.08.01 -89*Жилые здания, выявлено: прокладка в одном канале групповых линий, питающих разные квартиры; прокладка стояков через помещения других собственников; защита не обеспечивает отключение поврежденного участка при КЗ;

-внутридомовая питающая магистральная сеть объекта не соответствует пп.14.10, 14.18, А.2.2 СП 31-110-2003 Проектирование и монтаж электроустановок, выявлено: прокладка в одном канале групповых линий, питающих разные квартиры; прокладка стояков через помещения других собственников; защита не обеспечивает отключение поврежденного участка при КЗ/

- внутридомовая питающая магистральная сеть объекта не соответствует пп. 9.4, 9.5, 12.18 ВСН-59-88 Электрооборудование жилых и общественных зданий Нормы проектирования, выявлено; прокладка в одном канале групповых линий, питающих разные квартиры; прокладка стояков через помещения других собственников; защита не обеспечивает отключение поврежденного участка при КЗ.

Согласно пункту 1.1. договора управления многоквартирным домом № 01.01.2008 г. № 67802\К\Д «Управляющая организация» (ООО «Наш дом») по заданию «Пользователя» в течение указанного в пункте 7.1. срока, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а «Пользователь» обязуется оплачивать вышеуказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора управления многоквартирным домом № 01.01.2008 г. № 67802\К\Д, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложения №№ 2,3 ) в соответствии с Жилищным кодексом РФ (№188-ФЗ от 29.12.2004 г.), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (Утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (Утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491) и другими нормативными актами, регулирующими отношения по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в части, касающейся общего имущества в многоквартирном доме и закрепленной придомовой территории.

Согласно пункту 2.1.7. управляющая организация обязуется содержать внутридомовые инженерные системы общего пользования, предназначенные для получения коммунальных услуг, в технически исправном состоянии.

Согласно пункту 5.1. договора управления многоквартирным домом № 01.01.2008 г. № 52302\К\Д «в случае причинения убытков «Пользователю» по вине «Управляющей организации», последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку по результатам экспертного исследования были выявлены нарушения в монтаже электрических сетей, истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, обязан возместить убытки, причиненные истцу в результате возмещения ущерба третьим лицам.

31.07.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении нарушения монтажа магистрального электрического кабеля, а также компенсации ущерба, причиненного истцу в сумме 115 864 руб., в ответе на претензию от 28.08.2015 управляющая организация сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между расходами истца и действиями (бездействием) ответчика.

В качестве доказательства причинения ущерба истец приобщил к материалам дела акт от 18.06.2015, составленный с участием ООО "Жилсервис № 2", из содержания которого следует, что 18.06.2015 в помещении ООО "Успех" проводились ремонтные работы на электросетях, произведено сверление стены, выходящей в подъезд дома и повредили нулевой провод по стоянку квартир №№ 184, 187, 191, 195, 199, 203, 207, 211, 215, в связи с ем, сгорела электротехника в квартирах.

Таким образом, из содержания указанного акт не следует, что авария, а именно, повреждение нулевого провода произошла по вине работников ответчика, напротив, в акте отражен факт проведения работ ООО "Успех".

При этом, в акте содержится информация о том, что ремонтные работы проводились в стене дома, которая выходит в подъезд, в связи с чем, довод истца, изложенный в отзыве о том, что ремонтные работы проводились в помещении, принадлежащем истцу, несостоятелен.

Доказательства того, что при проведении работ истец согласовал их проведение с ответчиком, как того требует п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 170 от 27.09.2003, истец в материалы дела не представил.

В качестве доказательства причинения ущерба по вине ответчика истец приобщил к материалам дела акт экспертного исследования № 52-06-29/2015, составленный ООО "ФинЭкономЭкспертиза". Согласно данному акту внутридомовая магистральная сеть не соответствует пп.3.12 СНиП 2.08.01-89* Жилые здания; пп.14.10 14.18 А.2.2 СП 31-110-2003 Проектирование и монтаж электроустановок; , п.п 9.4, 9.5 12.18 ВСН-59-88 Электрооборудование жилых и общественных зданий Нормы проектирования, п.7.1, 28.1, Электрооборудование жилых и общественных д зданий, п.п. 3.1, 3.1.8 ПУЭ Защита электрических сетей, а именно, по мнению эксперта, выявлена совместная прокладка в общем канале сетей разных токов (квартирных и магистральных), которые не имеют требуемой защиты от токов короткого замыкания, обеспечивающую по возможности наименьшее время отключения сети. Защита не обеспечивает отключение поврежденного участка при коротком замыкании.

Эксперт проводит анализ причин аварии и делает вывод о том, что указанные причины можно разделить на четыре части, в том числе: ненадлежащая эксплуатация электр. коммуникаций; несоответствующее и неправильное применение оборудования защиты магистрального стояка; ошибка проектирования каналов прокладки эл.сетей в ж/б стене дома; ошибка эл.монтажа сетей в ж/б стене дома. окончательный вывод эксперта и причинах аварии сформулирован следующим образом: "авария произошла вследствие совпадения перечисленных выше причин, которые совместным воздействием исчерпали запас прочности исследуемого объекта, и выхода из строя электробытовой техники в квартирах №№ 184, 187, 191, 195,199, 203, 207, 211, 25. Таким образом, выявленные дефекты произошли в результате отступления от требований действующих нормативов, регламентирующих эксплуатацию объектов данного вида".

Проанализировав выводы эксперта, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб, поскольку из содержания заключения не следует однозначный вывод о том, что повреждение имущества третьих лиц, произошло именно по вине ответчика и связано с ненадлежащим исполнением последним обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из представленных в дело доказательств, а именно, акта от 18.06.2015 следует, что нулевой кабель (провод) был поврежден именно в результате работ, проводимых истцом, следовательно, первопричиной аварии, являются именно действия самого истца, который не согласовал проведение работ с домоуправляющей компанией.

При этом, сами по себе четыре причины, изложенные экспертом в заключении, в отсутствии проводимых истцом работ, не могли причинить ущерб третьим лицам и вызвать повреждение электротехники, расположенной в квартирах.

В рассматриваемом случае, именно проводимые истцом работы вызвали повреждение имущества, принадлежащего третьим лицам, таким образом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ответственности за убытки, причиненные истцом третьим лицам, не имеется.

Отклоняя иск, суд также принял во внимание, что истец не представил надлежащих доказательств подтверждающих размер ущерба, поскольку сами по себе соглашения, подписанные с третьими лицами, в отсутствии первичных документов, не могут однозначно подтверждать размер убытков.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

В силу статьи 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы по делу, а также расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Расходы по делу отнести на истца.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Романова.