Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгазмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «СС Проект» о взыскании 3 072 245 руб., в том числе:

- 1 284 490 руб. долга по договору от 19.03.2014 №24/п,

- 1 787 755 руб. долга по договору от 21.03.2014 №28/п.

В судебном заседании 17.12.2015 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 1 284 490 руб. долга по договору от 19.03.2014 №24/п (протокол судебного заседания от 17.12.2015).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 758 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору - при фактическом использовании результатов данных работ.

Ответчик исковые требования отклонил – со ссылкой на некачественное и не в полном объеме выполнение истцом работ по договору, что вынудило ответчика заключить аналогичный договор с иной организацией (ООО «ГИП-Проект»), а также выполнить часть работ своими силами.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 19.03.2014 №24/п, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту «3-х секционный жилой дом №5 в деревне Афонино Кстовского района Нижегородской области», расположенному на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0010008:54, в объеме, указанном в пункте 1.1 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 4 037 916 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: 1 615 166 руб. 40 коп. (аванс) – в течение 5 банковских дней с момента заключения договора; 807 563 руб. 20 коп. – в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения Департамента градостроительного развития и архитектуры г.Кстово; 807 563 руб. 20 коп. – в течение 5 банковских дней с момента передачи проектной документации заказчику для прохождения экспертизы; 807 563 руб. 20 коп. – в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения результата работ по проектированию, передаваемого по накладным, и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан либо подписать данный акт, либо заявить мотивированный отказ от подписания, в противном случае результат работ по проектированию считается реализованным на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ; в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 7.1 договора сторонами установлена подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения ответчика.

В дальнейшем сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.08.2014 №2 к договору, согласно которому стоимость работ составляет 2 535 929 руб., в том числе: пояснительная записка – 25 590 руб., схема организации земельного участка – 115 155 руб., конструктивно-планировочные решения (фундаменты свайные, нулевой цикл с подвалом) – 500 000 руб., электроснабжение и внутриплощадочные сети – 396 625 руб., водоснабжение и внутриплощадочные сети – 172 732 руб., водоотведение и внутриплощадочные сети – 172 732 руб., отопление и вентиляция – 844 470 руб., связь и внутриплощадочные сети – 191 925 руб., проект организации строительства – 76 700 руб., охрана окружающей среды – 40 000 руб.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения от 15.08.2014 №2 к договору оплата работ производится в следующем порядке: 1 014 000 руб. (аванс) – в течение 5 банковских дней с момента заключения договора; платежи за фактически выполненный объем работ - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Также сторонами согласованы сроки выдачи разделов проектной документации (приложение №1 к дополнительному соглашению от 15.08.2014 №2 к договору).

Платежными поручениями от 08.04.2014 №290, от 05.05.2014 №348 ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в сумме 900 000 руб.

Истцом в адрес ответчика на подписание направлены:

- акты сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2014 №1 на сумму 844 470 руб. (отопление и вентиляция), от 17.11.2014 №2 на сумму 582 665 руб. (электроснабжение и внутриплощадочные сети, связь и внутриплощадочные сети), от 17.11.2014 №3 на сумму 257 445 руб. (пояснительная записка, схема организации земельного участка, проект организации строительства, охрана окружающей среды); согласно сопроводительному письму от 17.11.2014 №109 данные акты получены ответчиком 17.11.2014,

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2014 №9 на сумму 500 000 руб. (конструктивно-планировочные решения); согласно сопроводительному письму от 09.12.2014 №114 данный акт получен ответчиком 11.12.2014.

Письмом от 25.12.2014 №685, направленным истцу по электронной почте, ответчик известил истца о невозможности принятия определенных разделов проектной документации по договору от 19.03.2014 №24/п в связи с выполнением их с нарушением действующих нормативных документов; к данному письму прилагалась таблица выполнения проектной документации с расшифровкой стоимости принятых работ (работы приняты ответчиком в пределах перечисленной суммы аванса).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из положительного заключения негосударственной экспертизы от 04.07.2014 №37-1-2-0119-14 по проектной документации по объекту «Многоквартирный 3-х секционный жилой дом №5 с помещениями общественного назначения в деревне Афонино Кстовского района Нижегородской области», выданного ООО «Центр проектных и строительных экспертиз» и представленного по запросу суда Управлением строительства Администрации Кстовского муниципального района, следует, что проектными организациями выступали, в частности, ООО Фирма «СС Проект», ООО «Нижегородспецгазмонтаж»; ряд разделов представленной на экспертизу проектной документации, получившей положительное заключение, разработан истцом на основании договора №24/п – схема организации земельного участка, конструктивно-планировочные решения, системы электроснабжения, водоснабжения, водоотведения (все – без внутриплощадочных сетей), отопление и вентиляция, сети связи, проект организации строительства, охрана окружающей среды, а также система газоснабжения.

Из положительного заключения негосударственной экспертизы от 30.01.2015 №37-1-2-0002-15 по проектной документации по объекту «Многоквартирный 3-х секционный жилой дом №5 с помещениями общественного назначения в деревне Афонино Кстовского района Нижегородской области» (корректировка), выданного ООО «Центр проектных и строительных экспертиз», следует, что проектными организациями выступали, в частности, ООО Фирма «СС Проект», ООО «Нижегородспецгазмонтаж», ООО «ГИП-Проект»; ряд разделов представленной на экспертизу проектной документации, получившей положительное заключение, разработан истцом – система электроснабжения (совместно с ответчиком), отопление и вентиляция (совместно с ответчиком), проект организации строительства, охрана окружающей среды.

Разрешение на строительство данного объекта №ru52526303-107/2014 выдано Администрацией Кстовского муниципального района 15.07.2014.

Принимая во внимание, что разрешение на строительство данного объекта выдано на основании положительного заключения негосударственной экспертизы от 04.07.2014 №37-1-2-0119-14, где в качестве разработчика спорных разделов проектной документации, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2014 №№1, 2, 3, 9 и, судя по выводам, отраженным в пункте 4.1.2 данного заключения, соответствующих требованиям технических регламентов, указан истец, и поскольку иного положительного заключения негосударственной экспертизы по спорному объекту Управлением строительства Администрации Кстовского муниципального района не представлено (в отличие от объекта «Многоквартирный 3-х секционный жилой дом №1 с помещениями общественного назначения в деревне Афонино Кстовского района Нижегородской области»), оснований считать, что проектная документация, разработанная истцом, не имеет для ответчика потребительской ценности (некачественна, бесполезна и не использовалась), не имеется; соответственно, у ответчика не имеется оснований не оплачивать истцу фактически выполненные работы – по правилам пункта 5.2 договора.

Доводы ответчика о том, что искомые работы в части конструктивно-планировочных решений фактически выполнялись иной организацией - ООО «ГИП-Проект» (на основании договора от 18.08.2014 №12-2014), судом не принимаются, поскольку договор от 18.08.2014 №12-2014 заключен ответчиком уже после получения положительного заключения негосударственной экспертизы от 04.07.2014 №37-1-2-0119-14 и по иному предмету – разработка проектной и рабочей документации по разделу КЖ (разработка типового перекрытия 1-ого этажа и всех вышележащих колонн).

Суд также критически относится к письму ООО «Центр проектных и строительных экспертиз» от 12.10.2015 №12/10/15 за подписью директора ФИО4 о том, что в представленной проектной документации по спорному объекту были выявлены нарушения действующих норм и правил, которые были устранены силами ответчика, поскольку из положительного заключения негосударственной экспертизы от 04.07.2014 №37-1-2-0119-14, утвержденного тем же директором ФИО4, следует, что все разделы проектной документации, в том числе и те, что были выполнены истцом, соответствуют требованиям действующих технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также результатам инженерных изысканий. В чем выразились нарушения действующих норм и правил, допущенные истцом, и почему при их наличии ООО «Центр проектных и строительных экспертиз» выдало положительное заключение негосударственной экспертизы от 04.07.2014 №37-1-2-0119-14 из письма от 12.10.2015 №12/10/15 неясно.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных истцом работ ответчиком не заявлялось.

Право ответчика осуществлять дальнейшее строительство спорного объекта на основании проектной документации, разработанной им самим или иной организацией (и получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от 30.01.2015 №37-1-2-0002-15 со статусом «корректировка»), не освобождает ответчика от обязанности оплатить работу истца, результат которой позволил ответчику такое строительство начать (разрешение на строительство данного объекта №ru52526303-107/2014).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «СС Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 21.12.2010 Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгазмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 25.02.2013 Инспекцией ФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода; <...>) 1 284 490 руб. долга, 25 845 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгазмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 14 834 руб. 65 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2014 №1285.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина