Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-942), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудряшовой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному 17.11.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Мегапром" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о восстановлении срока на обжалование Постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области о принятии оценки имущества должника ООО Производственное объединение "Мегапром",

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области о принятии результатов оценки 52003/21/323399 от 20.04.2021,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 08.10.2021),

от Управления ФССП по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), после перерыва не явилась, извещена,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Мегапром" (далее - заявитель, общество) с уточненным 17.11.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о восстановлении срока на обжалование Постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области о принятии оценки имущества должника ООО Производственное объединение "Мегапром", об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области о принятии результатов оценки 52003/21/323399 от 20.04.2021.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого постановления, так как оно нарушает баланс интересов кредитора и должника.

Заявитель утверждает, что постановление об участии специалиста судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области должнику не вручалось, и должник с ним не ознакомлен, о дате проведения мероприятия по оценке арестованного имущества, месте ее проведения, назначенном специалисте оценщике и организации, которая обязана оценку произвести, должник не уведомлен, заключение оценщика по результатам отчета об оценке не получал, что исключило возможность для должника воспользоваться своими правами и обязанностями, предусмотренными ст. ст. 50,63 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также заявитель просил суд восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления, ввиду отсутствия у него информации о его вынесении, о существовании указанного постановления должнику стало известно исключительно из постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 28.09.2021г. № 52003/21/410064.

В ходе судебного заседания представитель заявителя ссылается на отсутствие в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста предупреждения специалиста об уголовной ответственности и истечение срока действия квалификационного аттестата оценщика 17.04.2021.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, в уточнении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечил, ходатайств не заявил.

Представитель Управления в ходе судебного заседания 15.12.2021 возражала относительно удовлетворения заявленного требования, так как оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках законодательства об исполнительном производстве, основания для признания его недействительным отсутствуют.Относительно доводов заявителя об отсутствии предупреждения специалиста об уголовной ответственности и истечения срока действия квалификационного аттестата оценщика ничего пояснить не смогла и после перерыва не явилась, никаких ходатайств не заявила и документов в опроверждение позиции заявителя не представила.

Подробно позиция Управления отражена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

ООО «Эйс»,привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайств не заявило, представило в суд письменный отзыв на заявление, в котором возражало в удовлетворении заявленного требования, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Также третье лицо ссылается на то, что ООО ПО «Мегапром» с 15.08.2017г. не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и риск неполучения корреспонденции по данному адресу несет исключительно сам заявитель.

По мнению третьего лица, срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя восстановлению не подлежит, поскольку заявителем не приводится никаких доказательств, подтверждающих, что срок им пропущен по уважительной причине.

Подробно позиция третьего лица, отражена в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, восстановив заявителю срок на обращение в суд, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ленинском РОСП Управления находится сводное исполнительное производство № 11591/19/52003-СД, в отношении общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Мегапром», о взыскании задолженности на общую сумму 3 733 776,13 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику.

20.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки арестованного имущества должника от 20.04.2021, заявитель обратился в суд с рассматриваемым уточненным требованием.

Рассмотрев и оценив материалы дела в совокупности с представленными материалами исполнительного производства, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений статьи 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет наличие в деле в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены данным Законом: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В статье 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно части 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №11591/19/52003-СД произведен арест имущества ООО ПО «Мегапром».

Судебным приставом-исполнителем 07.04.2021 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проведение оценки имущества должника поручено специалисту ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз", подготовлен отчет от 20.04.2021 N 686/21-ОД-НН.

Судебным приставом-исполнителем 20.04.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с названным отчетом.

В постановлении от 20.04.2021 об участии специалиста в исполнительном производстве в пункте 2 указано, что специалист ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако, подпись, расшифровка подписи специалиста и дата предупреждения об уголовной ответственности в постановлении отсутствует.

Согласно отчету от 20.04.2021 N 686/21-ОД-НН экспертом, проводившим исследования, расчеты и подготовившим отчет является ФИО3 Генеральный директор ФИО4 утвердила данный отчет.

ФИО3, как специалист-эксперт должен предупреждаться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Однако ни в постановлении судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, ни в отчете об определении рыночной стоимости не имеется сведений о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщика ФИО3, проводившей исследования, расчеты и подписавшей отчет.

То есть, материалы исполнительного производства не содержат сведений о предупреждении ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, исходя их представленного заявителем в материалы дела квалификационного аттестата в области оценочной деятельности №010579-2 от 17.04.2018, выданного ФИО3, срок его действия до 17.04.2021, следовательно отчет от 20.04.2021 подготовлен экспертом с истекшим сроком действия квалификационного аттестата.

Представитель УФССП относительно отсутствия подписи эксперта и истечения срока действия указанного аттестата, в ходе судебного заседания 15.12.2021 ничего пояснить не смогла, а после перерыва не явилась и никаких доказательств и ходатайств не представила, в связи с чем суд руководствуется при вынесении решения имеющимися материалами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при назначении специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем не соблюдены вышеуказанные нормы законодательства об исполнительном производстве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистами отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Поскольку оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, то несоблюдение при этом норм действующего законодательства может повлиять на правильность (достоверность) оценки и, как следствие, повлечь нарушение прав должника и взыскателя.

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве об обязательности предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах отчет ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" от 20.04.2021 N 686/21-ОД-НН является недопустимым доказательством, поскольку составлен лицом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения, с истекшим сроком действия квалификационного аттестата оценщика.

Поскольку оспариваемое постановление №52003/21/323399 от 20.04.2021 о принятии результатов оценки вынесено на основании указанного отчета, суд приходит к выводу о его несоответствии указанным нормам закона и нарушении прав и законных интересов должника по исполнительному производству, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд в порядке ч.2 ст. 201 АПК РФ удовлетворяет заявленное требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области о принятии результатов оценки 52003/21/323399 от 20.04.2021.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области о принятии результатов оценки 52003/21/323399 от 20.04.2021.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных