Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Дело-Информ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Всероссийскому закрытому акционерному обществу "Нижегородская ярмарка" о взыскании 2300000 руб. долга.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 1342500 руб. долга по оплате оказанных услуг. Уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Ответчик в соответствии с представленным отзывом и устными пояснениями представителя возразил против удовлетворения части требований, сославшись на отсутствие доказательств надлежащего оказания услуг.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Дело-Информ" (Исполнитель) и Всероссийским закрытым акционерным обществом "Нижегородская ярмарка" (Заказчик) 31.07.2014 заключен договор № 231/08, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по: разработке детальной концепции Бизнес-саммита на основании проекта, утвержденного Губернатором Нижегородской области и членами Организационного комитета по подготовке и проведению Третьего международного бизнес-саммита 2014; по организации рекламно-информационной компании Бизнес-саммита; по обеспечению технической и информационной поддержки официального сайта Бизнес-саммита; по разработке дизайна и изготовлению официального издания Бизнес-саммита, в рамках организации Бизнес-саммита, проходящего на территории выставочного комплекса "Нижегородская ярмарка" в период с 10.09.2014 по 12.09.2014.

В договоре стороны определили содержание и объем подлежащих оказанию услуг, а также в пунктах 3.1., 3.2. договора пришли к соглашению о стоимости оказываемых услуг, которая составила 10095000 руб. Окончательный расчет осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, исполнительной сметы и предоставления истцом информационного отчета по итогам оказания рекламных услуги и услуг по поддержке официального сайта Бизнес-саммита.

Полагая услуги оказанными в полном объеме, истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки от 05.11.2014 на сумму 10095000 руб., информационные отчеты об оказании услуг и подтверждающие документы.

Ответчик от приемки услуг в заявленном объеме и стоимости отказался письмом от 10.11.2014 (л.д. 54, т.д. 1), сославшись на невыполнение истцом части услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска. Поскольку ответчиком по платежным поручениям от 31.07.2014 № 983 и от 13.11.2014 № 2971 оплачены услуги истца в сумме 7795000 руб., без учета уточнения требований истец просил взыскать 2300000 руб. долга.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предъявляя рассматриваемые требования, истец должен представить надлежащие доказательства оказания услуг в объеме, предусмотренном договором. В свою очередь ответчик, заявивший отказ от подписания акта приемки услуг, должен обосновать мотивы такого отказа.

Единственным надлежащим образом оформленным документом, раскрывающим стоимость оказываемых услуг, является подписанная сторонами предварительная смета к договору (л.д. 13, т.д. 1). Согласно предварительной смете, стороны определили стоимость отдельных блоков оказания услуг, а именно: разработка детальной концепции бизнес-саммита - 500000 руб.; разработка концепции проведения рекламной компании, в том числе разработка медиа-плана, фирменного стиля, программы размещения рекламы - 500000 руб.; реализация рекламно-информационной компании - 7855000 руб.; обеспечение технической и информационной поддержки официального сайта www.ibs-nn.ru - 490000 руб.; разработка дизайна и изготовление официального издания бизнес-саммита - 750000 руб.

Уменьшив исковые требования до 1342500 руб., истец представил расчет стоимости оказанных услуг, учитывающий часть возражений ответчика.

Истец полагает оказанными услуги по разработке детальной концепции бизнес-саммита стоимостью 500000 руб. В данной части ответчиком возражений не заявлено, поэтому их следует считать оказанными.

В части разработки концепции проведения рекламной компании, в том числе разработка медиа-плана, фирменного стиля, программы размещения рекламы истец также заявил об оказании услуг в полном объеме на сумму 500000 руб.

Ответчик, не отрицая факта оказания услуг в данной части на сумму 475000 руб., заявил возражения относительно оказания истцом услуг по разработке фирменного стиля стоимостью 25000 руб. По мнению ответчика, истцом совершено заимствование цветовых и графических решений рекламных материалов, использованных при проведении международного бизнес-саммита в 2013 году, что опровергает факт оказания данных услуг.

Сравнив рекламные материалы бизнес-саммитов, проведенных в 2013 и 2014 годах, суд отмечает наличие сходства графических изображений рекламных материалов. Вместе с тем, имеются и отличия, в том числе связанные с иной датой проведения мероприятия. Наличие преемственности фирменных стилей ежегодного международного бизнес-саммита между собой, само по себе, не свидетельствует о факте невыполнения услуг в данной части. Разработка фирменного стиля входит в состав работ по разработке концепции бизнес-саммита, которая ответчиком согласована.

При таких обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению, а услуги в данной части оплате стоимостью 500000 руб.

Предварительной сметой предусмотрено оказание услуг по реализации рекламно-информационной компании стоимостью 7855000 руб. Концепция рекламно-информационной компании (л.д. 74, т.д. 1) и соответствующий медиа-план (л.д. 83, т.д. 1) согласованы сторонами. При этом медиа-план предусматривает конкретные средства массовой информации, способ и объем размещения информации, сроки исполнения.

В ходе рассмотрения спора ответчик возразил против удовлетворения иска, сославшись на то, что часть услуг по реализации медиа-плана истцом не выполнена.

Поскольку стороны при заключении договора не пришли к соглашению о стоимости оказания услуг в разрезе каждого средства массовой информации, по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза с целью определения стоимости оказания тех видов услуг, которые являются спорными, но с учетом всей стоимости оказания услуг по реализации медиа-плана.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Вета" ФИО3 от 16.06.2016 № 02-03/16/0432 стоимость оказания спорных услуг составила 832800 руб.

Уменьшая исковые требования, истец согласился с большей частью доводов ответчика, полагая, что услуги по реализации рекламно-информационной компании оказаны на сумму 7109500 руб. Принимая во внимание заключение эксперта, истец исключил из числа требований 745500 руб., продолжая настаивать на взыскании стоимости оказанных услуг по размещению материалов информационным агентством "Интерфакс" (34300 руб.), в журнале "ТПП-Информ: путеводитель российского бизнеса" (37700 руб.), в газете "Капиталист" (15300 руб.)

Рассмотрев доводы сторон в части данного объема услуг, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1.2. раздела Электронные СМИ медиа-плана (л.д. 86, т.д. 1) истец обязался оказать услуги по размещению на Интернет-сайте www.interfax-russia.ru одного статического баннера и двух новостей в период с августа по сентябрь 2014 года.

По мнению ответчика, указанные услуги не подлежат оплате, поскольку баннер на Интернет-сайте размещался только в период с 05.09.2014 по 11.09.2014, пресс-релизы размещались также только в сентябре, тогда как договором предусмотрено размещение информации с августа по сентябрь.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из анализа утвержденного сторонами медиа-плана следует, что определяя сроки размещения рекламной информации, стороны в отношении конкретного периода публикации указывали календарные даты начала и окончания размещения, например, пункты 1.1.-1.11. раздела Международная рекламная компания медиа-плана. В случае же, когда информация подлежит размещению в любые дни в пределах согласованного периода, стороны определяли границы такого периода, прямо на это указывая, например, пункты 1.5.-1.7., 1.10. раздела Электронные СМИ медиа-плана. Особенно наглядно такой подход проиллюстрирован в разделе Печатные СМИ медиа-плана, принимая во внимание определенные даты выпуска периодических печатных изданий, на которые стороны повлиять не могли.

Факт размещения рекламной информации на Интернет-сайте www.interfax-russia.ru в сентябре 2014 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором между истцом и ЗАО "Информационное агентство "Интерфакс-Поволжье" от 22.08.2014, актами об оказании услуг, отчетами исполнителя об оказании услуг (л.д. 84-104, т.д. 3).

Таким образом, требования истца о взыскании платы за оказанные услуги в данной части правомерны, а доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости оказанных услуг на сумму 34300 руб. подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2.1. раздела Печатные СМИ медиа-плана истец обязался обеспечить размещение в августе 2014 года в журнале "ТПП-Информ: путеводитель российского бизнеса" рекламного модуля на второй обложке журнала и статьи "Инвестиционный потенциал Нижегородской области" (2 полосы).

По мнению ответчика, истец не оказал услуги по размещению статьи в указанном журнале, поэтому в данной части услуги оплате не подлежат.

В качестве доказательств оказания услуг в данной части истец представил договор № 63/Р от 28.07.2014, заключенный с ООО "ТПП-Информ" (Исполнитель), приложение № 1 к нему, акт об оказании услуг от 05.09.2014 № 132, а также копии страниц упомянутого журнала (л.д. 53-61, т.д. 4). Из содержания указанных доказательств следует, что истец обеспечил размещение в журнале лишь рекламного модуля на второй обложке журнала. Доказательств размещения статьи "Инвестиционный потенциал Нижегородской области" в материалах дела не имеется, копии представленных истцом статей имеют иное наименование, отличное от согласованного сторонами. Не имеется доказательств размещения указанных статей по инициативе истца, указанная информация могла быть опубликована издательством журнала самостоятельно, равно как и по заказу иных лиц. Доводы истца о том, что размещение статей входило в стоимость публикации рекламного модуля не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возражения ответчика обоснованными, а услуги на сумму 37700 руб. (стоимость размещения статьи) не подлежащими оплате.

Пунктом 1.6. раздела Печатные СМИ медиа-плана предусмотрено размещение в шести печатных изданиях: "Капиталист", "День города", Аргументы недели", "Комсомольская правда", Аргументы и факты", "Студия НН", "Московский комсомолец", "Российская газета" информационных материалов в виде статей на тему проведения бизнес-саммита в период с 01.09.2014 по 19.09.2014.

По мнению ответчика, не подлежат оплате услуги по размещению информационных материалов в газете "Капиталист", поскольку статья опубликована 22.09.2014, то есть за пределами согласованных сроков.

Вместе с тем, по смыслу статей 310, 393, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка исполнения обязательства, сама по себе, не влечет прекращение обязательства по оплате. Доказательств отказа ответчика, как от принятия исполнения, так и от договора в материалах дела не имеется, поэтому указанные услуги, оцененные экспертом в сумме 15300 руб., подлежат оплате.

Таким образом, с учетом уменьшения размера требований истцом и вышеуказанных выводов суда по спорным позициям, услуги по реализации рекламной компании подлежат оплате в сумме 7071800 руб.

В ходатайстве об уменьшении размера требований истец указал на факт оказания услуг по технической и информационной поддержке официального сайта www.ibs-nn.ru стоимостью 278000 руб., тогда как договором предусмотрена оплата данных услуг в размере 490000 руб.

В свою очередь, ответчик заявил отказ от ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости оказанных услуг в данной части. Ответчик факт оказания услуг на данную сумму не признал, в тоже время, надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг на сумму меньшую, чем 278000 руб. не представил. Истцом же в качестве доказательств оказания данных услуг представлен отчет, содержащий распечатанные страницы Интернет-сайта, иллюстрирующие размещенные на нем материалы.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт оказания истцом услуг по информационной и технической поддержке Интернет-сайта на указанную сумму.

Истцом предъявлены требования об оплате услуг по разработке дизайна и изготовлению официального издания бизнес-саммита в сумме 750000 руб.

Пунктом 1.5. договора от 31.07.2014 предусмотрена обязанность истца изготовить официальное издание тиражом 5000 экз. и передать их ответчику в срок не позднее 01.09.2014. Указанным пунктом предусмотрены и иные требования к официальному изданию.

В качестве доказательств исполнения обязательств в данной части требований истец представил доказательства передачи журнала (л.д. 124-126, т.д. 1), согласно которым сотрудниками ответчика получено 10.09.2014 - 540 штук, 11.09.2014 - 520 штук; 12.09.2014 в 17 час. 20 мин. - 3940 штук.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик указал, что истцом не представлен для согласования макет официального издания, равно как и его содержание. Кроме того, журнал передан за пределами предусмотренных договором сроков. Поскольку официальное издание предполагалось вручать участникам бизнес-саммита, проходившего в период с 10.09.2014 по 12.09.2014, исполнение истцом обязанности по его изготовлению в большей части 12.09.2014 в 17 час. 20 мин. утратило интерес для ответчика. По мнению ответчика, изготовленный журнал не отвечает предусмотренным договором критериям в части наполнения.

Вместе с тем, пунктом 1.5. договора предусмотрено, что материалы, планируемые к размещению в издании, должны содержать информацию об основных мероприятиях, лицах и преимуществах бизнес-саммита, а также должны быть согласованы с ответчиком до заключительной верстки издания. Утверждение материалов осуществляется посредством визирования, согласование макетов осуществляется любым удобным для ответчика способом (телефон, факс, e-mail и пр.)

Из содержания электронной переписки (л.д. 137-146, т.д. 6), достоверность которой ответчиком не оспорена, усматривается факт направления истцом ответчику на согласование макета официального издания 21.08.2014, наличие отдельных технических замечаний истца, требование истца после изучения содержания журнала по его изготовлению, в том числе на английском языке. Возражений против наполнения официального издания ответчиком в переписке не изложено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, после истечения срока исполнения обязательства по передаче официального издания (01.09.2014) ответчик не заявил об отказе от исполнения договора в данной части. Ответчик не отказался от принятия продукции со ссылкой на утрату интереса, получив предусмотренные договором 5000 экземпляров официального издания. Документы о передаче журнала не содержат указание на его принятие на ответственное хранение, отсутствовали какие-либо замечания в данной части со стороны ответчика вплоть до рассмотрения настоящего спора в суде. Полученная продукция не возвращена ответчиком истцу.

Заключенный сторонами договор не содержит условия, позволяющего не оплачивать услуги по изготовлению официального издания, в случае нарушения предусмотренного срока. Просрочка исполнения обязательства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации влечет не отказ от оплаты результата исполнения, а иные последствия.

Доводы ответчика о несоответствии содержания официального издания требованиям договора не нашли своего подтверждения в результате изучения журнала, договор не содержит четких требований к наполнению журнала и не запрещает заимствование статей и иных материалов из других источников. Не имеется в договоре и указания на использование журнала посредством его вручения участникам бизнес-саммита в дни его проведения, что не исключает его последующую раздачу адресатам, в том числе отправку по почте. Более того, 1060 экземпляров журнала передано ответчику в дни проведения бизнес-саммита.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 по делу № А43-12253/2015, с целью проведения международного бизнес-саммита в 2014 году ответчик получил от Министерства инвестиционной политики Нижегородской области соответствующую субсидию. Упомянутая электронная переписка о подготовке журнала (л.д. 137-146, т.д. 6) осуществлена с участием сотрудника Министерства инвестиционной политики Нижегородской области, которое в свою очередь согласовало макет официального издания (л.д. 115, т.д. 6).

Ссылка ответчика на непринятие истцом мер по сдаче результата услуг является необоснованной, поскольку передача официального издания свидетельствует о данном факте. В данном случае составление каких-либо информационных отчетов не требуется.

На основании изложенного суд считает правомерным требование истца о взыскании оплаты за оказанные услуги по изготовлению официального издания бизнес-саммита в сумме 750000 руб.

Таким образом, всего истцом оказаны услуги на сумму 9099800 руб. С учетом произведенной ответчиком оплаты 7795000 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1304800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 25682 руб. 93 коп. Государственная пошлина в сумме 8075 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы в соответствии с выставленными обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Вета" счетами № 664 от 16.03.2016 и № 665 от 16.03.2016 составила в общей сумме 45000 руб. Платежными поручениями № 472 от 29.02.2016 и № 290 от 29.02.2016 стороны перечислили на депозитный счет суда по 22500 руб. каждый.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Из содержания искового заявления и устных пояснений истца следует, что общество "Дело-Информ", обращаясь в суд с первоначальными требованиями, указывало на исполнение обязательств по договору в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик изначально указывал на факт частичного оказания истцом согласованных услуг в части реализации рекламно-информационной компании, предлагал вычесть стоимость не оказанных услуг из общей суммы договора. Позиция истца повлекла необходимость проведения судебной экспертизы по делу с целью определения стоимости тех услуг, которые не оказаны.

Только после проведения экспертного исследования общество с ограниченной ответственностью "Дело-Информ" заявило об уменьшении суммы исковых требований, хотя изначально понимало, что часть услуг им не оказано.

Таким образом, позиция истца являлась явно необоснованной, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, поскольку повлекла расходы (судебные издержки) со стороны ответчика, которых при заявлении изначально правомерных требований можно было избежать.

При таких обстоятельствах, на основании указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации имеются основания для отнесения судебных издержек, понесенных как истцом, так и ответчиком, на общество с ограниченной ответственностью "Дело-Информ".

Вместе с тем, нельзя не учитывать неправомерную позицию ответчика, возражавшего против удовлетворения иска в части оказания ряда услуг по реализации рекламно-информационной компании.

Поэтому распределение судебных издержек в части оплаты судебной экспертизы следует производить пропорционально размеру удовлетворенных требований по отношению к их размеру до уменьшения требований в части оказания услуг по реализации рекламно-информационной компании.

На основании изложенного, на истца относятся издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 42319 руб. 88 коп., на ответчика - 2680 руб. 12 коп. С учетом внесенных на депозитный счет суда сумм, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 19819 руб. 88 коп.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Всероссийского закрытого акционерного общества "Нижегородская ярмарка" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дело-Информ" (ОГРН <***>) 1304800 руб. долга, а также 25682 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дело-Информ" (ОГРН <***>) в пользу Всероссийского закрытого акционерного общества "Нижегородская ярмарка" (ОГРН <***>) 19819 руб. 88 коп. судебных издержек.

Произвести зачет взыскиваемых сумм, в результате которого:

взыскать с Всероссийского закрытого акционерного общества "Нижегородская ярмарка" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дело-Информ" (ОГРН <***>) 1304800 руб. долга, а также 5863 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов