Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «КОНРЭКС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о признании недостоверной величины рыночной стоимости следующих объектов оценки:

- силовой трансформатор типа ТМГ 630/10/0,4 в сумме 45 000 рублей, указанной в отчете оценщика №231-02-17/ПНЗ об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 31.08.2017;

- подстанция комплектная трансформаторная типа КТП ТК/К 630/10/0,4 в сумме 40000 рублей, указанной в отчете оценщика №231-02-17/ПНЗ об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 31.08.2017;

- приспособление для уборки кукурузы (прицепная жатка) MAIZE-HEADATTACHMENT марка ППК-81, 2013 года выпуска, цвет вишневый, в сумме 32000 рублей, указанной в отчете оценщика №231-02-17/ПНЗ об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 31.08.2017;

- приспособление для уборки кукурузы ППК-81, зав. № М0AR8105000997, в сумме 32000 рублей, указанной в отчете оценщика №184-01-17/ПНЗ об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 24.08.2017.

В порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП России по Пензенской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области.

ООО «КОНРЭКС», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание не обеспечило.

ООО "Союз" в отзыве на иск и в заседании требования истца отклонило в полном объеме, указав, что спорные отчеты об оценке рыночной стоимости объектов оценки выполнены в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с соблюдением требований Федеральных стандартов оценки. ООО «КОНРЭКС», не соглашаясь с результатами оценки объектов исследования, не представило доказательства, подвергающие сомнению достоверность рыночной стоимости, определенной при исследовании объектов, не указало на конкретные недочеты и нарушения, допущенные ответчиком в спорных отчетах.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск не представили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 25 до 28 декабря 2017 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области от 29.05.2017 № 58030005863 судебный пристав-исполнитель ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП России по Пензенской области возбудил 02.06.2017 исполнительное производство № 6848/17/58032-ИП в отношение ООО «КОНРЭКС».

В рамках исполнительного производства № 6848/17/58032-ИП судебный пристав-исполнитель 13.06.2017 и 04.08.2017 наложил арест на принадлежащее должнику имущество, в том числе:

- силовой трансформатор типа ТМГ 630/10/0,4;

- подстанция комплектная трансформаторная типа КТП ТК/К 630/10/0,4;

- приспособление для уборки кукурузы (прицепная жатка) MAIZE-HEADATTACHMENT марка ППК-81, 2013 года выпуска, цвет вишневый;

-приспособление для уборки кукурузы ППК-81, зав. № М0AR8105000997.

4 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества. В качестве специалиста-оценщика привлечено ООО «Союз».

Последнее провело оценку арестованною имущества, результатом чего явились соответствующие отчеты об оценки, согласно которым была определена рыночная стоимость объектов оценки:

- силового трансформатора типа ТМГ 630/10/0,4 в сумме 45 000 руб. (Отчет № 231-02-17/ПНЗ от 31.08.2017);

- подстанции комплектной трансформаторной типа КТП ТК/К 630/10/0,4 в сумме 40 000 руб. (Отчет № 231-01-17/ПНЗ от 31.08.2017);

- приспособления для уборки кукурузы (прицепная жатка) MAIZE-HEADATTACHMENT марка ППК-81, 2013 года выпуска, цвет вишневый в сумме 32 000 руб. (Отчет № 231-05-17/ПНЗ от 31.08.2017;

- приспособления для уборки кукурузы ППК-81, зав. № М0AR8105000997 в сумме 32 000 руб. (Отчет № 184-01-17/ПНЗ от 24.08.2017).

Полагая, что вышеназванные Отчеты содержат недостоверные сведения о стоимости оборудования, ООО «КОНРЭКС» обратилось в суд с настоящим иском. По мнению истца, при определении рыночной стоимости оборудования ООО «Союз» завысило размер корректировки стоимости имущества, не использовало доходный подход. ООО «КОНРЭКС» указывает, что остаточная стоимость объектов оценки значительно превышает рыночную стоимость в Отчетах, подготовленных ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника производится по рыночным ценам, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (статья 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закон об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО N 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО N 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.05.2015 №,№ 297,298, 299 которые должны использоваться оценщиком.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, пункту 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО N 2) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По рассмотренному делу стороны не заявляли о проведении судебной экспертизы в связи с чем, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет может содержать сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд отклоняет довод истца о не применении доходного метода при определении рыночной стоимости объектов оценки, поскольку отсутствие необходимости в его применении содержится в отчетах.

Судом также рассмотрен и отклонен довод истца о занижении рыночной стоимости имущества путем использования оценщиком коэффициента, который повлиял на ее определение. В обоснование своих доводов истец ссылается на судебную практику по делу №А53-12651/2010, которая, по его словам, запрещает использовать поправочные коэффициенты и занижать рыночную стоимость объектов оценки.

В указанном истцом деле при определении рыночной стоимости оценщиками была введена корректировка на коэффициент эластичности, т.е. стоимость имущества должника, определявшаяся оценщиками, корректировалась с учетом поправочного коэффициента Ке (эластичность спроса), равном 0,94. Одним из факторов, влияющих на величину этого коэффициента, являлся срок экспозиции, а также учет влияния этого фактора на ликвидационную стоимость. При этом, в названном деле, суд пришел к выводу о том, что применение этих факторов, ограничений и обстоятельств, противоречит приведенному определению рыночной стоимости. Фактически оценщиками была определена не рыночная стоимость имущества должника, а ликвидационная стоимость этого имущества (рыночная стоимость была скорректирована на коэффициент).

В спорных отчетах, оценщик определял рыночную стоимость с использованием сравнительного подхода, и применял корректирующий коэффициент на торг, при этом названный коэффициент был применен не к рыночной стоимости объекта оценки, а к цене предложения, при этом рыночная стоимость не корректировалась.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что оценка спорного имущества произведена ответчиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщиком осуществлен достаточный сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объектов, изучены количественные и качественные характеристики объектов оценки, собрана существенная информация, необходимая для определения стоимости объектов оценки теми подходами и методами, которые были применены при проведении оценки. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы истец не заявил, на заседания суда не являлся.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «КОНРЭКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Пензенская область, село Русский Камешкир, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева