Гражданский кодекс часть 1

судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр 46-791), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Надеждой Валерьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колизей» город Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородторгхолод НН» город Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>);

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Компания «Полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

об устранении недостатков товара, а также возмещении расходов на проведение технического (экспертного) исследования, убытков, расходов на оплату услуг представителя.

При участии в заседании представителей:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

установил: общество с ограниченной ответственностью «Колизей» город Саратов, обратилось в арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородторгхолод НН» город Нижний Новгород, с требованием об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, о взыскании 6 000 руб. 00 коп. стоимости независимой экспертизы, 688 руб. 35 коп. почтовых расходов, 5 200 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, качество которого не соответствует условиям договора поставки № 484 от 13.09.2011.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2012 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, по инициативе суда привлечено открытое акционерное общество «Компания «Полюс» город Йошкар-Ола.

В ранее представленном отзыве ответчик (т.1 л.д.65-66) требования истца не признал, сославшись на факт заключения договора поставки № 484 от 13.09.2011. При этом указал, что пункт 7.2. договора по гарантии продавца действует только в том случае, если покупателем заключен с продавцом договор на выполнение технического обслуживания, а также имеются отметки в сервисной книжке о техническом обслуживании. Заключение независимого эксперта ставит под сомнение, поскольку исследования самого компрессора экспертом не проводилось.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения причины выхода из строя холодильного оборудования, являющегося предметом спора.

Определением от 08.04.2013 производство по делу было приостановлено в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 4-6).

Однако, в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отказа ответчика от проведения экспертизы, производство по делу возобновлено на основании определения от 11.04.2013 г (том 2, л.д. 11-12).

В ходатайствах, поступивших в суд 23.04. и 25.04.2013 ответчик поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве на иск, просил рассмотреть спор в отсутствии своего представителя и отказать в удовлетворении иска.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилось. Ранее представил документы, подтверждающие факт поставки холодильной витрины в адрес ответчика.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело без участия представителей сторон.

Резолютивная часть решения объявлена сторонам в судебном заседании 24.04.2013 года. Изготовление полного текста судебного акта в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 30.04.2013 года.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, в силу следующих обстоятельств дела и норм материального права.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор № 484 от 13.09.2011, по условиям которого продавец (ответчик) принял на себя обязательство поставить покупателю (истцу) оборудование: ВХС-1,5 Полюс Эко 0…+7 и ВХС-1,0 Арго 0…+7 (т.1 л.д.16-18).

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу оборудование: витрину холодильную ВХС-1,5 Полюс Эко; витрину холодильную ВХС-1,0 Арго, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 16.09.2011 и товарной накладной № 2421 от 16.09.2011 (т.1л.д.21,23).

Согласно пункту 7.2. договора гарантийный срок эксплуатации оборудования составляет 12 месяцев со дня его установки при условии проведения технического обслуживания данного оборудования в течение установленного срока согласно инструкции по эксплуатации. В случае обнаружения неправильной эксплуатации оборудования, подтвержденной документально, покупателем продавец вправе отказаться от гарантийных обязательств.

В период эксплуатации холодильное оборудование вышло из строя, а именно в течение срока эксплуатации витринами не поддерживался температурный режим, в итоге витрины перестали работать.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По правилам статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

При заключении договора № 484 от 13.09.2011 года стороны согласовали условие о предоставлении продавцом гарантии качества товара в течение 12 месяцев со дня его установки при условии проведения технического обслуживания данного оборудования в течение установленного срока согласно инструкции по эксплуатации, что обусловлено пунктом 7.2 договора.

Из материалов дела следует, что неисправность оборудования была выявлена в период гарантийного срока, поскольку акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 16.09.2011 г (л.д. 23, том 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом указанной правовой нормы и условий договора № 484 от 13.09.2011, бремя доказывания надлежащего исполнения договора в рамках настоящего спора, возложено на ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной правовой нормы доказательства того, что неисправности оборудования, переданного истцу в рамках договора № 484 от 13.09.2011, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в дело не представлены.

В свою очередь, истец в обоснование исковых требований, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче товара, качество которого соответствует условиями договора № 484 от 13.09.2011 заключения на проведение технического (экспертного) исследования № 1130 (1) и № 1130 (2) от 16.04.2012, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (том 1, л.д. 29-38).

Названными экспертными заключениями установлено, что холодильные витрины ВХС-1,5 Полюс Эко и ВХС-1,0 Арго имеет неисправности в виде выхода из строя мотора-компрессора холодильной установки. Выход из строя мотора-компрессора имеет скрытый производственный характер, является браком завода изготовителя. Выход из строя мотора-компрессора делает невозможным эксплуатацию холодильных витрин, что в свою очередь, исключает возможность определения экспертным путем каких-либо еще технических неисправностей. При этом, в выводах эксперта содержится информация о том, что образование и проявление установленного дефекта из-за отсутствия своевременного технического обслуживания, предусмотренного заводом изготовителем, невозможно.

В ходе осмотра оборудования, по итогам которого были составлены заключения, присутствовал представитель ответчика.

Данный факт в ходе судебного разбирательства был подтвержден представителем ответчика.

Оценив указанные заключения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче товара, качество которого соответствует условиям договора № 484, поскольку недостатки товара имеют производственный дефект и не связаны с отсутствием своевременного технического обслуживания, предусмотренного заводом изготовителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатков оборудования после передачи его истцу вследствие нарушения последним правил пользования оборудованием или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, оснований, освобождающих ответчика от обязанности безвозмездного устранения недостатков оборудования, установленной пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки оборудования, подлежит удовлетворению.

Факт несения расходов за проведение экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., подтвержден кассовым чеком № 8210 от 06.06.2012 и договором № 000001130 от 22.03.2012 об оказании возмездного услуг по техническому исследованию (т.1л.д. 94-96). Указанные расходы понесены истцом в виду нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 13.09.2011 № 484, в связи с чем, в силу положений статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляют убытки истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы ответчика в части оспаривания результатов заключений, приобщенных истцом к материалам дела, судом во внимание не принимаются, поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в части передачи истцу товара, качество которого соответствует условиям договора, при наличии в договоре гарантии продавца, возложено на ответчика. Между тем, последний, каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнения условий договора в дело не представил, от проведения экспертизы, отказался. Кроме того, при осмотре оборудования, по результатам которого были составлены заключения № 1130 (1) и № 1130 (2) присутствовал представитель ответчика. Указанные заключения составлены 16.04.2012. Между тем, доказательства того, что ответчик не согласился с результатами экспертных заключений и оспорил их в установленном порядке в разумный срок, в материалы дела не представлены. Возражения по результатам указанных заключений были заявлены ответчиком только после обращения истца с настоящим иском в суд.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «Нижегородторгхолод НН» от 18.11.2011 № 170, в котором имеется ссылка на готовность заменить вышедшее из строя оборудование одной из витрин (том 1, л.д. 13). В дальнейшем, в письме от 19.12.2011 № 185 (том 1, л.д. 15) ответчик ссылается на нарушение истцом правил эксплуатации оборудования и его неправильного подключения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора продавец вправе отказаться от гарантийных обязательств в случае обнаружения неправильной эксплуатации оборудования, подтвержденной документально.

Поскольку документального подтверждения неправильной эксплуатации истцом оборудования в дело не представлены, ссылка ответчика не отказ от гарантийных обязательств, несостоятельна.

Расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 1 200 руб. 00 коп., 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимого эксперта, а также 688 руб. 35 коп. на оплату почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 12.10.2012, от 10.04.2012 и квитанциями № 085 от 15.10.2012, № 36 от 06.06.2012 (т.1л.д.40-42).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора; количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5 200 руб. 00 коп.

Расходы истца в размере 688 руб. 35 коп., понесенные в связи с направлением ответчику телеграмм, подтверждены квитанциями № 43946 от 06.04.2012, № 43537 от 05.04.2012, в связи с чем, в силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Колизей» город Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нижегородторгхолод НН» город Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) безвозмездно устранить недостатки товаров: витрин холодильных ВСХ-1,5 Полюс Эко в количестве 2 штук по договору № 484 от 13.09.2011 в срок не позднее 30 календарных дней с даты вынесения настоящего решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородторгхолод НН» город Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колизей» город Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), 6 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 688 руб. 35 коп. расходов на оплату почтовых услуг, 1 200 руб. 00 коп. расходов по составлению претензии, 4 000 руб. 00 коп. расходов по составлению искового заявления, а также 6 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Романова.