Гражданский кодекс часть 1

представителей Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России по Приволжскому федеральному округу: ФИО2 (доверенность от 02 февраля 2015 года), ФИО3 (доверенность от 02 февраля 2015 года);

представителя Пермской таможни: ФИО4 (доверенность от 05 февраля 2015 года);

представителя закрытого акционерного общества «Чистые технологии»: ФИО5 (доверенность от 30 января 2015 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Удмуртия, с объявлением резолютивной части решения заявление Приволжского транспортного прокурора (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Нижний Новгород, об отмене постановления Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России по Приволжскому федеральному округу от 15 июля 2014 года № 9/400/72 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Приволжский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России по Приволжскому федеральному округу (далее – ответчик, Управление) от 15 июля 2014 года № 9/400/72 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части квалификации деяния по оспариваемому постановлению.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, согласно почтовым уведомлениям № 60308282081888, 60308282081895, 60308282081901, 60308282081918 (л.д.3).

Определениями от 06.03.2015 проведение судебного заседания 17.03.2015 назначено с использованием системы видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Пермского края и Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Судебное заседание, назначенное на 17 марта 2015 года, проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Удмуртия. По причине возникновения технических неполадок видеоконференц-связь с Арбитражным судом Пермского края установить не представилось возможным, вместе с тем, представители Пермской таможни в ходе судебного заседания 17.03.2015 не возразили против рассмотрения дела по существу в отсутствие иных представителей таможенного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, считает, что поскольку материалы двойного назначения импортировались в США, действия ЗАО «Чистые технологии» должны быть квалифицированны по статье 16.3 КоАП РФ за несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Управления в письменном отзыве и в устных объяснениях с требованием заявителя не согласились, полагают, что международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза запретов и ограничений в отношении товаров и технологий, подлежащих экспортному контролю, не принято, ввиду чего совершенная ЗАО «Чистые технологии» сделка по поставе изделий через таможенную границу Таможенного Союза подлежит квалификации по части 1 статьи 14.20 КоАП РФ за нарушение законодательства об экспортном контроле.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителей в судебном заседании Пермская таможня (далее - таможенный орган) требования заявителя поддержал, считает, что обязанность по соблюдению запретов и ограничений при экспорте товаров ЗАО «Чистые технологии» не соблюдена, следовательно, ответственность за несоблюдение запретов и ограничений подлежит квалификации по статье 16.3 КоАП РФ.

Третье лицо (ЗАО «Чистые технологии») в письменном отзыве и представители в судебных заседаниях поддержали позицию Управления и считают, что поскольку на момент совершения Обществом административного правонарушения международный договор в части регулирования отношений по перемещению товаров и технологий, подлежащих экспортному контролю, в силу не вступил, поэтому в Российской Федерации при перемещении контролируемой продукции двойного назначения в рамках взаимной торговли между государствами-членами Таможенного союза действовали общие правила, предусмотренные законодательством Российской Федерации в области экспортного контроля, что исключает квалификацию правонарушения по статье 16.3. КоАП РФ в связи с тем, что экспортный контроль оборудования и материалов двойного назначения регулировался национальным законодательством, а не нормами Таможенного Союза.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, Приволжской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению Приволжского таможенного управления о законности принятия исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Приволжскому федеральному округу решения от 15.07.2014 №9/400/72 о привлечении к административной ответственности ЗАО «Чистые технологии» по части 1 статьи 14.20 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Чистые технологии» на Удмуртский таможенный пост Пермской таможни в рамках контракта от 27.05.2014 № 06/17-14 в форме электронного декларирования 30.05.2014 по декларации на товары №10411090/300514/0001597 предъявлен к таможенному оформлению в соответствии с таможенной процедурой экспорта товар «изделия из висмута Bi>99,995 % в виде цилиндров диаметром 38-41 мм х 200 мм» (далее - товар), страна получатель - США.

30.05.2014 товар выпущен таможенным органом в соответствии с таможенной процедурой экспорта.

Пермской таможней в июне - ноябре 2014 года проведена камеральная таможенная проверка в отношении ЗАО «Чистые технологии» по вопросу контроля соблюдения запретов и ограничений по ДТ №10411090/300514/0001597, в ходе которой выявлены несоблюдения Обществом установленных законодательством Российской Федерации запретов и ограничений.

В соответствии с заключением независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) в целях экспортного контроля от 30.06.2014 № 025/00441-14, проведенной ООО «Центр экспертиз и консультаций», указанный товар соответствует пункту 2.3.3 Списка оборудования и материалов двойного назначения и соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях, в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2003 № 36.

В ходе камеральной проверки таможенным органом было установлено, что ЗАО «Чистые технологии» при перемещении товара через таможенную границу Таможенного союза не обеспечено соблюдение действующих в отношении него запретов и ограничений, разрешительный документ (лицензия), выдаваемый уполномоченным органом, на вывоз оборудования и материалов двойного назначения таможенному органу не представлено.

По факту несоблюдения ЗАО «Чистые технологии» законодательства об экспортном контроле 11 июля 2014 года, в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом письмом от 09.07.2014 № 9/382, полученным по электронной почте в тот же день (л.д.97, том 1), и.о. начальника отдела экспортного контроля Управления составлен протокол об административном правонарушении №9/400/68 (л.д.100-101, том 1).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и.о. руководителя Управления 15 июля 2014 года, в отсутствие законного представителя Общества, вынесено постановление № 9/400/72 (л.д.105-106, том 1), которым ЗАО «Чистые технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере стоимости (248,43 долларов США) товара 8 511,00 (восемь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей (по курсу 34,26 руб. за доллар США на 28.05.2014).

О рассмотрении дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом определением от 11.07.2014 № 9/400/70, направленным по электронной почте и полученным в этот же день, а также по факсу с последующей досылкой по почте (л.д.102-103, том 1).

Таким образом, права заявителя на защиту и непосредственное участие законного представителя в рассмотрении дела об административном правонарушении, при рассмотрении соответствующего дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Факт нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлен и Обществом по данному делу не оспаривается.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части квалификации выявленного деяния и посчитав, что выявленное правонарушение подлежит квалификации по статье 16.3 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Оценив обоснованность заявленных требований, суд счел их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами либо результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов и в отношении которых установлен экспортный контроль, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных разрешением (лицензией), а равно с использованием разрешения (лицензии), полученного (полученной) незаконно, либо с представлением документов, содержащих недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 16.1, 16.3, 16.19 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Статья 14.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка осуществления любых внешнеэкономических операций, в то время как статья 16.3 названного Кодекса – внешнеэкономических операций, сопряженных с ввозом или вывозом товара через таможенную границу Таможенного союза. Таким образом, положения статей 16.1, 16.3, 16.19 КоАП РФ являются специальными административными нормами по отношению к части 1 статьи 14.20 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 16.3 объектом правонарушения, является порядок и условия перемещения товаров через таможенную границу. Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных в соответствии с международными договорами, составляющими договорно-правовую базу таможенного союза, законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию.

В силу пунктов 3, 8, 17 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. Запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования. Меры нетарифного регулирования - комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемых путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (часть 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации (часть 3).

В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде сведения о соблюдении ограничений; сведения, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под таможенную процедуру; сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса (пункты 8, 10, 11 части 2 статьи 181 ТК ТС).

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (пункт 5 части 1 статьи 183 ТК ТС).

В силу пункта 2 части 1 статьи 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий соблюдения запретов и ограничений.

В соответствии со статьей 205 ТК ТС обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру, возлагается на декларанта.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза (пункты 1, 2 статьи 188 ТК ТС).

Согласно части 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно статье 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ) в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; необходимы для выполнения международных обязательств Российской Федерации; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Закона N 164-ФЗ лицензирование в сфере внешней торговли товарами устанавливается в случае реализация разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений.

Согласно Решению Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего орган таможенного союза) от 5 июля 2010 года № 52 «Об экспортном контроле государств - членов таможенного союза», на уровне глав государств, было решено Комиссии таможенного союза подготовить и внести на рассмотрение Межгоссовета ЕврАзЭС (высшего органа таможенного союза) на уровне глав государств проекты следующих документов:

- Соглашение о едином порядке экспортного контроля государств - членов таможенного союза;

- Единые правила к порядку контроля за осуществлением внешнеэкономических операций с товарами и технологиями, подлежащими экспортному контролю в государствах - членах таможенного союза;

- Единые списки товаров и технологий, подлежащих экспортному контролю в государствах - членах таможенного союза;

- Соглашение о порядке перемещения продукции военного назначения между государствами - членами таможенного союза, а также через таможенную границу таможенного союза;

- Единый список продукции военного назначения государств - членов таможенного союза;

- Единый список товаров таможенного союза, контролируемых по соображениям национальной безопасности государств - членов таможенного союза.

и установить, что до введения в действие вышеуказанных документов, в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации применяется национальное законодательствопо контролю над перемещением товаров и технологий, подлежащих экспортному контролю, в том числе продукции военного назначения.

Указанная норма, определяя порядок осуществления в государствах - членах таможенного союза контроля над перемещением товаров и технологий, подлежащих экспортному контролю, в том числе продукции военного назначения,носит отсылочный характер к национальному законодательству государств.

Из диспозиции части 1 статьи 16.3, усматривается, что объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении запретов и (или) ограничений установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

С позиции суда, при решении вопроса об отнесении нормативного правового акта Российской Федерации к упомянутым в изложенной выше норме, необходимо исходить не из даты его принятия (после принятия соответствующего международного соглашения) и указания, что он издан в соответствии с каким либо международным соглашением, а прежде из всего из сферы его действия.

К упомянутым в статье 16.3 КоАП РФ нормативно-правовым актам Российской Федерации следует отнести и Указ Президента Российской Федерации от 14.01.2003 № 36 "Об утверждении Списка оборудования и материалов двойного назначения и соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях, в отношении которых осуществляется экспортный контроль". Данный указ является одним из нормативных правовых актов Российского законодательства, которыми в соответствии с Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 05.07.2010 года № 52, регламентирован контроль над перемещением товаров и технологий, подлежащих экспортному контролю, в том числе продукции военного назначения.

На основании изложенного выше, доводы заинтересованного лица и ЗАО "Чистые технологии" о законности оспариваемого постановления, судом отклонены как необоснованные.

Факт перемещения товара через таможенную территорию РФ в отсутствие лицензии ЗАО «Чистые технологии» в рассматриваемом случае не оспаривается, что следует из указания Общества в своей письменной позиции об уплате административного штрафа в размере стоимости товара 8511 руб. (л.д.121, том 1). Поскольку ЗАО "Чистые технологии" допущено перемещение через территорию Таможенного союза товара двойного назначения - изделий из висмута Bi≥99,995%, включенного в "Список оборудования и материалов двойного назначения и соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях, в отношении которых осуществляется экспортный контроль", утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2003 № 36, в отсутствие лицензии, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ

Судом рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ЗАО "Чистые технологии", касательно того, что оспариваемое постановление не может быть признано незаконным в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с данной нормой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьями 14.20 и 16.3 КоАП РФ имеют разные родовые объекты посягательства. Вследствие чего основания для переквалификации деяния отсутствуют, ввиду чего положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не ухудшается.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.20 отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, в связи с чем в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России по Приволжскому федеральному округу от 15 июля 2014 года № 9/400/72 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Доводы ответчика относительно Соглашения от 28.10.2003 «О едином порядке экспортного контроля государств-членов Евразийского экономического сообщества»,Решения Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (на уровне глав правительств)от 21.09.2004 № 190 подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арб итражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Приволжского транспортного прокурора удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России по Приволжскому федеральному округу от 15.07.2014 №9/400/72 о привлечении ЗАО «Чистые технологии» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.20 КоАП РФ признать незаконным и отметить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Г.А. Садовская