Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-870), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Приволжского транспортного прокурора о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России по Приволжскому федеральному округу от 15.07.2014 №9/400/73 о привлечении ЗАО «Чистые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.01.2013),

от ответчика: не явился, извещен,

от Пермской таможни: ФИО2 (доверенность от 10.06.2015),

от ЗАО «Чистые технологии»: не явился, извещен,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Приволжский транспортный прокурор (далее – заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России по Приволжскому федеральному округу (далее – ответчик, Управление) от 15.07.2014 №9/400/73 о привлечении ЗАО «Чистые технологии» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на неправильную квалификацию ответчиком совершенного ЗАО «Чистые технологии» правонарушения, поскольку действия последнего подлежали квалификации по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ за несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, установленных нормативными актами государств - членов таможенного союза и изданными в соответствии с ними актами РФ.

Одновременно с заявленным требованием заявитель просит суд восстановить срок на оспаривание постановления, поскольку о его вынесении Приволжской транспортной прокуратуре стало известно только 26.12.2014, когда в прокуратуру поступило обращение Приволжского таможенного управления.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителями в судебных заседаниях.

Ответчик не согласен с требованием заявителя и просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку полагает, что действиям ЗАО «Чистые технологии» дана надлежащая квалификация по части 1 статьи 14.20 КоАП РФ (нарушение законодательства об экспортном контроле), поскольку ЗАО «Чистые технологии» осуществляло поставку изделий из висмута без лицензии, что в силу статьи 30 Федерального закона от 18.07.1999 №183-ФЗ «Об экспортном контроле» является нарушением законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителями в судебных заседаниях 04.02.2015, 24.02.2015.

ЗАО «Чистые технологии», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с требованием заявителя не согласен, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, оспариваемое постановление – без изменения.

ЗАО «Чистые технологии» полагает, что его деяние правомерно квалифицировано Управлением по части 1 статьи 14.20 КоАП РФ. По мнению ЗАО «Чистые технологии», допущенное им правонарушение не может быть квалифицировано по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, поскольку в силу статей 20, 24 Федерального закона от 18.12.2003 №162-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» лицензирование отнесено к запретам и ограничениям, относящимся к мерам нетарифного регулирования. Кроме того, на момент совершения правонарушения экспортный контроль оборудования и материалов двойного назначения регулировался национальным законодательством, а не нормами Таможенного Союза.

Также ЗАО «Чистые технологии» полагает, что в силу приказов Генпрокуратуры России от 07.05.2008 №84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» и от 15.07.2011 №211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере» в полномочия Приволжской транспортной прокуратуры не входит соблюдение за надзором по делам об административных правонарушениях, возбужденных Управлением.

Как отмечает ЗАО «Чистые технологии» в случае отмены оспариваемого постановления общество будет повторно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, что ухудшит положение привлекаемого к административной ответственности лица.

ЗАО «Чистые технологии» возражает против восстановления срока на обжалование постановления, поскольку считает, что о постановлении заявителю стало известно еще 28.07.2014.

Подробно доводы ЗАО «Чистые технологии» изложены в отзыве на заявлении, дополнению к отзыву и поддержаны представителем в судебном заседании 04.02.2015.

Пермская таможня, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает позицию заявителя, просит суд отменить постановление о привлечении ЗАО «Чистые технологии» по части 1 статьи 14.20 КоАП РФ в связи с неверной квалификацией.

Как отмечает Пермская таможня, при таможенном декларировании товара ЗАО «Чистые технологии» обязано было представить обязательный разрешительный документ – лицензию Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России, что не было сделано. Тем самым обществом не были соблюдены ограничения, установленные международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза.

Подробно доводы Пермской таможни изложены в отзыве на заявлении, дополнении к нему, поддержаны представителями в судебных заседаниях 24.02.2015, 24.06.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-33363/2014.

Определением от 01.06.2015 производство по делу возобновлено в связи с устранение обстоятельств, послуживших причиной для приостановления производства по делу, судебное заседание назначено на 24.06.2015.

Представители Управления, ЗАО «Чистые технологии», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные доводы поддерживает.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что об оспариваемом постановлении заявителю стало известно 26.12.2014, в связи с поступившим в его адрес обращением Пермской таможни об обжаловании постановления (л.д.15-17).

В связи с этим, арбитражный суд признает причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными и восстанавливает указанный срок заявителю.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Пермской таможни (вх.№2/19652-14 от 26.12.2014) Приволжской транспортной прокуратурой проведена проверка законности принятия Управлением постановления от 15.07.2014 №9/400/73 о привлечении к административной ответственности ЗАО «Чистые технологии» по части 1 статьи 14.20 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Чистые технологии» на Удмуртский таможенный пост Пермской таможни в рамках контракта от 09.06.2014 №06/20-14 в форме электронного декларирования 16.06.2014 по декларации на товары №1-411090/160614/0001742 предъявлен к таможенному оформлении в соответствии с таможенной процедурой экспорта товар «изделия из висмута Вi?99,995% в виде цилиндров диаметром 38-41 мм ? 200 мм», страна получатель США.

16.06.2014 указанный товар выпущен таможенным органом в соответствии с таможенной процедурой экспорта.

В период с июня по ноябрь 2014 Пермской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ЗАО «Чистые технологии» по вопросу контроля соблюдения запретов и ограничений по ДТ №10411090/160614/0001597, в ходе которой выявлен факт несоблюдения обществом установленных законодательством Российской Федерации запретов и ограничений.

В соответствии с заключением независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) в целях экспортного контроля от 30.06.2014 № 025/00443-14, проведенной ООО «Центр экспертиз и консультаций», указанный товар (изделия из висмута Bi>99,995 %) соответствует пункту 2.3.3 Списка оборудования и материалов двойного назначения и соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях, в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2003 № 36.

В ходе камеральной проверки таможенным органом было установлено, что ЗАО «Чистые технологии» при перемещении товара через таможенную границу Таможенного союза не обеспечено соблюдение действующих в отношении него запретов и ограничений, разрешительный документ (лицензия), выдаваемый уполномоченным органом на вывоз оборудования и материалов двойного назначения, таможенному органу не представлен.

Постановлением Управления от 15.07.2014 №9/400/73 ЗАО «Чистые технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 8 310рублей.

По результатам проведенной камеральной проверки Пермская таможня пришла к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и 26.12.2014 обратилась в Приволжскую транспортную прокуратуру с заявлением об обжаловании постановления Управления от 15.07.2014 №9/400/73.

Не согласившись с постановлением Управления в части квалификации совершенного обществом деяния и посчитав, что выявленное правонарушение подлежит квалификации по ч.1 статьи 16.3 КоАП РФ, Приволжская транспортная прокуратура в рамках предоставленных полномочий, предусмотренных п.3 ч.1 ст.25.11, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ, п.3 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15.07.2011 №211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере», обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами либо результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов и в отношении которых установлен экспортный контроль, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных разрешением (лицензией), а равно с использованием разрешения (лицензии), полученного (полученной) незаконно, либо с представлением документов, содержащих недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 16.1, 16.3, 16.19 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из

Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, норма части 1 статьи 14.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение определенных противозаконных действий, а не за нарушение законодательства об экспортном контроле в целом, в то время как статья 16.3 названного Кодекса предусматривает ответственность за несоблюдение запретов и ограничений, сопряженных с ввозом или вывозом товара через таможенную границу Таможенного союза.

В силу части 1 статьи 16.3 объектом правонарушения, является порядок и условия перемещения товаров через таможенную границу. Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных в соответствии с международными договорами, составляющими договорно-правовую базу таможенного союза, законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяемом в соответствии с этими договорами, не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию, или вывоз товаров с таможенной территории ТС или РФ.

Системный анализ части 1 статьи 14.20 и части 1 статьи 16.3 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что данные нормы права не могут иметь единый родовой объект посягательства, поскольку статья 14.20 КоАП РФ относится к административным правонарушения в области предпринимательской деятельности, а статья 16.3 КоАП России относится к административным правонарушениям в области таможенного дела и является специальной административной нормой по отношению к части 1 статьи 14.20 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 195 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС.

К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В силу статьи 164 Федерального закона от 27.11.2010 №311- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы могут проводить таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Чистые технологии» на Удмуртский таможенный пост Пермской таможни в рамках контракта от 09.06.2014 № 06/2020-14 в форме электронного декларирования 16.06.2014 по декларации на товары №10411090/160614/0001597 предъявлен к таможенному оформлению в соответствии с таможенной процедурой экспорта товар «изделия из висмута Bi>99,995 % в виде цилиндров диаметром 38-41 мм х 200 мм» (страна получатель США), включенный в список оборудования и материалов двойного назначения, в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденный Указом Президента РФ от 14.01.2003 №36 (п.2.3.3).

16.06.2014 товар выпущен таможенным органом в соответствии с таможенной процедурой эксперта и вывезен из Российской Федерации в США.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Федерального закона N 164-ФЗ от 08.12.2003 "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ) лицензирование в сфере внешней торговли товарами устанавливается в случае реализация разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений.

Таким образом, при таможенном декларировании товара по ДТ №10411090/160614/0001597 ЗАО «Чистые технологии» обязано было представить обязательный разрешительный документ (лицензию Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России), чего сделано не было, и тем самым не были соблюдены ограничения, установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, применяемыми в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Согласно пунктам 3, 8, 17 части 1 статьи 4 ТК ТС под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно - эпидемиологические, ветеринарные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В свою очередь, под мерами нетарифного регулирования понимается комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемых путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", независимо от иных положений главы 5 данного Закона (например, лицензии в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 24 этого Закона, лицензия на ввоз и вывоз продукции военного назначения, товаров и технологий, используемых при создании оружия массового уничтожения и средств его доставки, запрет на ввоз на территорию Российской Федерации отходов в целях их захоронения и обезвреживания, разрешение МВД России на ввоз на территорию Российской Федерации оружия, сертификат соответствия и т.д.). Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, в отличие от запретов и ограничений экономического характера согласно статье 158 ТК РФ применяются независимо от заявленного таможенного режима (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2).

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определено, что одной из функций таможенных органов является обеспечение, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, соблюдения установленных в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза и законодательством Российской Федерации запретов и ограничений в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 1999г. № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» под экспортным контролем понимается комплекс мер, обеспечивающих реализацию порядка осуществления внешнеэкономической деятельности в отношении товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности (прав на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов.

Согласно статье 7 Федерального закона от 18.07.1999 №183-ФЗ экспортный контроль в Российской Федерации осуществляется посредством методов правового регулировании внешнеэкономической деятельности включающих в себя, в том числе таможенный контроль при совершении таможенных операций в отношении контролируемых товаров и технологий, ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Статьей 25 вышеназванного закона установлено, что в целях защиты национальных интересов и выполнения международных обязательств Российской Федерации в отношении контролируемых товаров и технологий могут устанавливаться запреты и ограничения внешнеэкономической деятельности в отношении отдельных иностранных государств, исходя из интересов обеспечения безопасности Российской Федерации, в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, в отношении отдельных иностранных лиц, занимающихся деятельностью, несовместимой с принципами нераспространения оружия массового поражения и средств его доставки.

Согласно статье 3 Соглашения Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС) от 28.10.2003 «О едином порядке экспортного контроля государств - членов Евразийского экономического сообщества» (Российской Федерацией Соглашение ратифицировано Федеральным законом от 29.11.2007 №277 - ФЗ), типовые списки товаров и технологий, подлежащих экспортному контролю, соответствующие требованиям международных договоров, регулирующих международные режимы экспортного контроля, разрабатываются Интеграционным Комитетом ЕврАзЭС и утверждаются Межгосударственным Советом ЕврАзЭС на уровне глав правительств.

Стороны обеспечивают установление разрешительного порядка осуществления внешнеэкономических операций с товарами и технологиями, включенными в типовые списки, предусматривающего лицензирование или иную форму государственного регулирования, а также таможенный контроль и таможенное оформление таких товаров и технологий, перемещаемых за пределы территорий государств – членов ЕврАзЭС.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (на уровне глав Правительства) от 21.09.2004 «190 «О типовых списках товаров и технологий, подлежащих экспортному контролю, и общих требованиях к порядку контроля за осуществлением внешнеэкономических операций с товарами и технологиями, подлежащих экспортному контролю», утвержден Типовой список подлежащих экспортному контролю оборудования и материалов двойного назначения и соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях (приложение 4 к решению).

В пункте 2.3.3 указанного списка поименован висмут, имеющий характеристики полностью идентичные указанным в п.2.3.3 Списка, утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2003 №36.

Кроме того, пунктом 2 Решения Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 21.09.2004 №190 предусмотрена необходимость обеспечения правительствами государств-членов ЕврАзЭС установления разрешительного порядка осуществления внешнеэкономических операций с товарами и технологиями, включенными в Типовые списки товаров и технологий, подлежащих экспортному контролю, и приведение законодательств своих государств в соответствие с Общими требованиями к порядку контроля за осуществлением внешнеэкономических операций с товарами и технологиями, подлежащими экспортному контролю.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 05.07.2010 №52 «Об экспортном контроле государств - членов таможенного союза», на уровне глав государств, было решено установить, что до введения в действие вышеуказанных документов, в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации применяется национальное законодательство по контролю над перемещением товаров и технологий, подлежащих экспортному контролю, в том числе продукции военного назначения.

Из вышеизложенного следует, что вывезенный ЗАО «Чистые технологии» товар входит в Список оборудования и материалов двойного назначения и соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях, в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2003 №36. Данный Указ Президента Российской Федерации является нормативным правовым актом Российской Федерации и применяется «в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза».

В силу договора о прекращении деятельности Евразийского Экономического Сообщества от 10.10.2014 действие Соглашения от 28.10.2003 и решения от 21.09.2004 №190 продолжается в прежнем статусе.

Доводы Управления и ЗАО «Чистые технологии» о законности оспариваемого постановления судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Факт перемещения товара через таможенную территорию Российской Федерации в отсутствии лицензии обществом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривается.

Следовательно, в силу изложенных обстоятельств в действия общества имеются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. В связи с чем, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление Управления от 15.07.2014 № 9/400/74 о привлечении ЗАО «Чистые технологии» к административной ответственности по части 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2015 по делу №А43-33363/2014, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России по Приволжскому федеральному округу от 15.07.2014 №9/400/73 о привлечении ЗАО «Чистые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных