Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Технотест" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 (доверенность от 23.12.2014),

от ответчика (истца по встречному иску):ФИО2 (доверенность от 01.12.2016), ФИО3 (доверенность от 01.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ойлресурс-НН" (далее - истец, ООО "Ойлресурс-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторация Мещера" (далее - ответчик, ООО "Ресторация Мещера") о взыскании 480 000,00 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда от 08.08.2014 №08/08 и 6 490,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2014 по 31.12.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Ойлресурс-НН" уточнило заявленные требования и просит взыскать с ООО "Ресторация Мещера" 469 800,00 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда от 08.08.2014 №08/08 и 58 775,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2014 по 13.04.2016

Ответчик требования истца отклонил, указав, что работы были выполнены истцом некачественно, с существенными отступлениями от проектных решений, ввиду частичного невыполнения предусмотренного договором объема работ, нарушения при выполнении работ требований обязательных норм и правил, замены оборудования на оборудование иных марок, не предусмотренные проектом, более дешевое по стоимости и более низкое по своим техническим характеристикам. Указанные обстоятельства привели к завышению стоимости работ и к тому, что смонтированная система вентиляции и кондиционирования не отвечает предъявляемой к ней требованиям - функционирует ненадлежащим образом, не обеспечивает необходимое охлаждение воздуха.

Определением от 05.06.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "Ресторация Мещера" к ООО "Ойлресурс-НН" о взыскании 1 711 905,00 руб. убытков связанных с устранением выявленных недостатков работ и оплатой проведенной досудебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ресторация Мещера" (заказчик) и ООО "Ойлресурс-НН" (подрядчик) заключен договор подряда от 08.08.2014 №08/08 в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство поставить оборудование и материалы систем вентиляции и кондиционирования заказчику, согласно спецификации (Приложение №1), осуществить работы по монтажу поставленного оборудования и материалов на объекте заказчика по адресу: <...>, ТРЦ "Седьмое небо" ресторан "Домашняя Италия" на основании протокола соглашения о договорной цене (Приложение №2), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в размере 1 900 000,00 руб. из которых 1 330 000,00 руб. - стоимость оборудования по Спецификации (Приложение №1 к договору) и 570 000,00 руб. - стоимость работ в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №2 к договору).

Порядок оплаты работ определен пунктами 2.2.1 - 2.2.3 договора: первый этап в размере 50% предоплаты от общей стоимости договора, что составляет 850 000,00 руб. заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; второй этап в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 570 000,00 руб. заказчик оплачивает в течение 7 рабочих дней с момента внесения предоплаты; третий этап в размере 20% от общей стоимости договора, что составляет 380 000,00 руб. заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по договору.

Порядок сдачи-приемки работ определен разделом 6 договора - сдача выполненных работ оформляется актом приемки-сдачи выполненных работ, подписанным обеими сторонами. В случае отсутствия обоснованного отказа заказчика от приемки работ более чем 5 дней с момента представления акта заказчику, данные работы считаются принятыми заказчиком.

Пунктом 7.4 договора установлен гарантийный срок на оборудование - 12 месяцев, который исчисляется со дня завершения подрядчиком работ, предусмотренных пунктом 1.1.2 договора.

Разделом 7 договора определен порядок предъявления заказчиком претензий относительно недостатков работ и качества оборудования, выявленных в пределах гарантийного срока, а также порядок устранения недостатков.

ООО "Ресторация Мещера" произвело оплату авансовых платежей, а ООО "Ойлресурс-НН" во исполнение своих договорных обязательств поставило оборудование и смонтировало его.

В процессе производства работ ООО "Ресторация Мещера" были обнаружены недостатки работ, отраженные в письме от 06.10.2014 №17, в числе которых несоответствие проекту примененных типов изоляции воздуховодов, трубопроводов холодоснабжения фанкойлов и пр., а также невыполнения ряда предусмотренных проектом работ - в виде установки частотных преобразователей, вентиляторов, приточных диффузоров и пр. Данные недостатки ООО "Ресторация Мещера" просило устранить в срок до 27.10.2014.

В ответ на претензию от 06.10.2014 №17 письмом от 09.10.2014 №11-ОВ подрядчик обосновал замену материалов и оборудования, с которым заказчик не согласился и претензией от 30.10.2014 №19 повторно предложил устранить недостатки выполненных работ, установив предусмотренное проектом оборудование в срок до 12.11.2014, которая также не исполнена ООО "Ойлресурс-НН".

ООО "Ойлресурс-НН" направило в адрес ООО "Ресторация Мещера" акт от 30.09.2014 №24 на сумму 570 000,00 руб. для подписания.

ООО "Ресторация Мещера" получило акт 27.10.2014 и от его подписания отказалось, изложив свои претензии относительно ненадлежащего качества выполнения работ, аналогичные изложенным в ранее направленных претензиях, в письме от 31.10.2014 №21 (т. 1 л.д.27-28).

08.12.2014 состоялась совместная приемка результатов работ, по результатам которого составлен акт выявленных недостатков, который ООО "Ойлресурс-НН" не подписало.

По утверждению ООО "Ресторация Мещера" для урегулирования разногласий подрядчику было предложено совместно провести строительную экспертизу с целью подтверждения (опровержения) наличия недостатков в выполненных работах и определения возможного размера убытков.

Поскольку на данное предложение ООО "Ойлресурс-НН" не отреагировало, то ООО "Ресторация Мещера" самостоятельно заключило договор от 15.01.2015 с ООО "Судебные экспертизы и исследования" на проведение экспертизы. За проведенную экспертизу ООО "Ресторация Мещера" платежным поручением от 21.01.2015 №89 оплатило денежные средства в сумме 67 000,00 руб.

По результатам проведенного исследования ООО "Судебные экспертизы и исследования" установлено, что фактическое устройство систем вентиляции и кондиционирования, произведенное силами ООО "Ойлресурс-НН" на объекте по адресу: <...>, ТРЦ "Седьмое небо" ресторан "Домашняя Италия", не соответствуют требованиям нормативных документов и проектной документации, условиям договора, фактически выполненные системы ухудшили результат работ, предусмотренный договором. Стоимость устранения выявленных дефектов, в том числе по отклонению от проектных решений, определена путем составления сметы на сумму 1 644 905 руб., результаты исследования отражены в заключении экспертов от 03.04.2015 №01-СТЭ-15.

Уведомлением от 21.05.2015 №34 ООО "Ресторация Мещера" отказалось от исполнения договора и потребовало возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 1 644 905 руб., которые ООО "Ойлресурс-НН" не возместило.

ООО "Ойлресурс-НН" полагая, что отказ ООО "Ресторация Мещера" от подписания акта выполненных работ необоснован, предъявил ООО "Ресторация Мещера" претензию об оплате задолженности за выполненные работы в размере 480 000,00 руб. и поскольку требования претензии остались без удовлетворения со стороны заказчика, ООО "Ойлресурс-НН" обратилось в суд с иском о взыскании данной задолженности.

ООО "Ресторация Мещера" в свою очередь обратилось в суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 1 711 905,00 руб. из которых 1 644 905 руб. составляют стоимость устранения недостатков выполненных работ в соответствии с заключением экспертов от 03.04.2015 №01-СТЭ-15 и 67 000,00 руб. - расходов связанных с оплатой досудебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших при ненадлежащем исполнении условий договора, доказыванию подлежат размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В обоснование своих требований ООО "Ойлресурс-НН" ссылался на необоснованный отказ ООО "Ресторация Мещера" от оплаты выполненных работ по договору от 08.08.2014 №08/08. Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО "Ресторация Мещера" еще до сдачи результата работ неоднократно предъявляло ООО "Ойлресурс-НН" претензии относительно качества выполняемой работы, указывало на недопустимость изменения проектных решений и замены предусмотренного проектом оборудования, требовало привести результат работ в соответствие с условиями договора и проектом, однако со стороны ООО "Ойлресурс-НН" действия направленные на устранение предъявленных замечаний не выполнялись. После получения акта выполненных работ ООО "Ресторация Мещера" отказалось от его подписания, представив ООО "Ойлресурс-НН" мотивированные возражения, обосновывающие отказ от подписания акта, которые неоднократно излагались и ранее в претензионных письмах. Кроме того, для устранения сомнений в качестве выполненных ООО "Ойлресурс-НН" работ ООО "Ресторация Мещера" провело независимую досудебную экспертизу, результаты которой подтвердили обоснованность претензий относительно качества выполненной ООО "Ойлресурс-НН" работы.

Указанные обстоятельства позволили ООО "Ресторация Мещера" воспользоваться предоставленным законом правом на односторонний отказ от договора и предъявить требования о взыскания убытков в размере стоимости устранения недостатков выполненных работ, определенной в заключении ООО "Судебные экспертизы и исследования", а также стоимости оплаченной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде ООО "Ойлресурс-НН" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения качества выполненной им работы, которое суд определением от 29.06.2015 удовлетворил, поручив проведение экспертизы экспертам ООО "Альтернатива".

После поступления в адрес суда экспертного заключения привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Технотест" представило в материалы дела отзыв на иск, в котором выразило несогласие с выводами экспертов о соответствии смонтированной ООО "Ойлресурс-НН" системы вентиляции и кондиционирования требованиям обязательных норм и правил. В частности ООО "Технотест" указало, что на основании договора от 02.07.2014 №14/ДП, заключенного с ООО "Ресторация Мещера", разработало проект систем вентиляции и кондиционирования на объекте: <...>, ТРЦ "Седьмое небо" ресторан "Домашняя Италия". При разработке проекта учитывались технические характеристики помещений, их назначение, в связи с чем, принимались соответствующие технические решение и производился выбор оборудования отвечающего заданным критериям.

По акту от 28.07.2014 №131 проект №14/ДП-07.14 был сдан ООО "Ресторация Мещера", в дальнейшем осуществлялось авторское сопровождение проекта.

Из пояснений представителя ООО "Технотест" следует, что проект предусматривает установку конкретного оборудования, в том числе конкретных моделей фанкойлов с четко определенными характеристиками. В частности проектом предусмотрена установка фанкойлов марки Dantex500QАЕ и Dantex1200QАВ. При проектировании учитывались технические характеристики фанкойлов, основным параметром которых является производительность в режиме охлаждения.

Фактически ООО "Ойлресурс-НН" произвело замену предусмотренных проектом фанкойлов на иные марки - BalluBMFC-450 и BalluBMFC-900, имеющие иные технические характеристики, в частности более низкую производительность в режиме охлаждения, которая является недостаточной для кондиционирования помещения до 40 кв.м при его высоте до 2,7 м.

Кроме того, по мнению ООО "Технотест" экспертом недостаточно внимательно изучен проект, в связи с чем, сделан неверный вывод о том, что нерабочее состояние фанкойлов связано с монтажным положением оборудования, которое согласно разработанному проекту не соответствует техническим характеристикам используемого оборудования, поскольку в проекте четко указано, что отметки и привязки надлежит уточнять при монтаже с учетом взаимного расположения элементов системы относительно подвесного потолка. Поскольку высота потолка отличается от проектной, то именно в обязанности подрядчика входило уточнение всех отметок всех элементов системы вентиляции и кондиционирования. Будучи специализированной организацией, подрядчик должен был изучить технические характеристики фанкойлов, согласно которым насосы фанкойлов не поднимают конденсат выше 750 мм, с учетом технических характеристик фанкойлов подрядчику надлежало выбрать необходимое положение оборудования, обеспечивающее его нормальную работу, однако этого сделано не было. Оборудование установлено на высоте 1,5 м, что повлекло неработоспособность фанкойлов. (т.3 л.д. 94, 95)

По результатам проведенной экспертизы у ООО "Ресторация Мещера" также представлены замечания относительно неполноты и неточности выводов экспертного заключения и их противоречия исследовательской части заключения, а также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой ООО "Ресторация Мещера" просило поручить Некоммерческому партнерству "Союз монтажников инженерных систем зданий и сооружений".

Учитывая поступившие возражения на экспертное заключение ООО "Альтернатива" от 21.10.2015 №2650, заслушав в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу, суд установил, что пояснения эксперта содержат противоречивую информацию относительно технических показателей расхода воздуха в смонтированной системе вентиляции, технических характеристик оборудования в части его соответствия условиям договора, в части объема фактически выполненных работ применительно к работам по дренированию, в части нерабочего состояния фанкойлов. Кроме того, эксперт не определил стоимость качественно выполненных ООО "Ойлресурс-НН" работ и пояснил, что сделать этого не может. При этом замеры шума и температуры производились экспертом при выключенной системе вентиляции, а замер воздуха производился прибором, не прошедшим поверку, поскольку был представлен сотрудниками торгового центра.

С учетом изложенного, полученное экспертное заключение и пояснения эксперта не сняло возникших в ходе рассмотрения дела вопросов и не позволило оценить обоснованность выводов экспертного заключения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначение повторной экспертизы по делу, проведение которой суд определением от 06.05.2016 поручил Некоммерческому партнерству "Союз монтажников инженерных систем зданий и сооружений".

По результатам повторной судебной экспертизы исследований (заключение от 23.08.2016 №18-05/16) установлено несоответствие выполненных ООО "Ойлресурс-НН" работ условиям договора и проекту в виде замены предусмотренного проектом оборудования на оборудование иных марок, более низкого по своим качественным характеристикам, производительности и стоимости, а также некорректного монтажа оборудования, невыполнением пуско-наладочных работ, что в целом привело к тому, что приточная система П2 не может обеспечить приток свежего воздуха в помещение ресторана, а вытяжные системы В5 и В6 не могут обеспечить проектную мощность по удалению воздуха от электроплит, гриля и пиццы (В5) и из зоны мойки (В6). Система кондиционирования находится в не рабочем состоянии.

С учетом изложенного экспертами сделан вывод о том, что изменение проектных решений привело к ухудшению технических показателей системы вентиляции и кондиционирования, являвшейся предметом договора подряда от 08.08.2014 №08/08, привели к невозможности ее эксплуатации ввиду невыполнения системой предусмотренных функций.

В судебном заседании экспертыНекоммерческого партнерства "Союз монтажников инженерных систем зданий и сооружений" пояснили, что в ходе проведенного исследования установлено, что подрядчик при выполнении работ произвел замену предусмотренного проектом и спецификацией испанского оборудования (фанкойлов, вентиляторов) на оборудование иных марок, китайское, более дешевое по стоимости, с более низкими техническими характеристиками, что отразилось в целом на работе установленной системы вентиляции и кондиционирования.

Кроме замены оборудования подрядчик также допустил существенные ошибки при монтаже оборудования.

Так часть воздухораспределителей, которые должны обеспечивать подачу воздуха непосредственно в зал обслуживания посетителей, смонтированы выше уровня подвесного потолка, вместе с вытяжными решетками. В результате такого монтажа воздухообмен происходит над подвесным потолком, не попадая в зал.

При применении фанкойлов с техническими характеристиками отличными от проектных произошла еще одна серьезная техническая ошибка, которая не позволяет фанкойлам работать и заключающаяся в следующем: фанкойл представляет собой вентилятор с установленным на нем теплообменником, который выполняет функцию охлаждения воздуха. Фанкойл должен забирать воздух из помещения, охлаждать его и подавать обратно в помещение. Когда воздух охлаждается, возникает конденсат, который должен отводиться. Для отвода конденсата на фанкойлах устанавливается насос (помпа), который качает образовавшийся конденсат в дренажную систему. Дренажная система установлена подрядчиком на высоте 1 м 300 мм, в то время как техническая характеристика установленного подрядчиком фанкойла позволяет помпе поднять конденсат только на высоту 800 мм. То есть установленный подрядчиком фанкойл не поднимает конденсат на ту высоту, на которой находится дренажная труба, в результате дренаж не удаляется и течет в зал. Данная техническая ошибка делает систему неработоспособной.

По результатам измерений расходов воздуха также установлено несовпадение с заявленными в проекте параметрами и данными, указанными в представленных для экспертизы паспортах.

Кроме того, эксперты указали, что подрядчиком произведена замена предусмотренных условиями договора материалов - изоляции воздуховодов R-FlexAD (вспученная резина) 10 мм на изоляцию в виде вспученного полиэтилена 5 мм, в результате чего, была занижена не только толщина изоляции, но и применен материал более низкий по теплоизоляционным характеристикам. Значение и важность примененяемых изоляционных материалов заключается в том, чтобы не дать холодному воздуху образовывать конденсат на воздуховодах и чтоб холод не терялся под потолком, а попадал непосредственно в помещение (обслуживаемую зону). Чем выше теплоизоляционные характеристики изоляции, тем более эффективно выполняется данная функция.

В отношении представленных расчетов эксперты пояснили, что поскольку смета на выполнение монтажных работ к договору сторонами не составлялась, расчет качественно выполненных работ определен экспертами на основании составленной сторонами спецификации предусматривающей стоимость оборудования и протокола соглашения о договорной цене. Стоимость не замененного оборудования определена в соответствии со спецификацией, а стоимость работ по монтажу данного оборудования - исходя из протокола соглашения о договорной цене (рассчитана пропорционально стоимости качественного (не замененного оборудования) от общей стоимости работ по протоколу и составила 692 517,00 руб.

Стоимость работ с учетом материалов и оборудования, необходимых для устранения выявленных недостатков определена в размере 1 939 957,00 руб. исходя из федеральных расценок в части работ, необходимых для устранения недостатков (демонтажа оборудования, установленного взамен предусмотренного проектом и монтажа оборудования предусмотренного проектом), стоимость необходимого к установке оборудования определена исходя из спецификации к договору.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что наличие выявленных недостатков в работе системы вентиляции и кондиционирования в любом случае делают ее непригодной для использования по назначению.

Доводы ООО "Ойлресурс-НН" о том, что повторная экспертиза не подтвердила того, что допущенные им отступления от условий договора в виде замены оборудования повлияли на качество выполненной работы, привели к нарушению требований обязательных норм и правил, привели к невозможности использования системы по назначению и что предъявляемые проектом требования к оборудованию изначально являлись завышенными и чрезмерными судом не может быть принят во внимание.

Даже если допустить возможность замены оборудования предусмотренного проектом на оборудование иных марок, оно в любом случае должно функционировать и обеспечивать те цели, для которых оно установлено.

Однако в рассматриваемом случае подрядчик не только произвел замену оборудования на более дешевое, без согласования с заказчиком, но и смонтировал его таким образом, что оно оказалось неработоспособным в целом, поскольку при монтаже не были учтены, в том числе и конструктивные особенности помещений, в которых оно устанавливалось. В связи с чем, замеры отдельных показателей работы оборудования на соответствие требованиям обязательным норм и правил не опровергают выводов об общей неработоспособности системы.

Суд также считает необходимым отметить, что и по результатом проведенной по делу первичной экспертизы также было установлено несоответствие выполненных подрядчиком работ проекту. Выявлено несоответствие фактической температуры воздуха в помещениях ресторана "Домашняя Италия" диапазону оптимальных параметров микроклиматов СанПин 2.2.4.548-96. По результатам измерений притока воздуха в воздуховодах, установленных в помещении кухни и в приточной установке выявлено, что расход и приток воздуха превышает минимальные значения, указанные в проекте. Фактический расход воздуха в приточной установке (во включенном состоянии, с фильтром) не соответствует проектным. Также выявлено несоответствие типа изоляции воздуховодов проекту, установлен факт замены предусмотренных проектом фанкойлов на фанкойлы других марок, наличие течи фанкойлов и образование конденсата, нерабочее состояние фанкойлов, отсутствие трехходовых клапанов на фанкойлах, установка крышных вентиляторов, не соответствующих проекту, отсутствие дренирования систем В4, В5, В6, В7, В8.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу части 4 статьи 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В рассматриваемом случае заказчик не давал подрядчику согласие на отступление от требований проекта, напротив еще до предъявления к приемке актов выполненных работ неоднократно указывал подрядчику на необходимость выполнения работ в четком соответствии с условиями проекта, на которые подрядчик никак не отреагировал.

Судом также учтено, что, ООО "Ойлресурс-НН", как профессиональной организации в области монтажа указанных систем должны быть известны обязательные технические требования предъявляемые к данному виду работ и их результату в целом.

Соответственно ООО "Ойлресурс-НН" должно было обеспечить соблюдение данных требований и нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора.

Таким образом, использование ООО "Ресторация Мещера" результата выполненной ООО "Ойлресурс-НН" работы по назначению невозможно, результат работ не достигнут, истец вынужден понести убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненной ООО "Ойлресурс-НН" работы.

Следовательно, требование ООО "Ресторация Мещера" о взыскании с ООО "Ойлресурс-НН" убытков в виде стоимости устранения недостатков работ в сумме 1 644 90,005 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела следует, что ООО "Ресторация Мещера" для разрешения вопросов качества выполненной ООО "Ойлресурс-НН" работы обратилось в экспертную организацию ООО "Судебные экспертизы и исследования", уплатив за проведение экспертизы 67 000,00 руб. По результатам проведенного исследования доводы ООО "Ресторация Мещера" о некачественности выполненных ООО "Ойлресурс-НН" работ подтвердились.

В силу изложенного понесенные расходы являлись необходимыми, непосредственно связаны с фактом выполнения работ.

При таких обстоятельствах требование ООО "Ресторация Мещера" о взыскании убытков в сумме 67 000,00 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом выводов судебной экспертизы о надлежащем качестве выполненных ООО "Ойлресурс-НН" работ на сумму 692 517,00 руб. и произведенных ООО "Ресторация Мещера" оплат по договору на сумму 1 420 000,00 руб., оснований для удовлетворения иска ООО "Ойлресурс-НН" о взыскании с ООО "Ресторация Мещера" задолженности за выполненные работы в размере 469 800,00 руб. и 58 775,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по делу относятся на ООО "Ойлресурс-НН".

По рассматриваемому делу судом было проведено две судебные экспертизы.

Стоимость экспертизы в сумме 50 000,00 руб., проведенной ООО "Альтернатива" оплачивало, ООО "Ойлресурс-НН" платежным поручением от 24.06.2015 №44 в сумме 50 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области.

Определением от 14.09.2015 суд с согласия лиц участвующих в деле удовлетворил ходатайство эксперта об увеличении стоимости экспертизы до 100 000,00 руб.

Стоимость экспертизы, проведенной Некоммерческим партнерством "Союз монтажников инженерных систем зданий и сооружений" оплачивало, ООО "Ресторация Мещера" платежным поручением от 22.04.2016 №725 в сумме 90 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области

Согласно пункту 24 Постановления пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Соответственно с ООО "Ойлресурс-НН" в пользу ООО "Альтернатива" подлежит взысканию 50 000,00 руб. расходов связанных с оплатой судебной экспертизы.

С ООО "Ойлресурс-НН" в пользу ООО "Ресторация Мещера" подлежат взысканию 90 000,00 руб. расходов связанных с оплатой судебной экспертизы и 30 119,05 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом увеличения размера исковых требований, в удовлетворении которых отказано, с ООО "Ойлресурс-НН" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 672,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью "Ойлресурс-НН" в иске отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Ресторация Мещера" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойлресурс-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресторация Мещера" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 711 905,00 руб. убытков, 90 000,00 руб. судебных издержек связанных с оплатой экспертизы, 30 119,05 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойлресурс-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000,00 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойлресурс-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 672,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская