Гражданский кодекс часть 1

Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО», г.Н.Новгород с исковым заявлением о взыскании 779 рублей 90 копеек, в том числе 776 рублей 06 копеек долга по арендной плате за период с 04.01.2010 по 31.01.2010 года и 3 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2010 по 05.02.2010 года, а также о возврате нежилого здания, площадью 6,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литер А (трансформаторная подстанция ТП-27).

Судебное заседание начато 02.04.2010 года и завершено 09.04.2010 года в связи объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В процессе проведения судебного заседания представителем ООО «ЗЕФС-Энерго» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иску Муниципального образования города Нижнего Новгорода в лице Администрации города Нижнего Новгорода о возврате имущества в количестве 926 единиц, переданного истцом ООО «ЗЕФС-Энерго» по договору аренды имущества муниципальной имущественной казны г.Н.Новгорода № 113-01-03.095.А.Д. от 26.09.07 года (дело А43-45909/2009-17-1054). Ходатайство мотивировано тем, что оборудование, расположенное в спорной ТП, находится у ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» в арендном пользовании.

Ходатайство судом рассмотрено и отклоняется, поскольку оборудование в спорной Трансформаторной подстанции не является предметом договора аренды 26.09.2007 года, было исключено в соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2008 года. Кроме того, 27.10.2008 года КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода было принято решение №282 о списании оборудования. Таким образом, квалификация договора аренды имущества муниципальной имущественной казны г.Н.Новгорода № 113-01-03.095.А.Д. от 26.09.07 заключенным или незаключенным не влияет на существо рассматриваемого спора.

Ответчик в представленном отзыве указал, что демонтаж оборудования ТП №27 фактически произведен не был, что препятствует освобождению здания. Дополнительное соглашение от 27.10.2008 года к договору аренды имущества муниципальной имущественной казны является незаключенным в связи с неисполнением инструкции по списанию и неисполнением решения о списании основных средств от 28.10.2008 года.

Как следует из исковых материалов, 23 июня 2008 года Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода (арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-Энерго» (арендатор) заключили договор №4/1225, в соответствии с которым общество получило в арендное пользование нежилое здание общей площадью 6,70 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит.А для использования под трансформаторную подстанцию.

Договор аренды заключен на неопределенный срок (пункт 8.3 договора).

23 июня 2008 года нежилое здание передано арендатору в пользование по акту приема-передачи (л.д.19)

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца.

Письмом от 18.11.09 г. № 23-05/1-26842 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода уведомил Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-Энерго» об отказе от договора аренды №4/1225 от 23 июня 2008 года и необходимости возврата имущества по акту приема-передачи.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, а арендатор не возвратил арендуемое здание, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, руководствуясь статьями 309, 395, 450, 610, 622 Гражданского кодекса РФ обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

Нежилое здание трансформаторной подстанции №27, площадью 6,70 кв.м., расположенное по адресу: <...> является муниципальной собственностью г.Н.Новгорода, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15 июня 2007 года серия 52-АВ №092456.

Указанное обстоятельство дает КУГИ и ЗР Администрации г.Н.Новгорода право выступать арендодателем данного имущества и истцом по настоящему делу.

По условиям заключенного сторонами договора аренды №4/1225 от 23 июня 2008 года ответчику было передано в арендное пользование вышеуказанное здание на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за 3 месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

Договором аренды №4/1225 от 23 июня 2008 года предусмотрено право арендодателя отказаться от договора аренды, уведомив об этом другую сторону за 1 месяц (пункт 6.6 договора).

В связи с указанным положением, договор аренды будет считаться прекращенным по истечении одного месяца со дня уведомления об этом.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода направил арендатору уведомление №23-05/1-26842 от 18 ноября 2009 года об отказе от договора аренды и необходимости возврата здания.

Указанное уведомление было получено арендатором 27 ноября 2009 года.

Воля арендодателя на прекращение договорных отношений после направления уведомления не изменилась, о чем свидетельствует обращение истца с настоящим иском.

Таким образом, договор аренды №4/1225 от 23 июня 2008 года прекратил свое действие с 28 декабря 2009 года в связи с отказом арендодателя на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что обязательство по возврату арендуемого здания трансформаторной подстанции арендатором не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 04.01.2010 года по 31.01.2010 года составляет 776 рублей 06 копеек.

Расчет задолженности производится исходя из суммы 862 рубля 29 копеек в месяц, о которой ответчик был извещен в соответствии с пунктом 4.3 договор уведомлением №23-05/1-8753 от 10.04.2009 года.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за период с 16.01.2010 по 05.02.2010 года, рассчитанная истцом по действующей на момент обращения с иском ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,75% годовых, составляет 3 рубля 84 копейки.

Поскольку факт неисполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом подтверждается материалами дела, требование КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода о взыскании 776 рублей 06 копеек долга по арендной плате и 3 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика возвратить нежилое здание, площадью 6,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер А (трансформаторная подстанция ТП-27).

Материалами дела подтверждается факт прекращения договора аренды вышеуказанного объекта №4/1225 от 23.06.2008 года.

Пунктом 3.2.18 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендуемый объект в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Обязанность по возврату арендуемого имущества после прекращения договорных отношений предусмотрена статьей 622 Гражданского кодекса РФ.

Из представленных в дело доказательств и ответчиком не оспаривается, что спорное здание до настоящего времени не возвращено арендодателю.

Поскольку договор аренды №4/1225 от 23.06.2008 года прекратил свое действие, а доказательств наличия иных правовых оснований для занятия ответчиком нежилого здания, площадью 6,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литер А (трансформаторная подстанция ТП-27), а также возврата данного здания арендодателю в материалы дела не представлено, требование истца об обязании возвратить вышеуказанный объект является правомерным и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору аренды имущества муниципальной имущественной казны от 26.09.2007 года, является незаключенным в связи с неисполнением Инструкции по списанию и решения на списание основных фондов №282 от 27.10.2008 года, не принимается судом во внимание за необоснованностью.

В материалы дела представлен акт ООО «ЭЕФС-ЭНЕРГО» №0000002 от 07.07.2008 года о списании оборудования ТП-27, в котором было установлено, что электроподстанция полностью выработала свой ресурс, физически и морально устарела, неремонтопригодна. Кроме того, в представленном ответчиком акте обследования от 01.04.2010 года установлено, что электрооборудование, установленное в ТП -27 морально и физически устаревшее и не менялось со дня ввода в эксплуатацию, что создает угрозу жизни обслуживающему персоналу.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО», г.Н.Новгород в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода 779 рублей 90 копеек, в том числе 776 рублей 06 копеек долга по арендной плате и 3 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО» возвратить Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода нежилое здание, площадью 6,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер А (трансформаторная подстанция ТП-27).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО», г.Н.Новгород в доход федерального бюджета РФ 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья В.П.Соколицина