Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. ФИО1, 2. публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ОГРН: <***>), 3. акционерное общество «Нижегородский водоканал» (ОГРН: <***>), 4. Региональную службу по тарифам Нижегородской области (ОГРН: <***>),

при участии представителей

от истца: ФИО2 по доверенности,

от ответчика: ФИО3 (председатель) – паспорт,

ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Нижегородстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Обухова» о взыскании 1062053 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2019 года по март 2021 года по затратам на электроснабжение водопроводной насосной станции и содержание сетей холодного водоснабжения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы отсутствием у товарищества собственников жилья «Обухова» правовых оснований безвозмездного пользования водонапорной насосной станцией, находящейся по адресу: <...>, правообладателем которой является общество с ограниченной ответственностью фирма «Нижегородстрой». В связи с чем истец как собственник данного объекта является лицом, за счет которого ответчик неосновательно обогатился, используя имущества в хозяйственной деятельности, и не внося плату за такое пользование.

Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования.

От третьих лиц - публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород», акционерного общества «Нижегородский водоканал», Региональной службы по тарифам Нижегородской области поступили отзывы, приобщенные к материалам дела.

Третьи лица при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2021 по делу №А43-15559/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «Нижегородстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью фирма «Нижегородстрой» является собственником нежилого здания водопроводной насосной станции, площадью 47,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 52:18:03 00 00:0000:06279:Б), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2004 №912578.

Между истцом и гарантирующими поставщиками (ПАО «ТНС Энерго НН», АО «Нижегородский водоканал») заключены договоры энергоснабжения на подачу электрической энергии и на отпуск воды и прием сточных вод, в перечень объектов поставки которых включено здание водопроводной насосной станции.

Товарищество собственников жилья «Обухова» является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом №45 по ул. Обухова в городе Нижнем Новгороде.

Согласно позиции истца, товарищество собственников жилья «Обухова» пользуется водопроводной насосной станцией, которая повышая давление в системах холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома №45 по ул. Обухова в городе Нижнем Новгороде, обеспечивает надлежащее горячее и холодное водоснабжение указанного многоквартирного дома.

Из искового заявления следует, что в отношении данного объекта недвижимого имущества между истцом и ответчиком какой-либо договор, являющийся основанием пользования названным объектом недвижимого имущества не заключен.

Полагая, что у товарищества собственников жилья «Обухова» имеется обязанность внесения платы за фактическое пользование зданием водопроводной насосной станции, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить обществу сумму неосновательного обогащения.

В установленный срок и в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, в период с апреля 2019 года по март 2021 года товарищество собственников жилья «Обухова» в отсутствие правовых оснований фактически пользовалось нежилым зданием водопроводной насосной станции, площадью 47,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 52:18:03 00 00:0000:06279:Б).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком, оказывающим услуги по водоснабжению собственникам и иным законным владельцам помещений многоквартирного жилого дома №45 по ул. Обухова в городе Нижнем Новгороде, водопроводной насосной станцией истца без внесения за это платы. В спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

В части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В силу части 3 статьи 11 ФЗ от 07.12.2011 № 416 -ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267 сформулирована правовая позиция, согласно которой передача по тепловым сетям тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора по существу и не оспаривается истцом, фактическое пользование ответчиком нежилым зданием водопроводной насосной станции, площадью 47,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 52:18:03 00 00:0000:06279:Б) обусловлено исключительно обеспечением коммунальными ресурсами собственников и иных законных владельцев помещений многоквартирного жилого дома №45 по ул. Обухова в городе Нижнем Новгороде, то есть эксплуатацией сетей водоснабжения.

Доказательств использования ответчиком спорных объектов в иных целях, не связанных с водоснабжением, материалы дела не содержат и истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, а равно не представлено и доказательств наличия иных объектов недвижимого имущества, предназначенных для обеспечения надлежащего горячего и холодного водоснабжения указанного многоквартирного дома.

В силу пункта 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении и статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 -ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в спорный период истец как законный владелец спорного объекта в отсутствие включения соответствующих затрат в тариф на оказание услуг водоснабжения и водоотведения не вправе был препятствовать осуществлению такой деятельности ответчиком, следовательно, и требовать оплаты за эксплуатацию спорного объекта предназначенного для обеспечения передачи коммунальных ресурсов потребителям многоквартирного дома.

В настоящей ситуации, приобретая спорное здание водопроводной насосной станции, истец знал о назначении этого здания для обеспечения осуществления деятельности по водоснабжению потребителей. В силу этого он не вправе препятствовать осуществлению соответствующей деятельности и требовать за это внесения оплаты.

Из искового заявления следует, что истец также возлагает на ответчика обязанность по возмещению понесенных им расходов по оплате электрической энергии, потребленной водопроводной насосной станцией.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, истец, являясь собственником спорного объекта, обязан нести расходы по его содержанию, включая расходы по оплате потребленной электроэнергии.

Таким образом, представленный истцом в материалы дел пакет документов, определяющий стоимость пользования спорным имуществом не принимается судом в качестве доказательства размера платы за фактическое использование ответчиком водопроводной насосной станции, поскольку в отсутствие включения соответствующих затрат в тариф лишает права на получение платы за пользование законного владельца данных объектов, предназначенных для названных целей, в силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 -ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Расходы по оплате потребленной электроэнергии на электроснабжение водопроводной насосной станции в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных в рамках настоящего иска.

Иные доводы и возражения сторон судом исследованы и оценены по правилам статей 65, 71 АПК РФ, однако не приняты судом во внимание, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку настоящим решением истцу отказано в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Нижегородстрой» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 24707 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю.Щукин