Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ПиК-НН», г.Н.Новгород, о признании незаконным и отмене постановления территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области от 22 ноября 2016 года №86, а также акта проверки от 15 ноября 2016 года №б/н,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Аптечная сеть ПиК-НН» (далее – заявитель, Общество) с заявлением, содержащим вышеназванное требование.

С позиции общества, проверка исполнения предписания проведена административным органом преждевременно, поскольку обществом в судебном порядке оспаривалось постановление о привлечении к административной ответственности за нарушения, перечисленные в предписании, за не исполнение которого в отношении ООО «Аптечная сеть ПиК-НН» вынесено оспариваемое постановление.

Также заявитель отмечает, что на момент проведения проверки Минздрав РФ внес изменения в пункт 4 Приказа от 29.10.2015 №771, в соответствии с которыми организациям, осуществляющим фармацевтическую деятельность, разрешено приводить условия хранения термолабильных лекарственных средств в соответствие с требованиями фармакопейной статьи ОФС.1.1.0010.15 "Хранение лекарственных средств" в части использования фармацевтических холодильников или холодильников для крови и ее препаратов до истечения срока службы холодильников, используемых для хранения термолабильных лекарственных средств и не отвечающего требованиям указанной общей фармакопейной статьи, в случае если такой холодильник приобретен до 01 января 2016 года.

Определением от 01 декабря 2016 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок — не позднее 23 января 2017 года.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) представил письменный отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении.

Согласно представленному отзыву, административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.

13 января 2017 года обществом представлены возражения на письменный отзыв.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2016 года по результатам проведенной внеплановой выездной проверки ООО «Аптечная сеть ПиК-НН» должностным лицом территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области обществу выдано предписание №б/н, которым на общество в том числе возложена обязанность использовать для хранения термолабильных лекарственных препаратов фармацевтические холодильники (п.1). Срок устранения названного нарушения - 1 месяц.

На основании приказа руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области от 24 октября 2016 года №467-Пр/16 должностными лицами административного органа в период с 09 по 15 ноября 2016 года проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО «Аптечная сеть ПиК-НН» требований вышеназванного предписания.

По результатам проведенной проверки составлен соответствующий акт №б/н от 15.11.2016 в котором зафиксирован факт не исполнения общество пункта 1 предписания от 21.09.2016.

Усматривая в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ, 15 ноября 2016 года должностным лицом территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (уведомление от 14.11.2016 получено общество посредством электронной почты, а также по факсу), при участии представителя ФИО1, действовавшей по доверенности от 15.11.2016, составлен протокол об административном правонарушении №б/н.

22 ноября 2016 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа, в присутствии законного представителя общества - генерального директора Князева Г.Г., вынесено постановление по делу об административном правонарушении №86 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 21 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Довод заявителя о преждевременности проведения проверки исполнения требований предписания от 21.09.2016 судом отклоняется, поскольку действующим законодательством факт проверки исполнения требований предписания об устранении выявленных нарушений не связан с моментом вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которым организация привлечена к административной ответственности за нарушения, перечисленные в предписании. При этом, суд принимает во внимание, что само предписание надзорного органа в судебном порядке не оспаривалось (уточнения заявленных требований в рамках дела №А43-28762/2016 судом не приняты), действие предписания не приостанавливалось, срок его исполнения не продлевался.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа.

В рассматриваемом случае обществу вменяется в вину невыполнение требования пункта 1 предписания территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области №б/н от 21 сентября 2016 года, которым на общество возложена обязанность использовать для хранения термолабильных лекарственных препаратов фармацевтические холодильники. Срок устранения названного нарушения - 1 месяц, то есть до 21 октября 2016 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств (далее - Правила №706).

В соответствии с пунктами 32, 40 названных Правил, хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учетом свойств веществ, входящих в их состав.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 октября 2015 года №771 "Об утверждении общих фармакопейных статей и фармакопейных статей" утверждена Общая фармакопейная статья "Хранение лекарственных средств" ОФС.1.1.0010.15, которая в силу пункта 2 названного Приказа №771 введена в действие с 01 января 2016 года. Данная фармакопейная статья введена впервые.

Указанной фармакопейной статьей установлено, что для хранения термолабильных лекарственных средств должны использоваться фармацевтические холодильники или холодильники для крови и ее препаратов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент выдачи территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области предписания №б/н от 21 сентября 2016 года пункт 1 данного предписания возлагал на общество предусмотренные законом обязанности по использованию для хранения термолабильных лекарственных препаратов исключительно фармацевтических холодильников или холодильников для крови и ее препаратов.

Между тем, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 октября 2016 года №760 (то есть в период исполнения требований предписания от 21.09.2016) в пункт 4 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 октября 2015 года №771 внесены следующие изменения:

"приведение условий хранения термолабильных лекарственных средств в соответствие с требованиями общей фармакопейной статьи ОФС.1.1.0010.15 "Хранение лекарственных средств", введенной в действие настоящим приказом, в части использования фармацевтического холодильника или холодильника для крови и ее препаратов, осуществляется до истечения срока службы холодильника, используемого для хранения термолабильных лекарственных средств и не отвечающего требованиям указанной общей фармакопейной статьи, в случае, если такой холодильник приобретен до 01 января 2016 года".

То есть, фактически, внеся данные изменения, законодатель разрешил использовать фармацевтическим организациям для хранения термолабильных лекарственных средств холодильники, не отвечающие требованиям, установленным фармакопейной статьей ОФС.1.1.0010.15 (нефармацевтические), до истечения срока их службы, при условии приобретения такого холодильника до 01 января 2016 года.

Названное обстоятельство подтверждено административным органом в письменном отзыве на заявленное требование.

В пунктах 1, 2 статей 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В рассматриваемом случае, до истечения установленного административным органом срока исполнения предписания от 21.09.2016 (21 октября 2016 года) приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 октября 2016 года №760 улучшено положение ООО «Аптечная сеть ПиК-НН», поскольку фармацевтическим организациям, в том числе обществу, предоставлено право использовать для хранения термолабильных лекарственных средств холодильники, не отвечающие требованиям, установленным фармакопейной статьей ОФС.1.1.0010.15 (нефармацевтические), до истечения срока их службы, при условии приобретения такого холодильника до 01 января 2016 года.

То есть, на момент проведенной административным органом проверки исполнения обществом предписания от 21.09.2016, составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления неисполнение заявителем предписания от 21.09.2016 фактически административным правонарушением не являлось, поскольку безусловная обязанность хранить термолабильные лекарственные средства в фармацевтических холодильниках или холодильниках для крови и ее препаратов исключена.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области на момент его принятия (22.11.2016) не соответствовало действующему законодательству.

Аргументы административного органа о том, что при проведении проверки общество не представило должностному лицу никаких документов на эксплуатируемое холодильное оборудование судом отклоняются.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, именно на административный орган возложена обязанность доказать наличие состава административного правонарушения. При этом, доказательства должны быть достаточными для привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, из акта проверки от 21 сентября 2015 года б/н, по результатам которой обществу выдано предписание о необходимости использования для хранения термолабильных лекарственных препаратов фармацевтических холодильников, следует, что в аптеке ООО «Аптечная сеть ПиК-НН» имеется холодильное оборудование, используемое для хранение лекарственных средств (страница 3 акта). То есть, административный орган знал о наличии в аптеке общества холодильного оборудования.

При этом, в нарушение вышеназванных требований, в ходе проверки исполнения требований предписания должностными лицами территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области не выяснялся срок службы эксплуатируемого холодильного оборудования, дата его приобретения.

Доказательств несоответствия эксплуатируемых обществом холодильников ранее предъявляемым (до 01 января 2016 года) требованиям к холодильникам для хранения лекарственных средств материалы дела не содержат.

В силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного постановление территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области от 22 ноября 2016 года №86 подлежит признанию незаконным и отмене.

Относительно требования общества о признании незаконным и отмене акта проверки от 15 ноября 2016 года №б/н суд указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 198 названного Кодекса установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении. При этом в пункте 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве объекта оспаривания указываются ненормативные правовые акты, под которыми понимаются документы властно-распорядительного характера, вынесенные уполномоченным органом и содержащие обязательные предписания, распоряжения, требования, направленные на установление, изменение или прекращение правовых отношений.

Между тем оспариваемый акт проверки от 15 ноября 2016 года является процессуальным документом, фиксирующим результаты проверочного мероприятия, и сам по себе не может расцениваться как нарушающий чьи-либо права и законные интересы, поскольку не устанавливает, не изменяет и не отменяет чьих-либо прав и обязанностей и не носит властно-распорядительного характера. Соответственно указанный акт не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, и, следовательно, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спор по требованию о признании незаконным и отмене акта проверки от 15 ноября 2016 года не подлежит отдельному обжалованию, в связи с чем производство по настоящему делу в данной части требований подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 180-182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области от 22 ноября 2016 года №86 о привлечении ООО «Аптечная сеть ПиК-НН» к административной ответственности по части 21 статьи 19.5 КоАП РФ, отменить.

В части требования ООО «Аптечная сеть ПиК-НН» о признании незаконным и отмене акта проверки от 15 ноября 2016 года производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия.

Судья Соколова Л.В.