Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастер – Люкс» (далее по тексту – Организация, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2009 № 61.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Судом установлено, что Инспекцией на основании решения заместителя руководителя от 16.05.2008 № 61 была проведена выездная налоговая проверка Организации по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки был составлен акт от 27.02.2009 № 61, в котором Инспекцией были установлены факты совершения налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено решение от 28.04.2009 № 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном решении Организации было предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 29 920 921,77 руб., пени – 7 717 194,32 руб.

Также Организация была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 5 234 550,26 руб.

Организацией в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Решением по апелляционной жалобе от 06.07.2009 № 09-15/14431@ жалоба Организации была удовлетворена в части.

Организация, не согласившись с принятым решением (в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области), обжаловала его в суд по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, просит суд в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Как следует из обжалуемого решения, Организацией, по мнению Инспекции, завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации, в результате неправомерного списания в расходы стоимости выполненных работ по организациям: ООО «Ремстрой» ИНН <***>, ООО «СоюзСтройМонтаж» ИНН <***>. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, составила 17 144 004,13 руб.

Также Инспекцией, было установлено, что налогоплательщиком необоснованно уменьшена общая сумма налога на добавленную стоимость на сумму налога, предъявленную налогоплательщику по организациям: ООО «Ремстрой» ИНН <***>, ООО «СоюзСтройМонтаж» ИНН <***>. В результате, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, составила 12 307 950, 23 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено:

В отношении ООО «Ремстрой» ИНН <***> состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода с 07.05.2007, зарегистрировано по адресу: 603123, <...>. Руководитель и учредитель - ФИО5. Вид деятельности – производство общестроительных работ. Организация не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Требование возвратилось по причине отсутствия по юридическому адресу. Организация является плательщиком налога на добавленную стоимость, последняя налоговая декларация представлена за 1 квартал 2008 по почте (ответ Инспекции по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 11.07.2008 № 12-14/15619).

Ответом от 02.02.2009 № 4214 Нижегородский филиал ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» сообщил, что ООО «Ремстрой» лицензии на выполнение деятельности по проектированию, строительству и инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений не имеет, а лицензия №ГС-4-52-02-29-1-5256055512-000241-1 на бланке Д703077, представленная ООО «СК «Мастер – Люкс» в реестре лицензий не значится.

Из объяснения ФИО5 от 22.10.2008, взятого сотрудником Арзамасского МОРО 2 ОРЧ КМ по линии НП ГУВД Нижегородской области следует, что руководителем, учредителем ООО «Ремстрой» он не являлся. В Н. Новгород с целью регистрации и постановки на налоговый учет ООО «Ремстрой» не выезжал. Паспорт для оформления каких – либо документов не передавал. Периодически в зимний период выезжал на работу в Нижний Новгород и в одну из таких поездок у него пропал паспорт на несколько дней, впоследствии паспорт был подброшен.

По данным отделения пенсионного фонда РФ по Нижегородской области (ответ от 04.02.2009 № 11-07/173) страхователь ООО «Ремстрой» за расчетный период с 01.01.2005 по 31.12.2007 начисления страховых взносов не производил.

Согласно базе данных Федерального информационного ресурса ООО «Ремстрой» сведения о доходах физических лиц и справки по форме 2 –НДФЛ в 2006 -2007 годах по месту своего учета не представляло.

Сведения о транспортных средствах, имущества и земли организации в базе данных инспекции отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам следует, что у ООО «Ремстрой» отсутствуют расчеты с организациями по договорам субподряда, договорам комиссии с другими юридическими лицами, то есть организация не привлекала сторонних исполнителей для проведения строительных работ на объектах ОО «СК «Мастер – Люкс», также отсутствуют расчеты по операциям, связанным с осуществлением финансово – хозяйственной деятельности предприятия (арендные платежи, коммунальные услуги, телефонные переговоры, транспортные услуги и другие хозяйственные нужды, необходимые для реального функционирования предприятия). Часть денежных средств (более 50%), поступивших на расчетные счета ООО «Ремстрой», была перечислена на счета физических лиц по договорам процентных займов. Согласно ответа от 19.02.2009 № 07-09/1004 ДСП, полученного из Межрегионального Управления Росфинмониторинга по ПФО с участием физических лиц, на расчетные счета которых перечислялись средства ООО «Ремстрой», совершались операции, подпадающие под действие ФЗ от 07.08.2001 № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Остальные средства перечислялись на счета иных организаций, предпринимателей за маркетинговые, риэлторские услуги, за поставку товаров.

В отношении ООО «СоюзСтройМонтаж» ИНН <***> состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве с 18.05.2005, зарегистрировано по адресу: 105064, <...>, руководителем организации является ФИО6. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2008 года, организация не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую» отчетность. Организация имеет 4 признака фирмы – однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель. По адресу, указанному в учредительных документах организация не располагается (ответ Инспекции от 03.07.2008 № 16-17/33367@).

Согласно базе данных Федерального информационного ресурса ООО «СоюзСтройМонтаж» не имеет в собственности транспортных средствах, имущества, земли.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что у ООО «СоюзСтройМонтаж» отсутствуют расчеты с организациями по договорам подряда, договорам комиссии с другими юридическими лицами, то есть организация не привлекала сторонних исполнителей для проведения строительных работ на объектах ОО «СК «Мастер – Люкс», также отсутствуют расчеты по операциям, связанным с осуществлением финансово – хозяйственной деятельности предприятия (арендные платежи, коммунальные услуги, телефонные переговоры, транспортные услуги и другие хозяйственные нужды, необходимые для реального функционирования предприятия).

Из объяснения ФИО6, взятого сотрудником ОРЧ № 7 УНП ГУВД по Московской области следует, что руководителем, учредителем ООО «СоюзСтройМонтаж» он не являлся, документы от имени ООО «СоюзСтройМонтаж» не подписывал. Паспорт не терял. ООО «СК «Мастер – Люкс» ему не знакомо.

Из ответа Отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области следует, что страхователь ООО «СоюзСтройМонтаж» производило перечисления страховых взносов за период с 13.03.2006 по 12.10.2006, сведения о персонифицированном учете работников не представляло.

Указанные факты, по мнению Инспекции свидетельствуют о необоснованной налоговой выгоде, полученной ООО «СК «Мастер – Люкс» в связи с заключением сделок с данными организациями с целью искусственного завышения затрат при исчислении налога на прибыль, а также необоснованного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Сумма доначисленных налогов по результатам выездной налоговой проверки составила: налог на прибыль – 17 144 004,13 руб., налог на добавленную стоимость – 12 307 950,23 руб.

Организация с данными выводами налогового органа не согласна, указав, что выводы Инспекции о направленности действий налогоплательщика на искусственное создание оснований для принятия затрат на расходы при исчислении налога на прибыль и на право применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость не основаны на нормах налогового законодательства. Более подробно позиция заявителя изложена в исковом заявлении и в дополнениях к заявлению.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, просит суд в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастер – Люкс» подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем Налоговый кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Доходы и расходы для целей налогообложения прибыли учитываются в зависимости от применяемого налогоплательщиком метода признания доходов и расходов для целей налогообложения прибыли, закрепленного в учетной политике налогоплательщика.

Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено два возможных метода признания доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль - кассовый метод и метод начисления.

Пунктом 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила 1 000 000 руб. за каждый квартал. Во всех остальных случаях налогоплательщики применяют для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль метод начисления.

Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие для учета доходов и расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли метод начисления, признают доходы и расходы в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления (выплаты) денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В соответствии пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. Следовательно, своевременно не оплаченные поставщикам и подрядчикам суммы задолженности, подлежат включению в состав расходов в периоде, в котором они начислены - фактически подтверждены первичными документами, а не в месяце их фактического перечисления контрагентам.

Как видно из материалов дела, Организацией был заключен ряд договоров подряда на выполнение строительно – монтажных работ.

Для исполнения принятых на себя договорных обязательств ООО «СК Мастер – Люкс» привлекло субподрядчиков: ООО «Ремстрой» и ООО «СоюзСтройМонтаж», которые представили Организации соответствующие лицензии на выполнение указанных работ и были заключены договора:

с ООО «Ремстрой»:

договор строительного подряда от 25.05.2007 № 25.05.07 на общестроительные работы по адресу: ул. Краснодонцев;

договор строительного подряда от 27.05.2007 № 27.05.07 на общестроительные работы на объекте – МДОУ детский сад № 23 по ул. Ульянова,35;

договор строительного подряда от 28.05.2007 № 28.05.07 на общестроительные работы на объекте – жилой дом по ул. Ульянова,31;

договор строительного подряда от 17.08.2007 № 17/08 на капитальный ремонт здания по адресу: ул. Ильинская, дом 45а, литер А, А3 ,А4;

с ООО «СоюзСтройМонтаж»:

договор строительного подряда от 01.08.2005 № 01.08.05 на общестроительные работы по адресу: ул. Краснодонцев;

договор строительного подряда от 01.10.2005 № 01.10.05 на общестроительные работы по адресу: ул. Л. Толстого;

договор строительного подряда от 01.10.2005 № 01.11.05 на общестроительные работы на объекте - МДОУ детский сад № 23 по ул. Ульянова, 31;

договор строительного подряда от 01.03.2006 № 01.03.06 на различные работы (снос расселенных жилых домов, устройство подъездной дороги и др.) на объекте – жилой дом по ул. Ульянова,31;

договор строительного подряда от 01.04.2006 № 01/04/06 на объекте ОАО «Нижегородская ярмарка» ул. Должанская,37 (устройство забора);

договор строительного подряда от 01.08.2006 № 01/08/06 на объекте ОАО «Нижегородская ярмарка» ул. Должанская,37 (устройство забора);

договор строительного подряда от 04.07.2006 № 04/07/06 на объекте Базовый проезд, 1 склад – холодильник (работы: монтаж металлоконструкций 1 очереди строительства, устройство перекрытий, покрытий, полов, устройство нулевого цикла 2 очереди строительства, земляные работы);

договор строительного подряда от 01.08.2006 № 01/08/06 на объекте ул. Сухопутная – снос деревянного жилого дома.

Для подтверждения факта выполненных работ и их оплаты заявителем были представлены: договора, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета – фактуры, платежные документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Инспекция, ссылаясь на нарушение составления документов для подтверждения расходов по взаимоотношениям с ООО «Ремстрой» и ООО «СоюзСтройМонтаж», указывает, что такие документы не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Однако, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Допущенные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых.

Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном оказании услуг.

Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Организацией затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Доводы налогового органа о том, что все субподрядные строительно-монтажные, работы, были выполнены самой Организацией, а не его контрагентами, основаны на косвенных обстоятельств.

В частности, Инспекцией были произведены допросы работников ООО «СК Мастер – Люкс», которые указывали, что работы выполнялись силами самой организации, по поводу того, что работали ли на объектах работники ООО «Ремстрой» и ООО «СоюзСтройМонтаж» им ничего неизвестно.

Данный довод Инспекции, суд считает несостоятельным ввиду того, что указанные лица не могли располагать достоверной информацией о том, работниками каких организаций выполнялись данные работы. Таким образом, показания (пояснения) указанных лиц не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт выполнения названными субподрядными организациями спорных работ.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела усматривается, что Организация в подтверждение обоснованности налоговых вычетов представила договора, заключенные с ООО «Ремстрой» и ООО «СоюзСтройМонтаж», акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета – фактуры, платежные документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Организации. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью первой статьи 65, частью пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что Инспекция не опровергла факта оплаты выполненных работ, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, при проведении налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений при оформлении спорных первичных документов и счетов-фактур, Инспекцией установлены не были.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. В данном случае судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что контрагенты заявителя состоят на налоговом учете, представляли налоговую отчетность по месту нахождения.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль - 17 144 004,13 руб., налога на добавленную стоимость – 12 307 950,23 руб. При отсутствии оснований для доначисления налога, отсутствуют основания и для начисления пени и штрафных санкций.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 198, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2009 № 61, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в части доначисления налога на прибыль – 17 144 004,13 руб., налога на добавленную стоимость – 12 307 950, 23 руб., пени и штрафа в соответствующей сумме.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода произвести перерасчет пени и штрафа в части признанного незаконным доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастер – Люкс» судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Горбунова И.А