Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Алга», п. Центральный Перевозского района Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), (далее – заявитель, Общество) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 (далее – Судебный пристав), направленных на наложение ареста на имущество ООО «Алга», указанного в акте ареста на имущество должника от 15.11.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №7690/09/9/52/СД.

Кроме того, общество просило отменить акт ареста от 15.11.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ОАО «Сбербанк России», г. Москва, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва, ООО «Росагролизинг», г. Москва, ООО «Росагросервис», п. Улукуево Кармаскалинского района Республики Башкортостан, ЗАО «ЩелковоАгрохим», г. Щелково Московской области, ОАО «Земля Сергачская», г. Сергач Нижегородской области, ООО «Сингента», г. Москва, ГУ Управление Пенсионного фонда России по Перевозскому району Нижегородской области.

В ходе судебного заседания 15.02.2012 судом объявлялись перерывы до 01.03.2012, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Судебный пристав, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Росагролизинг», ООО «Росагросервис», ЗАО «ЩелковоАгрохим», ОАО «Земля Сергачская», ООО «Сингента», и ГУ Управление Пенсионного фонда России по Перевозскому району Нижегородской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим и на основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей указанных участников процесса.

Определением от 15.12.2011 судом было приостановлено исполнительное производство, в рамках которого были осуществлены оспариваемые в настоящем деле действия Судебного пристава, в части, касающейся спорного имущества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель ОАО «Сбербанк» поддержал позицию Общества.

Изучив материалы дела, заслушав доводы присутствовавших представителей, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Судебный пристав постановлением № 123513/11/9/52 от 12.09.2011 объединил исполнительные производства №№ 7690/09/09/52, 80064/11/09/52, 79855/11/09/52, 79851/11/09/52, 79840/11/09/52, 79814/11/09/52, 76601/11/09/52, 60945/11/09/52, 60943/11/09/52, 60942/11/9/52, 56642/11/09/52, 56641/11/09/52, 28829/10/09/52, возбужденные в отношении одного должника – ООО «Алга» по взысканию в него в пользу взыскателей суммы задолженности с присвоением сводному исполнительному производству № 7690/09/9/52СД.

15.11.2011 по этому исполнительному производству Судебным приставом был произведен арест имущества Общества в составе: зерноуборочный комбайн «Лексион 460», г.в. 2003, заводской номер 54402127, гос. № 1453 ГЩ; культиватор комбинированный SmarardG/600К № У511; культиватор комбинированный SmarardG/600К № У512; зерноуборочный комбайн «Лексион 460», г.в. 2002, № У492; бункер загрузчик UW-200; культиватор «HORSH Агро Союз» № 719; трактор МТЗ-1523, гос. № 1451; трактор МТЗ-1523, гос. № 1438; трактор МТЗ-1523, гос. № 1448 (далее – оспариваемые действия). Режим хранения арестованного имущества был установлен Судебным приставом – без права пользования.

Факт осуществления оспариваемых действий отражен в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2011 (л.д. 9, 10).

Не согласившись с оспариваемыми действиями, считая, что они были осуществлены с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, и полагая, что этими действиями Судебного пристава нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 ФЗ об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве.

ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 статьи 68 этого закона).

Статьей 69 ФЗ об исполнительном производстве определен общий порядок обращения взыскания на имущество должника, в соответствии с которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В статье 78 ФЗ об исполнительном производстве установлен особый порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу части 1 данной статьи обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу пункта 1.1 этой же статьи при обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса судебный пристав-исполнитель на основании соответствующего ходатайства залогодержателя осуществляет обращение взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства. В случае отсутствия ходатайства залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога и о его реализации в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса изымает предмет залога у залогодателя и передает его залогодержателю для последующей реализации в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге».

Частью 2 статьи 78 названного нормативного правового акта предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно без наличия судебного акта, исполнительного листа или исполнительной надписи нотариуса производить взыскание на заложенное имущество, если взыскание на имущество обращено не для удовлетворения требований залогодержателя.

Из материалов дела усматривается, что арестованное Судебным приставом имущество Общества является предметом договоров залога, заключенных между ООО «Алга» и банковскими организациями.

Между Обществом (залогодатель, заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель, заимодавец) заключены договора займа, в обеспечение которых сторонами подписаны договора залога:

- от 24.02.2010 № 3/5 (л.д. 11-16) – в числе прочего, в отношении зерноуборочного комбайна «Лексион 460», г.в. 2002, № У492, культиватора комбинированного SmarardG/600К № У511 и культиватора комбинированного SmarardG/600К № У512;

- от 22.10.2009 № 29/2 (л.д. 88-95) – в числе прочего, в отношении зерноуборочного комбайна «Лексион 460», г.в. 2003, заводской номер 54402127, гос. № 1453 ГЩ, трактора МТЗ-1523, гос. № 1451, трактора МТЗ-1523, гос. № 1438, трактора МТЗ-1523, гос. № 1448.

Кроме того, между Обществом (залогодатель, заемщик) и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (залогодержатель, заимодавец) заключены договора займа, в обеспечение которых сторонами подписаны договора залога:

- от 22.05.2006 № 063900/0411-5 (л.д. 30-34) – в числе прочего, в отношении культиватора «HORSH Агро Союз» № 719;

- от 25.11.2008 № 083900/3620-5/1 (л.д. 17-21) – в числе прочего, в отношении бункера загрузчика UW-200.

Из условий перечисленных договоров следует, что они действуют до момента полного выполнения обязательств, обеспеченных этими договорами. На момент осуществления оспариваемых действий обязательства ООО «Алга» перед банковскими организациями выполнены не были, соответственно перечисленное имущество находилось в залоге. Доказательств обратного суду не представлено.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 78 ФЗ об исполнительном производстве документы, а именно: судебный акт, исполнительный лист или исполнительная надпись нотариуса, где в качестве предмета взыскания было бы указано упомянутое имущество, Судебным приставом также не представлены.

Несоблюдение Судебным приставом положений ФЗ об исполнительном производстве повлекло ограничение прав Общества по пользованию и владением арестованным имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия были совершены с нарушением норм действующего законодательства и не могут быть признаны законными.

Что касается доводов Управления в обоснование своей позиции по делу, то они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Письмом от 11.11.2011 (л.д. 37) в ответ на требование Судебного пристава Общество сообщило о том, какое именно имущество находится в залоге, а также указало на имущество свободное от залога. Кроме того, в ходе осуществления Судебным приставом оспариваемых действий представитель заявителя указывал на то, что арестовываемое имущество находится в залоге, что отражено в акте от 15.11.2011. При проведении исполнительного производства в целом и осуществлении оспариваемых действий в частности Судебный пристав мог проверить эту информацию и определить имущество, на которое наложение ареста невозможно в связи с нахождением его в залоге.

Оспариваемые действия были совершены Судебным приставом в рамках исполнительного производства по взысканию с Общества задолженности. Арест имущества должника в исполнительном производстве имеет своим логическим завершением его реализацию и удовлетворение требований взыскателей из стоимости этого имущества, что и является конечной целью всего исполнительного производства. Таким образом, утверждение о том, что арест имущества Общества, произведенный 15.11.2011, является лишь действием по обеспечению его сохранности не может быть учтено судом ввиду его необоснованности и недоказанности.

В этих условиях заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению и оспариваемые действия признаются судом незаконными.

Также суд отмечает, что дополнительная отмена либо признание незаконным самого акта ареста от 15.11.2011 не требуется, ибо признание оспариваемых действий Судебного пристава незаконными само по себе предусматривает полную защиту прав и законных интересов Общества в рассматриваемой ситуации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исполнительное производство №7690/09/9/52/СД приостановленное в части, касающейся наложения ареста на имущество ООО «Алга», перечисленного в акте ареста от 15.11.2011, судом возобновлено быть не может.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Алга», п. Центральный Перевозского района Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), удовлетворить .

Признатьнезаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, направленные на наложение ареста на имущество ООО «Алга», указанное в акте ареста на имущество должника от 15.11.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №7690/09/9/52/СД.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов