Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Степановой Светланы Николаевны , при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой С. Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый путь», с. Чугуны Нижегородской области, об оспаривании постановлений Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 515-05-795-08 и № 515-05-795-1-08 от 04.12.2008г. и решений № 1095 и № 1096 от 18.12.2008г. по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях,

с участием представителей:

от заявителя: Шулаев В.А. – председатель (выписка из решения общего собрания № 1 от 16.04.2007г., паспорт 22 03 286939);

от административного органа: Соловьева Е.В. – доверенность от 12.01.2009 № 515/00-11-3;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился Сельскохозяйственный производственный кооператив «Новый путь» (далее – СХПК «Новый путь», кооператив) с заявлением об оспаривании постановлений Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) № 515-05-795-08 и № 515-05-795-1-08 от 04.12.2008г. о наложении штрафа в общей сумме 80 000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) – нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений и решений № 1095 и № 1096 от 18.12.2008г. по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях. По мнению заявителя, СХПК «Новый путь» не является субъектом данных административных правонарушений, поскольку спорный жилищный фонд не находится у него на праве собственности.

В судебном заседании представитель кооператива заявленные требования поддержал полностью, указав на частичное устранение выявленных проверкой нарушений в кратчайшие сроки, в связи с чем просили суд отменить оспариваемые постановления и решения.

Представитель Инспекции с заявленными требованиями не согласился, считает обжалуемые постановления и решения правомерными и соответствующими действующему законодательству.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, проверив правильность оформления протоколов об административных правонарушениях, полномочия лица их составивших, сроки привлечения к административной ответственности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В целях проверки готовности жилых домов к отопительному сезону 2008-2009гг. и подписания паспортов готовности на основании приказа руководителя Инспекции от 29.10.2008 № 515-05-795-08 1 ноября 2008 годабыли проведены внеплановые мероприятия (проверки) по государственному контролю за соблюдением СХПК «Новый путь» обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг по адресам: Нижегородская область, с. Чугуны, ул. Советская д. 101а и д. 101б. Данными проверками установлено нарушение положений «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-комунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 (далее – Правила).

В ходе обследования жилого дома № 101а по ул. Советской с. Чугуны обнаружено, что отсутствует техпаспорт жилого дома; отсутствует паспорт готовности жилого дома к отопительному сезону; отсутствует договор на ВДГО; отсутствует протокол замера сопротивления изоляции; отсутствует акт проверки вентканалов и дымоходов; имеется отслоение штукатурного слоя стен вентканалов; частично отсутствует остекление; частично отсутствует отмостка и покрытие шелома; не проведена ревизия силовой и осветительной проводки; имеется частичное отслоение окрасочного и штукатурного слоя стен лестничной клетки; не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли; имеются краевые сколы шиферного покрытия и выветривание кирпичной кладки; наблюдается значительный износ трубопровода холодного водоснабжения; деревянная обрешетка, а также деревянные конструкции выхода на кровлю (слуховое окно) и карнизной обшивки пришли в негодность, сгнили; имеется выкрашивание кирпичной кладки цоколя; жилой дом не готов к отопительному сезону, что является несоблюдением пунктов 2.6.2, 2.6.4, 1.5.3, 2.6.10, 5.5.6, 4.6.1.1, 4.7, 4.1.7, 4.7.1, 4.2.3.1, 5.6.1, 3.2.9, 4.6.1.3, 4.6.1.2 Правил.

В ходе обследования жилого дома № 101б по ул. Советской с. Чугуны обнаружено, что отсутствует техпаспорт жилого дома; отсутствует паспорт готовности жилого дома к отопительному сезону; отсутствует договор на ВДГО; отсутствует протокол замера сопротивления изоляции; отсутствует акт проверки вентканалов и дымоходов; течь кровли кв. 5, 8; не проведена ревизия силовой и осветительной проводки; отсутствует отмостка и покрытие ребер кровли; частично отсутствуют листы шифера; нарушено остекление мест общего пользования; не закрыт выход на кровлю; наблюдается течь на канализационном коллекторе; нарушено покрытие пола входной площадки 1 этажа; имеется частичное отслоение окрасочного и штукатурного слоя стен лестничной клеток; имеется отслоение штукатурного слоя стен вентканалов; жилой дом не готов к отопительному сезону, что является несоблюдением пунктов 2.6.2, 2.6.4, 1.5.3, 2.6.10, 5.5.6, 4.6.1.1, 4.7, 4.1.7, 3.2.9, 5.8.3 Правил.

Нарушения, выявленные проверками, отражены в Актах проведения внепланового мероприятия по государственному контролю от 01.11.2008г. № 515-05-795-08 и № 515-05-795-1-08 (по жилому дому № 101а и № 101б соответственно) и Протоколах об административных правонарушениях от 01.11.2008г. № 515-05-795-08 и № 515-05-795-1-08.

04.12.2008г. по результатам рассмотрения административных дел заместителем руководителя Инспекции вынесены Постановления № 515-05-795-08 и № 515-05-795-1-08 по делам об административных правонарушениях, о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в общей сумме 80 000 рублей. Решениями № 1095 и № 1096 от 18.12.2008, принятыми первым заместителем руководителя Инспекции жалобы СХПК «Новый путь» на постановления № 515-05-795-08 и № 515-05-795-1-08 оставлены без удовлетворения.

Оценив обоснованность требований заявителя, суд считает их частично подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 3.4 Положения «О государственной жилищной инспекции Нижегородской области», утвержденном Постановлением Правительства Нижегородской области от 21.12.2007 № 503 Госжилинспекция уполномочена рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере жилищных отношений и принимает по ним соответствующие решения, привлекает к административной ответственности за нарушение правил пользования жилыми помещениями, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

Оспариваемые решения приняты первым заместителем руководителя Госжилинспекции Нижегородской области, который в силу пункта 3.1.21 Должностного регламента, утвержденного распоряжением Губернатора Нижегородской области от 18.09.2006 № 1120-Р рассматривает жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами Инспекции в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, Решения № 1095 и № 1096 от 18.12.2008 приняты уполномоченным должностным лицом. При рассмотрении жалоб присутствовал законный представитель кооператива, которому были разъяснены права, предусмотренные 25.1, 25.4 и 25.5 КоАП РФ.

Заявителем факт выявленных нарушений, зафиксированных в акте проведения мероприятия по государственному контролю, не оспаривается.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Арбитражный суд по существу выявленных и зафиксированных нарушений правил технической эксплуатации жилого дома, признает правильным выводы должностных лиц Инспекции о наличии в деяниях СХПК «Новый путь» признаков двух составов административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно положениям Правил, организация, обслуживающая жилищный фонд и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Статьей 7.22 КоАП РФ, установлена административная ответственность юридических лиц, ответственных за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений, за нарушение правил их содержания в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что ответственной за содержание жилых домов, является организация, получающая плату за обслуживание жилого фонда, исходя из фактически сложившихся гражданско-правовых отношений, либо отвечающая за содержание жилых домов на основании закона, иного нормативного акта. Следовательно, субъектом указанных правонарушений следует признать СХПК «Новый путь», поскольку именно он ответственен за содержание вверенного ему жилого фонда.

Судом отклоняются доводы заявителя относительно того, что он не является субъектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса РФ (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ проводит до 01.05.2008 открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.

Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ (часть 2 статьи 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что собственниками помещений (являющимися согласно договорам купли-продажи квартир в указанных домах работниками СХПК «Новый путь») в многоквартирных домах не выбран способ управления домом, следовательно, СХПК «Новый путь» является организацией, отвечающей в соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с обязательствами, возникшими до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями частей 2 - 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

СХПК «Новый путь», как лицо, ответственное за техническое состояние жилищного фонда, обязано было обеспечить, но не обеспечило выполнение своих обязанностей, предусмотренных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170.

Таким образом, должностными лицами Инспекции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для выявления факта административного нарушения и доказана вина кооператива в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив совершенное правонарушение, объективной стороной которого является нарушение правил содержания дома № 101б по ул. Советской с. Чугуны, суд указывает, что действия кооператива, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако сами нарушения носят устранимый характер.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения в данном случае правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. В данном случае, кооператив нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное деяние СХПК «Новый путь» не сопряжено с негативными последствиями и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Из разъяснения Пленума ВАС РФ в пункте 18 Постановления № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может иметь место малозначительность правонарушения, применение которой носит оценочный характер.

Учитывая изложенное, а также оценку характера совершенного СХПК «Новый путь» правонарушения, частичное оперативное устранение выявленных нарушений, что подтверждается Актом проверки выполнения работ от 02.12.2008, роль правонарушителя, установленное отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд пришел к выводу о малозначительности, совершенного им (кооперативом) правонарушения.

Пленум ВАС РФ в пункте 17 Постановления № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае если малозначительность правонарушения судом устанавливается в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. В связи с чем, постановление № 515-05-795-1-08 от 04.12.2008 по делу об административном правонарушении, а также решение № 1096 от 18.12.2008 по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении подлежат признанию незаконными и отмене ввиду малозначительности.

Что касается совершенного СХПК «Новый путь» административного правонарушения, объективной стороной которого является нарушение правил содержания жилого дома № 101а по ул. Советской с. Чугуны, то суд в действиях (бездействии) кооператива признаков малозначительности не усматривает.

Выявленные нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (значительный износ трубопровода холодного водоснабжения, выветривание кирпичной кладки и др.) создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жителей.

Санкция в оспариваемом постановлении № 515-05-795-08 от 04.12.2008 назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения. С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 515-05-795-1-08 от 04.12.2008 по делу об административном правонарушении и решения № 1095 от 18.12.2008.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый путь», с. Чугуны, удовлетворить частично.

Постановление № 515-05-795-1-08 от 04.12.2008 по делу об административном правонарушении, о привлечении СХПК «Новый путь» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, а также решение № 1096 от 18.12.2008г. по жалобе на постановление, вынесенные Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области признать незаконными и отменить, в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 515-05-795-08 от 04.12.2008 и решение № 1095 от 18.12.2008г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении СХПК «Новый путь» оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня принятия и может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья С.Н. Степанова