Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-869), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению производственного кооператива институт «Нижегородагроводпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконной (недостоверной) внесенную в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2155262082941 от 29.05.2015, содержащую сведения о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени производственного кооператива институт «Нижегородагроводпроект», а также об обязании Инспекции ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

в отсутствие сторон при их надлежащем извещении,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился производственный кооператив институт «Нижегородагроводпроект» (далее – заявитель, Кооператив) с заявлением о признании незаконной (недостоверной) внесенную в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2155262082941 от 29.05.2015, содержащую сведения о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени производственного кооператива институт «Нижегородагроводпроект», а также об обязании Инспекции ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода (далее – налоговый орган, Инспекция) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленного требования Кооператив ссылается на допущенные налоговым органом нарушения части 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктов 8-11 приказа Минфина России от 18.02.2015 №25н «Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исправления технической ошибки в записях указанных государственных реестров, предоставления содержащихся в них сведений и документов органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам», а также прав и законных интересов Кооператива.

Как отмечает заявитель, до настоящего времени налоговый орган не исключил из ЕГРЮЛ сведения о дисквалификации директора ФИО1, что создает препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности, несмотря на то обстоятельство, что после возвращения Советским районным судом г.Н.Новгорода на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Советского района г.Н.Новгорода, последним вынесено постановление 27.07.2015 о назначении директору Кооператива штрафа в размере 10 000рублей. В связи с чем, директор Кооператива не является дисквалифицированным лицом.

Подробно позиция Кооператива изложена в заявлении, поддержана представителем в предварительном судебном заседании 03.02.2016.

Налоговый орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку полагает, что требование предъявлено заявителем к ненадлежащему ответчику.

Налоговый орган не отрицает наличие у него сведений об отмене дисквалификации директора Кооператива ФИО1, но полагает, что у налогового органа отсутствует возможность самостоятельно исключить сведения о дисквалификации из реестра дисквалифицированных лиц, поскольку с 01.01.2012 в соответствии с приказом ФНС России от 19.12.2011 №ММВ-7-6/941@ «Об организации работы налоговых органов по формированию и ведению реестра дисквалифицированных лиц» (далее - Приказ от 19.12.2011 №ММВ-7-6/941@ ) обеспечение формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц возложено на ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России. Как отмечает налоговый орган, в адрес последнего им было направлено решение суда об отмене дисквалификации.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в предварительных судебных заседаниях.

ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в представленном отзыве пояснило, что требования Приказа от 19.12.2011 №ММВ-7-6/941@ при внесении записи о дисквалификации, а также об отмене указанной меры им выполнены в полном объеме по получению соответствующих судебных актов из налогового органа. При этом запись от отмене дисквалификации внесена в день поступления решения мирового судьи – 17.09.2015.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 мировой судья судебного участка №3 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода вынес постановление по делу №5-1393/2014 о привлечении должностного лица Кооператива – директора ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде дисквалификации на один год.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20.05.2015 по делу №12-328/2015 указанное постановление мирового судьи отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение.

После возвращения дела на новое рассмотрение 27.07.2015 мировой судья судебного участка №3 Советского судебного района г.Н.Новгорода вынес постановление по делу №5-569/2015, которым признал должностное лицо – директора Кооператива ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 №421-ФЗ), и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000рублей.

На основании первоначально вынесенного мировым судьей постановления от 27.11.2014, 29.05.2015 Инспекцией внесения запись за ГРН 2155262082941 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о внесении в ЕГРЮЛ сведений о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Не согласившись с указанной записью, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами (часть 1). Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 4 Закона №129-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 утверждено положение о Федеральной налоговой службе, согласно пунктам 4, 5.5.6, 5.5.13 которого Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, ведет в установленном порядке Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и Единый государственный реестр налогоплательщиков, а также реестр дисквалифицированных лиц.

19.12.2011 ФНС России издан приказ №ММВ-7-6/941@ "Об организации работы налоговых органов по формированию и ведению реестра дисквалифицированных лиц".

Согласно пункту 2 Описания технологии формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, утвержденного приказом ФНС России от №ММВ-7-6/941@, объектами учета Реестра являются физические лица, которым назначено административное наказание в виде дисквалификации в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 Описания технологии формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, утвержденного приказом ФНС России от N ММВ-7-6/941@, основаниями для включения лица в Реестр, внесения изменений в сведения, содержащиеся о лице в Реестре, и исключения лица из Реестра являются: копия вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции или судебного акта арбитражного суда о дисквалификации;копия судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда о пересмотре постановления (решения) о дисквалификации; заверенная копия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда об отмене постановления (решения) о дисквалификации, поступившая из суда либо от ранее дисквалифицированного лица в составе приложения к заявлению об исключении из Реестра; истечение срока дисквалификации.

Как следует из материалов дела, оспариваемая в рамках настоящего дела запись 2155262082941 внесена в ЕГРЮЛ 29.05.2015.

Однако на дату внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Кооператива, судебный акт о дисквалификации директора Кооператива ФИО1 в законную силу не вступил и решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20.05.2015 отменен.

Таким образом, на 29.05.2015 основания для внесения сведений в ЕГРЮЛ о дисквалификации ФИО1 у налогового органа отсутствовали.

Доводы ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгороду о том, что в данном случае заинтересованным лицом (ответчиком) должно выступать ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 приказа Минфина России от 18.02.2015 N 25н "Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исправления технической ошибки в записях указанных государственных реестров, предоставления содержащихся в них сведений и документов органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам" внесение записей в базу данных ЕГРЮЛ или ЕГРИП осуществляется налоговыми органами по месту нахождения юридических лиц и месту жительства индивидуальных предпринимателей, на которые возложены полномочия по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 3, 7 приказа Минфина России от 18.02.2015 N 25н каждой записи в ЕГРЮЛ и ЕГРИП присваивается государственный регистрационный номер. Для каждой записи указывается дата ее внесения в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, наименование налогового органа, осуществившего внесение записи в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, реквизиты свидетельства, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ или ЕГРИП (в случае если указанный документ оформлен на бумажном носителе).

В рассматриваемом случае, заявитель оспаривает запись за ГРН 2155262082941 от 29.05.2015, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц именно Инспекцией, следовательно, именно Инспекция является заинтересованным лицом (ответчиком) по настоящему делу.

Передача полномочий по ведению реестра дисквалифицированных лиц ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России не исключает того факта, что оспариваемая запись в ЕГРЮЛ внесена Инспекцией.

Таким образом, поскольку на дату внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2155262082941 от 29.05.2015, содержащую сведения о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Кооператива, судебный акт о дисквалификации руководителя Кооператива в законную силу не вступил и был отменен судом вышестоящей инстанции, у Инспекции отсутствовали основания для внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи.

При этом, несмотря на то, что 17.09.2015 внесена запись от отмене решения о дисквалификации руководителя Кооператива Головачева Н.Ф., с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в связи с наличием данной записи в ЕГРЮЛ длительное время (с 29.05.2015 по 17.09.2015) нарушались права и законные интересы Кооператива, были ограничены полномочия руководителя Кооператива, в том числе, на распоряжение счетами в кредитных организациях.

При изложенных обстоятельствах заявленное Кооперативом требование является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку спорная запись исключена регистрирующим органом, основания для применения правовосстановительной меры отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000рублей относятся на Инспекцию и подлежат взысканию в пользу заявителя, излишне уплаченная по платежному поручению №179 от 08.12.2015 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц от 29.05.2015 за государственным регистрационным номером №2155262082941 о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени производственного кооператива институт «Нижегородагроводпроект».

Взыскать с Инспекции ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода в пользу ПКИ «Нижегородагроводпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить ПКИ «Нижегородагроводпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению №179 от 08.12.2015.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных