Гражданский кодекс часть 1

заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 13 августа 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №22-09/566.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 42000 рублей за несвоевременное переоформление в уполномоченном банке паспорта сделки с нерезидентом по внешнеторговому договору (контракту).

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку изменения в контракт купли-продажи товаров, послужившие основанием для переоформления паспорта сделки, были совершены только 15 января 2009 года путем обмена оферты об изменении условий контракта и ее акцепта посредством факсимильной связи. Данные обстоятельства заявитель подтверждает письмами контрагента – нерезидента по упомянутому контракту и доказательствами невозможности присутствия в городе Гродно Республики Беларусь 17 декабря 2008 года директора заявителя ФИО3, в связи с его нахождением в это время в ином месте.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании, ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом ответчик считает, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. Те доказательства, которые заявитель представляет суду, не были представлены должностным лицам ответчика при рассмотрении дела об административном правонарушении.

К материалам настоящего дела приобщены материалы дела об административном правонарушении №22-09/566.

В судебном заседании 24 сентября 2009 года в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 1 октября 2009 года. По окончании перерыва представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Проверив обстоятельства привлечения ООО «Викон-Авто» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между заявителем и нерезидентом для целей валютного законодательства — ОАО «Белкард» (Республика Беларусь) заключен контракт от 6 декабря 2007 года №643/8047сн, по условиям которого заявитель, выступающий в качестве «Продавца», обязывался передать в собственность контрагенту, выступающему в качестве «Покупателя», товары (метизные изделия), согласованные в спецификациях к контракту. Цена товаров и их оплата (валюта долга и валюта платежа) согласовывались сторонами названного контракта в российских рублях. Срок действия упомянутого контракта установлен сторонами до 31 декабря 2008 года.

Контракт от 6 декабря 2007 года №643/8047сн принят на обслуживание валютных операций открытым акционерным обществом «НБД-БАНК» с оформлением паспорта сделки №08100011/1966/0000/1/0.

Дополнительным соглашением №4 в реквизитах которого указано: место составления г. Гродно, РБ, дата составления: 17 декабря 2008 года, стороны продлили срок действия вышеназванного контракта до 31 марта 2009 года.

При этом переоформленный паспорт сделки №08100011/1966/0000/1/0, включающий изменение срока действия контракта, был представлен заявителем уполномоченному банку 16 января 2009 года.

Полагая, что имела место просрочка резидента в переоформлении паспорта сделки в связи с изменениями условий контракта, подлежащих отражению в паспорте сделки, должностными лицами ответчика по данным фактам проведена проверка и принято решение о наличии основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении по спорному факту возбуждено протоколом об административном правонарушении от 29 июля 2009 года, составленным без участия законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола уведомлением от 15 июля 2009 года №32-08-14-03/3717. Делу присвоен номер 22-09/566. Вмененное заявителю правонарушение квалифицировано по ч.6 ст.15.25 КоАП. Копия протокола об административном правонарушении была направлена законному представителю заявителя и вручена адресату 3 августа 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказных отправлений.

Определением от 30 июля 2009 года должностное лицо ответчика назначило на 13 августа 2009 года время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении №22-09/566. Копия определения была направлена законному представителю заявителя и вручена адресату 7 августа 2009 года, что также подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказных отправлений.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 13 августа 2009 года, без участия представителей заявителя. При этом от заявителя каких-либо письменных позиций по делу либо дополнительных доказательств административному органу представлено не было.

Оценив соблюдение ответчиком процессуальных требований КоАП, направленных на предоставление лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантий реализации права на защиту, суд не установил каких-либо существенных нарушений закона со стороны должностных лиц ответчика, являющихся безусловными основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в части квалификации деяния заявителя, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие события вмененного заявителю административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2 п.2 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст.23 названного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Статьей 20 названного Закона предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, и может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле». Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция).

Согласно п.3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в приложении 4 и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

Нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения паспортов сделок являются административно-наказуемыми деяниями (административными правонарушениями), ответственность за которые предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае образует нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В п.3.15 Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорта сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в ч.4 ст.23 Федерального закона от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления паспорт сделки по контракту в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В силу п.3.151 Инструкции, резидент представляет документы, указанные в п.3.15, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк документов и информации в соответствии с требованиями названной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Из содержания материалов проверки заявителя, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение срока переоформления паспорта сделки, а именно: с учетом очередной после дня предполагаемой ответчиком даты заключения дополнительного соглашения №4 валютной операции, имевшей место 30 декабря 2008 года (платежное поручение №109), переоформленный паспорт сделки должен быть представленным 30 декабря 2008 года, а фактически был представлен 16 января 2009 года.

При этом ответчик полагал, что датой совершения дополнительного соглашения является 17 декабря 2008 года.

Между тем, в силу положений п. 8.2 и 8.6 контракта от 6 декабря 2007 года №643/8047сн, любые изменения и дополнения к этому контракту действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Во всем, что не урегулировано контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством Республики Беларусь.

Согласно п.2 ст.402, п.1 ст.403, п.1 ст.422 Гражданского кодекса Республики Беларусь от 7 декабря 1998 года №218-З (Принятого Палатой представителей 28 октября 1998 года. Одобренного Советом Республики 19 ноября 1998 года), договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Соглашение об изменении договора совершается по общему правилу в той же форме, что и договор.

Как видно из материалов судебного дела, дополнительным соглашением №4 в пункт 8.1 контракта от 6 декабря 2007 года №643/8047сн были внесены изменения относительно срока действия контракта. При этом, как следует из объяснений представителей сторон указанного контракта, дополнительное соглашение заключалось путем направления нерезидентом оферты в адрес заявителя, акцепта заявителем оферты и направления акцептованной оферты в адрес нерезидента. ОАО «Белкард» в письме от 29 сентября 2009 года №08/10449 указывает на то, что все вышеназванные действия стороны совершили посредством факсимильной связи 15 января 2009 года.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорное дополнительное соглашение №4 было совершено 17 декабря 2008 года между присутствующими уполномоченными представителями сторон контракта от 6 декабря 2007 года №643/8047сн с составлением единого документа в г. Гродно Республики Беларусь у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что на тексте дополнительного соглашения указано место его совершения: г. Гродно и дата: 17 декабря 2008 года значения не имеют. Поскольку дата 17 декабря 2008 года является датой оформления оферты, что не является датой заключения соглашения, а относительно места соглашения, диспозитивной нормой ст.414 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что договор по общему правилу признается заключенным в месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что датой дополнительного соглашения №4 является 17 декабря 2008 года, не основано на фактических обстоятельствах дела. Фактической датой заключения сторонами дополнительного соглашения №4 является 15 января 2009 года.

Паспорт сделки был переоформлен заявителем 16 января 2009 года, что административным органом не отрицается.

Соответственно обязательства по соблюдению установленных единых правил оформления паспортов сделок были выполнены ООО «Викон-Авто» надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований не принять от заявителя доказательства, которые не были установлены ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении, у суда не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что административный орган оспариваемым постановлением необоснованно привлек заявителя к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП.

Недоказанность наличия признаков события и состава административного правонарушения в деяниях лица, привлекаемого к административной ответственности, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу правил п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 75, 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №22-09/566 от 13 августа 2009 года, вынесенное в отношении ООО «Викон-Авто» г. Нижний Новгород.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По вступлению настоящего решения в законную силу возвратить в адрес Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области подлинные материалы дела об административном правонарушении №22-09/566.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В. Иванов