Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (ответчика) — главного специалиста отдела правовой и кадровой службы ФИО2 (доверенность №515/00-11-3 от 11 января 2010 года),

рассмотрев 26 февраля 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» г. Нижний Новгород об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2009 года №515-04-1592-09к, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» должностным лицом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (Госжилинспекции).

При этом заявитель утверждает, что должностными лицами ответчика при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения. Указанное привело к тому, что заявитель в оспариваемом постановлении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) — нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

По мнению заявителя, ответчиком не было принято во внимание то обстоятельство, что проверенный Госжилинспекцией многоквартирный жилой дом является ветхим, предназначенным для расселения. Часть квартир в этом доме уже расселена. Оставшимся жильцам в составе платы за содержание многоквартирного дома не производятся начисления по статьям капитального и текущего ремонта.

В устных объяснениях представителя в судебном заседании, ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом ответчик считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП, и вина открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. Выявленные нарушения в содержании многоквартирного жилого дома являются существенными, не подпадающими под критерии малозначительных отклонений от обязательных правил технической эксплуатации жилых домов. Поскольку в многоквартирном доме продолжают проживать жильцы, с которых взимается плата за жилищные и коммунальные услуги, а договор управления спорным многоквартирным домом продолжает действовать, оснований для прекращения производства по возбужденному делу об административном правонарушении должностные лица ответчика не усмотрели.

Судебное разбирательство по делу откладывалось определением от 2 февраля 2010 года. В судебном заседании 18 февраля 2010 года по правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26 февраля 2010 года.

Проверив обстоятельства привлечения открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2009 года на основании приказа заместителя руководителя Госжилинспекции от 1 декабря 2009 года №515-04-228-09 должностным лицом ответчика (Государственным жилищным инспектором Нижегородской области) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения открытым акционерным обществом «Домоуправляющая компания Канавинского района» обязательных требований к содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома и предоставлению жилищно-коммунальных услуг жильцам дома №2а по ул. Советская в г. Нижнем Новгороде.

Основанием к назначению внеплановой проверки заявителя послужило поступление к ответчику требования Прокуратуры Канавинского района г. Нижнего Новгорода о направлении специалиста для участия в совместной проверке заявления о ненадлежащем содержании вышеуказанного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг.

О проведении внеплановой выездной проверки заявитель был извещен надлежащим образом (уведомлением от 1 декабря 2009 года №515-04-228-09к), о чем свидетельствует факт участия в мероприятиях государственного контроля представителя заявителя — инженера-инспектора ФИО3

В ходе проведения проверки должностным лицом Госжилинспекции было установлено, что заявителем не приняты меры по надлежащему содержанию вышеуказанного жилого дома . В частности, зафиксировано в местах общего пользования дома (коридорах) повышенная зыбкость пола; местами провисли деревянные перекрытия потолка и пола ; в общих коридорах наблюдается обрушение штукатурного слоя потолка и стен с оголениями деревянных перекрытий; стояки канализации поражены гнилью, имеются трещины, имеют место утечки; подпол первого этажа подтоплен канализационными стоками, нарушение температурно-влажностного режима; наличие запаха фекальных масс;электропроводка в местах общего пользования ветхая, провисли электропровода, на втором этаже наблюдаются следы возгорания электропроводки .

Указанное отражено проверяющим в акте проверки юридического лица от 2 декабря 2009 года №515-04-330-09. Копия акта вручена инженеру- инспектору «Домоуправляющая компания Канавинского района» ФИО3, о чем в акте имеется ее подпись.

Установленные факты проверяющий оценил как грубое нарушение норм и правил содержания жилищного фонда (положений п. 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 5.8.3, 3.4.8, 5.6.2, 4.8.1, 4.8.4, 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170). Личное (непосредственное) обнаружение должностным лицом Госжилинспекции, уполномоченным составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, достаточных данных (признаков), указывающих на наличие события административного правонарушения в жилищной сфере, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП).

Протокол об административном правонарушении №515-04-209-09К составлен 4 декабря 2009 года в присутствии законного представителя заявителя — исполнительного директора ФИО4, копия данного протокола вручена ФИО4 под роспись.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 9 декабря 2009 года в присутствии представителя (защитника) заявителя — инженера-инспектора ФИО5, предъявившей соответствующую доверенность.

Заявитель, не согласившийся с оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении, обжаловал его в административном порядке вышестоящему должностному лицу Госжилинспекции. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом ответчика в присутствии представителя заявителя, решением от 24 декабря 2009 года №962 заявителю было отказано в удовлетворении указанной жалобы, обжалованное постановление — оставлено без изменения.

Таким образом, права открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

По существу выявленных и зафиксированных фактов нарушений правил технической эксплуатации жилого дома, арбитражный суд признает правильным выводы должностных лиц Госжилинспекции о событии в деяниях открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной статьей.

Заявитель как управляющая организация, обслуживающая многоквартирный жилой дом №2а по ул. Советской в г. Нижнем Новгороде на основании договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2006 года , был обязан исполнять функции по надлежащему содержанию спорного жилого дома.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 (зарегистрировано в Минюсте России 15 октября 2003 года за №5176). В силу положений ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании» названные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда носят обязательный характер для управляющей организации.

Выявленные и зафиксированные должностным лицом ответчика факты, представленные ответчиком доказательства, свидетельствуют о нарушениях заявителем как управляющей организацией названных Правил.

Субъектом указанного правонарушения следует признать заявителя, поскольку именно он несет ответственность (в публично-правовом смысле) за содержание проверенного жилищного фонда.

Виновным в выявленном административном правонарушении также следует признать заявителя. Так как согласно ч.2 ст.2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт расселения части квартир указанного дома не является основанием для освобождения заявителя от ответственности за содержание спорного многоквартирного дома. Безусловно, признание дома подлежащим сносу и расселению устраняет обязанность заявителя по его капитальному ремонту. Однако, до момента расселения всех квартир, обязательства заявителя по содержанию дома, предусмотренные договором управления, не прекращаются. В рамках этих обязательств заявитель должен обеспечить минимальный стандарт безопасности проживания в многоквартирном доме, для чего, в частности, обеспечить безопасное функционирование электропроводки в местах общего пользования. Ответчиком же в ходе внеплановой проверки установлено крайне неудовлетворительное и неприемлемое для многоквартирного жилого дома состояние электропроводки. Очевидно, что и имеющиеся проблемы с системами канализации спорного дома также приводят к нарушению минимальных санитарно-эпидемиологических нормативов проживания оставшихся в доме жильцов.

Следовательно, выводы должностных лиц Госжилинспекции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП, в деяниях заявителя являются правильными.

По своему содержанию выявленные у заявителя нарушения являются существенными.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (а ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с правилами ст.4.1 КоАП в минимально установленном размере административного штрафа, предусмотренного за совершенное административное правонарушение.

Нарушений требований процессуального закона со стороны должностных лиц Госжилинспекции, которые могли бы повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района» г. Нижний Новгород в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В. Иванов