Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-864), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Генезис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий по исполнительному производству №57433/15/52009-ИП от 19.08.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по ОИП УФССП по Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 (доверенность от 20.05.2015),

от УФССП: ФИО3 (доверенность от 23.11.2015),

от ООО ТД "Генезис": ФИО1 (доверенность от 20.05.2015),

от ФИО4: ФИО4 (паспорт),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Генезис» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий по исполнительному производству №57433/15/52009-ИП от 19.08.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по ОИП УФССП по Нижегородской области (далее – Спецотдел по ОИП УФССП по Нижегородской области).

Заявитель полагает оспариваемое постановление не соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающим права и законные интересы общества, поскольку общество не является должником по исполнительному производству №57433/15/52009-ИП, обязанность по исполнению требований исполнительного документы не несет.

Кроме того заявитель отмечает, что оспариваемое постановление о запрете на проведение регистрационных действий по выводу организации-должника в другие организации не соответствует требованию, послужившего основанием для его вынесения и выдачи исполнительного листа о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Торговый дом «Генезис». Вынесение оспариваемого постановления препятствует реализации обществом его прав на внесение изменений в учредительные документы, смене руководителя.

Заявитель отмечает, что срок обжалования постановления им не пропущен, поскольку копию постановления он не получал, о постановлении узнал в ходе судебного заседания в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода 15.12.2015.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителями в судебном заседании.

Представитель УФССП по Нижегородской области в судебном заседании не согласился с требованием заявителя, просил суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку указание заявителя в качестве должника по исполнительному производству в оспариваемом постановлении является технической ошибкой (опечаткой) судебного пристава-исполнителя. В настоящее время указания ошибка в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исправлена путем вынесения 19.01.2016 постановления о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий.

Представитель ООО Торговый дом «Генезис» (далее – ООО ТД «Генезис»), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержал позицию заявителя, просил оспариваемое постановление отменить.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании с требованием заявителя не согласился, просил суд отказать заявителю в его удовлетворении ввиду пропуска заявителем десятидневного срока на оспаривание постановления. ФИО4 полагает, что получение им самим 27.08.2015 копии оспариваемого постановления свидетельствует о надлежащим уведомлении судебным приставом-исполнителем всех сторон исполнительного производства (в том числе ООО «Генезис» и ООО ТД «Генезис») о его вынесении. Также ФИО4 считает, что ввиду наличия в материалах исполнительного производства заявления ООО ТД «Генезис» и доверенности его представителя ФИО2, представитель общества знал о документах, содержащихся в материалах исполнительного производства.

Подробно доводы ФИО4 изложены в отзыве на заявление и поддержаны им в судебном заседании.

Рассмотрев довод третьего лица ФИО4 о пропуске заявителем срока на оспаривание постановления, суд отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем 19.08.2015.

Однако в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни УФССП по Нижегородской области, ни третьим лицом ФИО4 не представлено в материалы дела доказательств вручения обществу копии данного постановления.

Заявитель, со своей стороны, отрицает получение копии постановления от 19.08.2015 и отмечает, что узнал о нем только 15.12.2015 в ходе судебного заседания в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода и сразу же 16.12.2015 обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Таким образом, заявителем не пропущен срок на оспаривание постановления о запрете регистрационных действий. Доказательств обратного УФССП по Нижегородской области, либо третьим лицом ФИО4 в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела. В связи с чем, основываясь на необходимости обеспечения судебной защиты заявителя, суд рассматривает заявленное требование по существу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-9708/2015 вынесено определение о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым суд определил наложить арест на имущество, принадлежащее ООО Торговый дом «Генезис», находящееся у него или других лиц, на сумму 2 152 755 рублей.

На основании указанного определения 13.07.2015 Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист ФС №004926570.

По предъявлению исполнительного листа к исполнению 15.07.2015 судебный пристав-исполнитель Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №57433/15/52009-ИП.

19.08.2015 в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий, в соответствии с которым объявлен запрет на проведение реорганизационных действий по выводу организации – должника ООО «Генезис» (ИНН <***>) в другие организации.

Не согласившись с указанным постановлением от 19.08.2015, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

После обращения общества в арбитражный суд 19.01.2016 судебный пристав-исполнитель Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области вынес постановление о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий, в соответствии с которым должником указал ООО Торговый дом «Генезис» (ИНН <***>).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона №229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник.

В части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона №229-ФЗ).

В статье 80 Закона №229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Таким образом, совершаемые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия направлены на реальное исполнение требований исполнительного документа должником.

В рассматриваемом случае вынесенным 19.08.2015 постановлением о запрете регистрационных действий судебный пристав-исполнитель Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области объявил запрет на проведение реорганизационных действий по выводу организации в другие организации общества, не являющемуся стороной исполнительного производства, тем самым, возложил на общество незаконные ограничения.

При этом вынесенным 19.01.2016 постановлением о внесении изменений в оспариваемое постановление от 19.08.2015 судебный пристав-исполнитель не устранил допущенную ошибку и сомнения относительно наименования должника, поскольку идентификационным номером налогоплательщика указал <***>, принадлежащий ООО «Генезис», а не ООО ТД «Генезис», неверно указано наименование налогового органа.

Более того, материалами дела подтверждается, что согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2015 по делу №А43-9708/2015 и выданному на его основании исполнительному листу ФС №004926570 в качестве обеспечительной меры арбитражный суд наложил арест на имущество, принадлежащее ООО ТД «Генезис», находящееся у него или других лиц, на сумму 2 152 755 рублей.

Однако оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель объявил запрет на проведение реорганизационных действий по выводу организации-должника в другие организации. В судебном заседании было установлено, что за данной обеспечительной мерой ФИО4 не обращался. Тем самым при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы принятой судом по делу №А43-9708/2015 обеспечительной меры.

Кроме того, правовым основанием вынесения оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий судебный пристав-исполнитель указал статью 80 Закона №229-ФЗ. Однако указанная норма регулирует наложение ареста на имущество должника, запрет регистрационных действий не регламентирует.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересов заявителя, не являющегося стороной исполнительного производства.

В связи с этим и в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление о запрете регистрационных действий по исполнительному производству №57433/15/52009-ИП от 19.08.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по ОИП УФССП по Нижегородской области в отношении ООО «Генезис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных