Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е., а после перерыва в судебном заседании - секретарем судебного заседания Ларионовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМС групп», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Технотон НН", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 21 855 833 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.07.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2018,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АМС групп» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технотон НН" (далее – ответчик) о взыскании 21 855 833 руб. 30 коп., в том числе 6 929 970 руб. 00 коп. долг по договору № АМС 30-09-17 от 06.09.2017, 14 751 268 руб. 90 коп. неустойка за период с 26.10.2017 по 20.08.2018, 169 594 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 18.12.2018 и с 19.12.2018 по день оплаты, а также 100 000 руб. 00 коп. расходов по оплате слуг представителя.

Истцом предоставлены дополнительные доказательства, которые приобщаются к материалам дела.

Ответчиком подано ходатайство о фальсификации доказательств, а именно акта № 1 от 25.10.2017 и отчетов о выполнении служебного задания № 048 от 11.10.2017, № 049 от 13.10.2017, № 053 от 30.10.2017, № 002 от 09.01.2018, № 015 от 19.03.2018, № 026 от 15.06.2018.

В судебном заседании истец отказался исключить указанные документы из числа доказательств.

В судебном заседании ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцу разъяснены уголовно-правовые последствия за фальсификацию доказательств, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о вызове в качестве свидетелей в судебное заседание ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд его удовлетворил в части вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 Обязанность по обеспечению явки свидетеля ФИО5 возложена на ответчика, что отражено в протокольном определении от 06.02.2019.

Ходатайство о вызове свидетелей ФИО3, ФИО4 рассмотрено судом и отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Абзацем 2 части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Ответчиком в нарушение части 2 статьи 88 АПК РФ не указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить указанные свидетели.

Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО3 О,Г. является генеральным директором организации ответчика и может представлять интересы организации и давать пояснения непосредственно в суде без вызова его в качестве свидетеля.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом того, что отложение судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд считает возможным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 14.02.2018 до 15 часов 30 минут. В указанное время рассмотрение дела продолжено.

Свидетель ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явился. Согласно документам, представленным истцом ФИО5 в период с 01.02.2019 по 01.07.2019 находится в командировке в г. Байконур (приказ о направлении работника в командировку, служебное задание).

Повторно о вызове данного свидетеля в судебное заседание ответчиком ходатайство не заявлено.

Ответчиком предоставлены дополнительные доказательства, которые приобщаются к материалам дела.

Ответчиком подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки ранее поданного ходатайства о фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд поверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ходатайство о фальсификации указанных доказательств ответчик мотивирует следующим. У ответчика возникли сомнения в отношении представленных истцом документов (акт № 1 от 25.10.2017, отчеты о выполнении служебного задания № 048 от 11.10.2017, № 049 от 13.10.2017, № 053 от 30.10.2017, № 002 от 09.01.2018, № 015 от 19.03.2018, № 026 от 15.06.2018), так как в действительности фактический объем готового к отгрузке товара у ответчика, истцом и третьими лицами не проверялся - двусторонние акты, фиксирующие конкретный объем товара между истцом и ответчиком не составлялись, акты измерения объема и отбора проб в материалы дела не предоставлены. По состоянию на 25.12.2017 на складе заявителя находилось 12 511,281 кг. хладона 114В2, что, по мнению ответчика, подтверждается предоставленными в материалы дела закупочными товарными накладными. При этом ходатайство о фальсификации доказательств ответчик просит проверить путем назначения судебной экспертизы спорных документов. С учетом изложенного ответчик просит поставить перед экспертом следующие вопросы: соответствуют ли даты составления документов, указанные в них, истинному возрасту документа?; подвергались ли документы какому-либо агрессивному (тепловому, световому и др.) воздействию?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанных норм, обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации. В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Судом не установлено оснований для проведения судебной экспертизы, заявление о фальсификации доказательств подлежит проверки судом путем сопоставления и оценки в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. В связи с чем, заявление о фальсификации доказательств судом проверено в судебном заседании путем исследования материалов дела, что не противоречит абзацу второму пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № АМС 30-09-17 от 06.09.2017 (далее - договор), по условиям которого продавец принимает на себя обязательства поставить и продать химическую продукцию, а покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить товар в сроки согласно приложениям к договору, которые с момента подписания их сторонами являются неотъемлемой и приоритетной частью договора.

Наименование и цена товара определяются на каждую партию товара и оговариваются в приложениях к договору. Общая сумма договора равна стоимости партий товара, поставлены согласно приложениям (пункты 2.1.-2.2. договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору общая стоимость товара составляет 78 000 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 4.1. договора условия оплаты на каждую партию товара определяются в приложениях к договору.

Приложением № 1 к договору установлена 100% предоплата партии товара в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем от продавца счета на оплату.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется на основании выставленных продавцом счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. По согласованию сторон остаток от излишне уплаченных сумм за партии товара по предыдущим поставкам, может быть учтен при расчетах за последующие поставки партий товара.

Ответчик выставил истцу счет № 72 от 06.09.2017 на сумму 3 997 500 руб. 00 коп.

На основании указанного счета истец перечислил ответчику 3 997 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 61 от 08.09.2017.

Ответчик выставил истцу счет № 73 от 13.09.2017 на сумму 1 560 000 руб. 00 коп.

На основании указанного счета истец перечислил ответчику 1 560 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 547 от 18.09.2017.

Ответчик выставил истцу счет № 79 от 02.10.2017 на сумму 25 740 000 руб. 00 коп.

На основании указанного счета истец перечислил ответчику 8 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 581 от 11.10.2017, 6 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 597 от 17.10.2017, 7 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 652 от 20.11.2017.

Всего истцом ответчику перечислено 26 557 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора каждая партия товара поставляется на условиях, в срок и в объеме, определенных в приложениях к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору продавец производит отгрузку товара партиями. Объем и срок поставки каждой партии товара согласовываются с покупателем. При этом поставка всех партий товара должны быть осуществлена не позднее 25.10.2017. По мере готовности партии товара к отгрузке продавец направляет в адрес покупателя уведомление о готовности партии товара к отгрузке и счет на оплату указанной в уведомлении партии. Данное уведомление и счет направляется продавцом на адрес электронной поты либо номер факса, указанные в разделе 12 договора. После направления продавцом покупателю уведомления о готовности партии товара к отгрузке необходимо произвести забор проб товара, готового к отгрузке. Забор проб осуществляется силами покупателя, либо по согласованию с покупателем силами продавца. Забранные пробы готового к отгрузке товара подлежат направлению в лабораторию малотоннажной химии ФГУП "РНЦ "Прикладная химия". Доставка проб от склада продавца до лаборатории ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" осуществляется за счет покупателя. Отгрузка осуществляется со склада продавца в течение 15 рабочих дней с даты получения 100% предварительной оплаты. Адрес склада продавца: 603061, <...>.

Во исполнение обязательств по договору ответчику поставил истцу товар на общую сумму 19 627 530 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № 361 от 23.10.2017, № 366 от 14.11.2017, № 384 от 25.12.2017, № 7 от 12.01.2018, № 39 от 06.0.2018, № 55 от 20.04.2018.

Однако ответчиком товар на сумму предоплаты в размере 6 929 970 руб. 00 коп. не поставлен.

Согласно пункту 7.2. договора в случае несоблюдения продавцом срока отгрузки товара, указанного в приложениях к договору, при условии совершения покупателем 100% предоплаты, покупатель вправе потребовать неустойку в размере 0,5% в день от суммы не отгруженного в срок товара за каждый день нарушения указанного срока.

В силу пункта 6.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним и не найдут своего решения путем переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика с использованием претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий 15 календарных дней начиная с даты получения письменной претензии.

Истец направил ответчику претензию от 20.03.2018 (т.1, л.д. 148), в которой указал, что общая сумма предоплаты за товар составила 26 557 500 руб. 00 коп. В данном письме истец просит ответчика в срок не позднее 31.03.2018 предпринять все меры по поставке товара на всю сумму предоплаты.

Однако ответчиком требование претензии от 20.03.2018 не исполнено.

Истец направил ответчику претензию от 06.07.2018 с требованием вернуть сумму предоплаты. Письмо получено ответчиком 01.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (том. 1 л.д. 53-54).

Однако ответчиком требование претензии не исполнено.

Истец направил ответчику письмо от 27.07.2018, в котором сообщил, что ответчик сообщение о готовности поставки товара на сумму 6 929 970 руб. 00 коп. покупателю не направил. Также истец отказался от принятия товара на сумму 6 929 970 руб. 00 коп. и просил вернуть сумму предоплаты в размере 6 929 970 руб. 00 коп.

Однако ответчиком требование письма от 27.07.2018, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований. При этом с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в порядке статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом должен быть доказан факт внесения предоплаты за поставленный товар, а ответчиком должен быть доказан факт поставки товара. В случае же отсутствия доказательств поставки покупателю товара, ответчик должен доказать факт не только и не столько наличия у него на складе товара на внесенную сумму предоплаты, сколько факт направления покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке, которое подтверждает наличие у ответчика товара и готовность ответчика предоставить данный товар именно истцу, а не третьему лицу.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежными поручениями № 61 от 08.09.2017, № 547 от 18.09.2017, № 581 от 11.10.2017, № 597 от 17.10.2017, № 652 от 20.11.2017 подтверждается факт перечисления ответчику предоплаты в размере 26 557 500 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт внесения предоплаты на счет ответчика. В связи с чем у ответчика возникла обязанность подготовить уведомление о готовности товара и в дальнейшем по поставке товара истцу.

Однако ответчиком поставлен товар на общую сумму 19 627 530 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № 361 от 23.10.2017, № 366 от 14.11.2017, № 384 от 25.12.2017, № 7 от 12.01.2018, № 39 от 06.0.2018, № 55 от 20.04.2018.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указывает, что по состоянию на 02.10.2017 им изготовлен и приготовлен к отгрузке товар на сумму 31 367 500 руб. 00 коп.

В письменный пояснениях на исковое заявление истец указывает, что ни одного уведомления о готовности к отгрузке товара на спорную сумму в размере 6 929 970 руб. 00 коп. ответчик покупателю не направлял.

Возражая против письменный пояснений истца ответчик пояснил, что счета № 72 от 06.09.2017, № 73 от 13.09.2017 и № 79 от 02.10.2017 выступают также в качестве уведомления о готовности товара к отгрузке.

В отношении указанных доводов сторон суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3.1. договора и приложением № 1 к договору по мере готовности партии товара к отгрузке продавец направляет в адрес покупателя уведомление о готовности партии товара к отгрузке и счет на оплату указанной в уведомлении партии. Данное уведомление и счет направляется продавцом на адрес электронной поты либо номер факса, указанные в разделе 12 договора. При этом в силу пункта 4.1. договора условия оплаты на каждую партию товара определяются в приложениях к договору. Приложением № 1 к договору установлена 100% предоплата партии товара в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем от продавца счета на оплату.

Таким образом, договор предусматривают четкую процедуру уведомления ответчиком покупателя о готовности товара к отгрузке. При этом счет на оплату товара выступает в рамках договора платежным документом, на основании которого покупатель производит предоплату товара, и не является документом, на основании которого истец может прийти к выводу о готовности товара к отгрузке. При этом суд отмечает, что в предоставленных счетах отсутствует указание на готовность товара к отгрузке.

Дополнительно суд обращает внимание, что отгрузка товара осуществляется со склада продавца путем самовывоза. Поскольку получение товара осуществляется путем самовывоза ответчик должен известить об этом покупателя.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 510 Кодекса, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. Обязанность ответчика уведомить истца о готовности товара к отгрузке предусмотрена приложением №1 к договору от 06.09.2017. Между тем в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком уведомления истцу о готовности товара. При таких обстоятельствах обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 Кодекса не может считаться исполненной.

Кроме того, правовые последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок определены частями 3, 4 статьи 487 Кодекса. Покупателю предоставлено право выбора варианта поведения. Он может потребовать от продавца передачи товара, либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты может рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора.

Более того, ответчиком не предоставлено доказательств, что спорный товар является уникальным и изготовлен или закуплен именно для истца. Ответчиком также не предоставлено доказательств, что спорный товар не может быть реализован третьим лицам или использован для личного потребления. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорный товар может быть использован ответчиком не только для его продажи истцу, но также в целях личного потребления или продажи третьим лицам, а не только истцу.

На основании изложенного суд отмечает, что наличие у ответчика на складе спорного товара (представленные ответчиком накладные за период с 19.01.2016 по 25.09.2017) по само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Отсутствие уведомления о готовности товара к отгрузке даже при наличии у ответчика на складе товара не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, поскольку условия договора связывают действие сторон по получению товара именно с моментом уведомления покупателя о готовности такого товара к отгрузке, а не с моментом нахождения такого товара на складе поставщика.

Также договором предусмотрено, что после направления продавцом покупателю уведомления о готовности партии товара к отгрузке необходимо произвести забор проб товара, готового к отгрузке. Забор проб осуществляется силами покупателя, либо по согласованию с покупателем силами продавца. С учетом указанного положения суд приходит к выводу, что важным последствием направления покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке является осуществление истцом подготовительных действий, связанных с забором проб.

Таким образом, самого по себе факта отсутствия со стороны ответчика уведомления о готовности товара к отгрузке является достаточным для признания поставщика нарушившим условия договора.

Вместе с тем в целях исполнения обязанности по забору проб между истцом (заказчик) и ФИО5 (подрядчик) заключен договор № АМС 34-10-17 от 12.10.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы (услуги), а заказчик оплатить выполненные работы (услуги) на условиях и в сроки, оговоренные договором. Перечень работ (услуг): проверить наличие сырья, готового к отгрузке, и сообщить ООО "АМС Групп" о количестве готового к отгрузке сырья на складе ООО "Технотон НН" произвести отбор проб сырья из каждой бочки, готового к отгрузке сырья для его дальнейшего исследования в ФГУП "РНЦ "Прикладная химия"; провести аналитику сырья на приборе "цвет 800 хроматограф газовый"; обучить специалистов ООО "Технотон НН" качественному отбору проб сырья (Хладон 114В2).

Во исполнение обязательств по договору № АМС 34-10-17 от 12.10.2017 подрядчик и истец подписали акт № 1 от 25.10.2017 (т. 1, л.д. 96), из которого следует, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты следующие работы (услуги):

- произведена проверка наличия сырья (Хладон 114В2). Обнаружено на складе ООО "Технотон НН" готового к отгрузке сырья в количестве 5 бочек, что составляет 1 001 кг.;

- произведен отбор проб сырья для дальнейшего исследования в ФГУП "РНЦ Прикладная химия";

- проведена аналитика сырья (Хладон 114В2) на приборе "цвет 800 хроматограф газовый";

- обучены специалисты ООО "Технотон НН" качественному отбору проб сырья (Хладон 114В2).

Из акта № 1 от 25.10.2017 следует, что работы (услуги) проводились на территории ООО "Технотон" по адресу: 603061, <...>.

Для проведения работ (оказания услуг), предусмотренных договором № АМС 34-10-17 от 12.10.2017, на территории склада ответчика ФИО5 приобретен билет № 77177204415853 (т. 1, л.д. 97) (маршрут город Санкт-Петербург - город Нижний Новгород; дата отправления 13.10.2017, дата прибытия 14.10.2017). Также ФИО5 приобретен билет № 77227208590712 (т. 1, л.д. 98) (маршрут город Нижний Новгород - город Санкт-Петербург; дата отправления 16.10.2017, дата прибытия 17.10.2017).

Указанные билеты подтверждают факт прибытия ФИО5 в город Нижний Новгород с целью проведения работ по проверке наличия сырья (Хладон 114В2) на складе ООО "Технотон НН". По результатам проверки установлено наличие готового к отгрузке сырья в количестве 5 бочек, что составляет 1 001 кг.

Из служебных заданий № 048 от 11.10.2017, № 049 от 13.10.2017, № 053 от 30.10.2017, № 002 от 09.01.2018, № 015 от 19.03.2018, № 026 от 15.06.2018 также следует, что сотрудниками истца (ФИО6, ФИО4) на складе ответчика проводились мероприятия по контролю подготовки материала к отгрузке.

Для проведения мероприятий по подготовке товара к отгрузке ФИО6 приобретен билет № 772277201617533 (т. 1, л.д. 100) (маршрут город Санкт-Петербург - город Нижний Новгород; дата отправления 15.10.2017, дата прибытия 16.10.2017). Также ФИО6 приобретен билет № 77277201617555 (т. 1, л.д. 101) (маршрут город Нижний Новгород - город Санкт-Петербург; дата отправления 18.10.2017, дата прибытия 19.10.2017).

Также факт нахождения ФИО6 в городе Нижнем Новгороде в период с 16.10.2017 по 18.10.2017 подтвержден договором от 16.10.2017 (т. 1, л.д. 102).

Для проведения мероприятий по подготовке товара к отгрузке ФИО4 приобретен билет (т. 1, л.д. 105) (маршрут город Санкт-Петербург - город Нижний Новгород; дата отправления 16.10.2017, дата прибытия 16.10.2017). Также ФИО4 приобретен билет (т. 1, л.д. 106) (маршрут город Нижний Новгород - город Москва; дата отправления 16.10.2017, дата прибытия 16.10.2017.

Для проведения мероприятий по подготовке товара к отгрузке ФИО6 приобретен билет № 77627232485105 (т. 1, л.д. 113) (маршрут город Санкт-Петербург - город Нижний Новгород; дата отправления 01.11.2017, дата прибытия 02.11.2017). Также ФИО6 приобретен билет № 77677232485120 (т. 1, л.д. 114) (маршрут город Нижний Новгород - город Санкт-Петербург; дата отправления 03.11.2017, дата прибытия 04.11.2017).

Также факт нахождения ФИО6 в городе Нижнем Новгороде в период с 02.11.2017 по 03.11.2017 подтвержден договором от 02.11.2017 (т. 1, л.д. 115).

Для проведения мероприятий по подготовке товара к отгрузке ФИО6 приобретен билет № 70281391900823 (т. 1, л.д. 130) (маршрут город Санкт-Петербург - город Нижний Новгород; дата отправления 10.01.2018, дата прибытия 11.01.2018). Также ФИО6 приобретен билет № 70331391900845 (т. 1, л.д. 131) (маршрут город Нижний Новгород - город Санкт-Петербург; дата отправления 12.01.2018, дата прибытия 13.01.2018).

Также факт нахождения ФИО6 в городе Нижнем Новгороде в период с 11.01.2018 по 12.01.2018 подтвержден договором от 12.01.2018 (т. 1, л.д. 132).

Для проведения мероприятий по подготовке товара к отгрузке ФИО4 приобретен билет (т. 1, л.д. 150) (маршрут город Санкт-Петербург - город Нижний Новгород).

Вместе с тем в отношении указанных доказательств (акт № 1 от 25.10.2017, отчеты о выполнении служебного задания № 048 от 11.10.2017, № 049 от 13.10.2017, № 053 от 30.10.2017, № 002 от 09.01.2018, № 015 от 19.03.2018, № 026 от 15.06.2018) ответчиком поданы ходатайства о фальсификации.

В отношении ходатайств о фальсификации суд отмечает следующее.

Судом первой инстанции не установлено оснований для проведения судебной экспертизы, заявление о фальсификации доказательств подлежит проверки судом путем сопоставления и оценки в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. В связи с чем, заявление о фальсификации доказательств судом проверено путем исследования материалов дела, что не противоречит абзацу второму пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о фальсификации указанных доказательств ответчик мотивирует следующим. У ответчика возникли сомнения в отношении представленных истцом документов (акт № 1 от 25.10.2017, отчеты о выполнении служебного задания № 048 от 11.10.2017, № 049 от 13.10.2017, № 053 от 30.10.2017, № 002 от 09.01.2018, № 015 от 19.03.2018, № 026 от 15.06.2018), так как в действительности фактический объем готового к отгрузке товара у ответчика, истцом и третьими лицами не проверялся - двусторонние акты, фиксирующие конкретный объем товара между истцом и ответчиком не составлялись, акты измерения объема и отбора проб в материалы дела не предоставлены. По состоянию на 25.12.2017 на складе заявителя находилось 12 511,281 кг. Хладона 114В2, что подтверждается предоставленными в материалы дела закупочными товарными накладными. С учетом изложенного ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы: соответствуют ли даты составления документов, указанные в них, истинному возрасту документа?; подвергался ли документ какому-либо агрессивному (тепловому, световому и др.) воздействию?

Таким образом, у ответчика имеются сомнения относительно дат составления указанных документов, а также сомнения относительно агрессивного воздействия на указанные документы.

Из предоставленных в материалы дела документов, а именно, указанных ранее билетов и договоров на проживание, следует, что даты прибытия в город Нижний Новгород ФИО6 и ФИО4 совпадают с датами, в которые составлялись отчеты о выполнении служебного задания № 048 от 11.10.2017, № 049 от 13.10.2017, № 053 от 30.10.2017, № 002 от 09.01.2018, № 015 от 19.03.2018, № 026 от 15.06.2018. Факт прибытия ФИО5 в город Нижний Новгород также подтверждается предоставленными в материалы дела билетами, указанными ранее.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нахождение указанных лиц в городе Нижнем Новгороде в спорные даты свидетельствует о их намерении составить отчеты относительно данных, содержащихся в акте № 1 от 25.10.2017 и отчетах о выполнении служебного задания № 048 от 11.10.2017, № 049 от 13.10.2017, № 053 от 30.10.2017, № 002 от 09.01.2018, № 015 от 19.03.2018, № 026 от 15.06.2018.

Таким образом, у указанных лиц имелась реальная возможность получить информацию о готовности к отгрузке спорного товара на складе ответчика в даты, указанные в данных отчетах.

В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что данные документы составлены в даты, иные, чем те, которые указаны в данных документах. Более того, сам по себе факт составления указанных документов в иные даты, а также факт агрессивного (теплового, светового и др.) воздействия на данные документы не свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений. Кроме того, суд обращает внимание, что документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, являются односторонними документами истца, даты их составления не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что предоставленные доказательства (акт № 1 от 25.10.2017, отчеты о выполнении служебного задания № 048 от 11.10.2017, № 049 от 13.10.2017, № 053 от 30.10.2017, № 002 от 09.01.2018, № 015 от 19.03.2018, № 026 от 15.06.2018) не являются сфальсифицированными, основания ля их исключения из числа доказательств отсутствуют.

Также суд обращает внимание, что наличие в материалах дела двух актов № 1 от 25.10.2017 (один из которых не содержит следующей информации: произведена проверка наличия сырья (Хладон 114В2). Обнаружено на складе ООО "Технотон НН" готового к отгрузке сырья в количестве 5 бочек, что составляет 1 001 кг.) само по себе не свидетельствует о недостоверности содержащихся в данных актах сведений.

Дополнительно суд обращает внимание, что отчеты о выполнении служебного задания № 048 от 11.10.2017, № 049 от 13.10.2017, № 053 от 30.10.2017, № 002 от 09.01.2018, № 015 от 19.03.2018, № 026 от 15.06.2018 являются односторонними документами истца и могут быть оспорены ответчиком предоставлением своих доказательств.

В качестве доказательств, свидетельствующих о наличии товара на складе ответчика последним предоставлены товарные накладные и универсальные передаточные документы от 25.09.2017, от 22.09.2017, от 19.09.2017, от 18.09.2017, от 15.09.2017, от 24.07.2017, от 19.06.2017, от 15.05.2017, от 11.05.2017, от 17.04.2017, от 12.04.2017, от 26.12.2016, от 19.12.2016, от 08.11.2016, от 30.09.2016, от 31.08.2016, от 19.08.2016, от 22.06.2016, от 26.04.2016, от 19.06.2016, от 18.04.2016, от 31.03.2016, от 19.01.2016. В письменных пояснениях ответчик указывает, что данные первичные документы свидетельствуют о том, что на дату 25.09.2017 у ответчика имеется товар общим объемом 9 488,09 кг. Также ответчиком предоставлены товарные накладные от 06.11.2017, от 30.10.2017, от 19.10.2017, от 16.10.2017, от 13.10.2017, от 05.10.2017.

В письменных пояснениях ответчик указывает, что данные первичные документы свидетельствуют о том, что на дату 25.09.2017 ответчик был готов отгрузить истцу товар общим объемом 9 488,09 кг., а на дату 06.11.2017 - объемом 11 874,49 кг.

В отношении указанных товарных накладных и универсальных передаточных документов суд отмечает, что само по себе наличие у ответчика на складе товара не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Отсутствие уведомления о готовности товара даже при наличии у ответчика готового к отгрузке товара не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, поскольку условия договора связывают действия сторон по получению товара именно с моментом уведомления покупателя о готовности такого товара к отгрузке, а не с моментом нахождения такого товара на складе поставщика.

Более того, указанный товар мог быть использован ответчиком, как для личного потребления, так и для продажи третьим лицам, а не истцу. Ответчиком не предоставлено доказательств, что находящийся на его складе товар предназначен именно для истца. В связи с чем суд особенно подчеркивает необходимость направления истцу уведомления о готовности товара к отгрузке.

Кроме того, пункт 6.1. договора предусматривает, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним и не найдут своего решения путем переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика с использованием претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий 15 календарных дней начиная с даты получения письменной претензии.

Однако ответчик при получении претензии от 20.03.2018 (т.1, л.д. 148) и претензии от 06.07.2018 в письменном виде не сообщил, что спорный товар находится на складе и может быть получен истцом.

Дополнительно суд обращает внимание, что телеграмма от 11.12.2018, акт от 14.12.2018, фотографии, телеграмма от 17.12.2018 (т. 2, л.д. 1-2), не свидетельствуют о факте надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку в соответствии с приложением № 1 к договору поставка всех партий товара должны быть осуществлена не позднее 25.10.2017, а указанные документы составлены спустя год после истечения даты поставки (в период рассмотрения дела судом). Более того, в письме от 27.07.2018 истец уведомил об отказе в принятии продукции на сумму 6 929 970руб. 00коп. в связи с существенным нарушением сроков поставки.

Таким образом, материалами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. В связи с чем требование о взыскании с ответчика 6 929 970 руб. 00 коп. предъявлено обоснованно.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по поставке товара истцом заявлено требование о взыскании 14 751 268 руб. 90 коп. неустойка за период с 26.10.2017 по 20.08.2018.

Рассмотрев указанное требование суд усматривает основания для его частичного удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Расчет пени судом проверен и признан необоснованным в силу следующего.

Из пунктов 2.1., 2.2., 4.1., 4.5. договора на каждую партию товара ответчиком выставляется счет. Стоимость каждой партии товара указывается в выставленном счете. При этом неустойка по пункту 7.2. договора может быть начислена за непоставку товара только в том случае, если истцом полностью внесена сумма предоплаты на основании выставленного счета.

Счет № 72 от 06.09.2017 на сумму 3 997 500 руб. 00 коп. полностью оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 61 от 08.09.2017. Счет № 73 от 13.09.2017 на сумму 1 560 000 руб. 00 коп. полностью оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 547 от 18.09.2017.

Вместе с тем счет № 79 от 02.10.2017 на сумму 25 740 000 руб. 00 коп. оплачен истцом только в сумме 21 000 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, на сумму предоплаты, перечисленную по счету № 79 от 02.10.2017 не может быть начислена неустойка, поскольку сумма аванса внесена истцом не полностью.

Таким образом, неустойка в рамках настоящего дела может быть начислена только за просрочку поставки товара, указанного в счетах № 72 от 06.09.2017 и № 73 от 13.09.2017.

Требование истца в части взыскания неустойки в сумме 14 594 086руб. 90коп. за период с 26.10.2017 по 20.08.2018, начисленные по счету №79 удовлетворению не подлежит.

За период с 26.10.2017 по 13.11.2017 неустойка составляет 157 182 руб. 00 коп.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокий размер санкции за просрочку - 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31 436 руб. 40 коп. (до 0,1%).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 169 594 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 18.12.2018 и с 19.12.2018 по день оплаты.

Рассмотрев указанное требование суд считает возможным его удовлетворить в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

С учетом изложенного доводы ответчика о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Проверив расчет процентов суд признает его правильным.

С учетом изложенного требование о взыскании 169 594 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 18.12.2018 и с 19.12.2018 по день оплаты является обоснованным.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзывы по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 6 929 970руб. 00коп. долга, 31 436руб. 40коп. неустойки и 169 594руб. 40коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца также взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга (6 929 970руб. 00коп.) за каждый день просрочки начиная с 19.12.2018 по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец также просит взыскать с ответчика 100 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев указанное требование суд считает возможным его удовлетворить частично в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор № 628 от 25.07.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "АРБиКОН" (исполнитель), счет № 171 от 25.07.2018, платежное поручение № 381 от 01.08.2018, платежное поручение № 165 от 26.09.2018.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем согласно пункту 31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Однако предусмотренные пунктом 2.1.10 договора обязательства исполнителя представлять интересы заказчика во время исполнительного производства не подлежат возмещению.

На основании изложенного суд снижает расходы по оплате услуг представителя до 90 000 руб. 00 коп.

Исходя из категории сложности данного спора и проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 29 888руб. 98коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом суд обращает внимание, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме 43 921руб. 57коп.

Госпошлина в сумме 1 037руб. 83коп., уплаченная по платежному поручению №419 от 17.08.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технотон НН", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМС групп», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 131 000руб. 80коп., в том числе 6 929 970руб. 00коп. долг, 31 436руб. 40коп. неустойку, 169 594руб. 40коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга (6 929 970руб. 00коп.) взыскать за каждый день просрочки начиная с 19.12.2018 по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 29 888руб. 98коп. расходы на оплату юридических услуг и 43 921руб. 57коп. расходов по госпошлине.

В остальной части отказать

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМС групп», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 037руб. 83коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №419 от 17.08.2018.

Настоящее решения является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской облас ти в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова