Гражданский кодекс часть 1

Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь – Банк») в лице Нижегородского филиала, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к открытому акционерному обществу «САРЭКС», Республика Мордовия, г. Саранск (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья», Чувашская Республика, г. Чебоксары (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о солидарном взыскании 182 224 615руб. 15коп. и обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 016/01/2010

Встречное исковое заявление открытого акционерного общества «САРЭКС», Республика Мордовия, г. Саранск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь – Банк») в лице Нижегородского филиала, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании пунктов 3.10.1, 4.3 договора <***> об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 22.10.2010 ничтожными и взыскании 3 028 904руб. 11коп.

при участии представителей сторон в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 11 от 01.03.2013,

ФИО2 доверенность от 29.05.2013,

от ответчика (ООО «Чебоксарский завод промышленного литья»): не явился,

от ответчика (ООО «Сарэкс»): ФИО3, доверенность № 320 от 15.03.2013,

установил: Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь – Банк») в лице Нижегородского филиала, г. Москва обратился к открытому акционерному обществу «САРЭКС», Республика Мордовия, г. Саранск и обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья», Чувашская Республика, г. Чебоксары о солидарном взыскании 182 224 615руб. 15коп., в том числе 179 315 635руб. 41коп. просроченной ссудной задолженности, 1 373 038руб. 44коп. процентов, 1 535 941руб. 30коп. неустойки и обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Пролетарская, 126а, являющиеся предметом договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 016/01/2010

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013 принято встречное исковое заявление о взыскании 3 028 904руб. 11коп., в том числе 2 500 000руб. неосновательного обогащения и 528 904руб. 11коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2010 по 28.05.2013, признании пунктов 3.10.1, 4.3 договора <***> от 22.10.2010 ничтожными.

Судебное заседание начато 21.08.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 28.08.2013 в 15час. 00мин., до 04.09.2013 в 13час. 00мин., до 09.09.2013 в 13час. 30мин., до 12.09.2013 в 16час. 50мин., после перерывов слушание дела было продолжено.

ООО «Чебоксарский завод промышленного литья», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие данного лица.

В ходе судебных заседаний истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в судебном заседании от 04.09.2013 истец вновь уточнил свои исковые требования и просил взыскать солидарно 19 174 540руб. 32коп., в том числе 18 699 239руб. 59коп. просроченной ссудной задолженности по основному долгу, 113 348руб. 13коп. просроченных процентов за период с 17.05.2013 по 31.05.2013, 143 574руб. 30коп. срочных процентов за период с 01.06.2013 по 19.06.2013, 217 404руб. 75коп. неустойки за невыполнение обязательств по погашению основного долга в срок, установленный договором за период с 17.05.2013 по 19.06.2013, 973руб. 55коп. неустойки за невыполнение обязательств по погашению процентов за пользование кредитом в срок, установленный кредитным договором за период с 01.06.2013 по 19.06.2013. Требование об обращении взыскании на заложенное имущество поддержано истцом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований приняты судом.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика - открытого акционерного общества «САРЭКС» с заявленными требованиями не согласился, считает, что расчет взыскиваемой суммы истцом произведен с нарушением статьи 319 Гражданского кодекса РФ и п. 3.7 договора <***> от 22.10.2010; в отношении неустойки ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, снизив на 50%. Против заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчик возражает. Подробные возражения изложены ответчиком в письменных отзывах и дополнениях к ним.

Возражая против довод ответчика истец указал, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с этим включение в кредитный договор условий, указанных в п. 4.3 кредитного договора, не противоречат нормам действующего законодательства, подписание кредитного договора на указанных условиях означает ознакомление и полное согласие заемщика с условиями кредитного договора. Кроме того, как указывает истец, поскольку ответчиком в добровольном порядке в первую очередь была оплачена задолженность по уплате неустойки (по п. 4.3 кредитного договора - платежные поручения № 262 от 03.09.2012, № 266 от 04.09.2012, № 45 от 28.09.2012, № 283 от 22.10.2012, № 364 от 31.10.2012, № 362 от 31.10.2012, № 737 от 30.11.2012, № 117 от 28.12.2012), то данные суммы были засчитаны банком в требования об уплате неустойки. Подробные возражения истца на отзывы ответчика изложены истцом в письменных пояснениях и дополнениях к ним.

В судебном заседании от 09.09.2013 стороны не оспаривали правильность расчета, представленного ответчиком в суд 06.09.2013, однако поскольку в данном расчете ответчиком не верно был определден конечный период исчисления задолженности (вместо 19.06.2013 указан 09.09.2013), в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.09.2013 с целью сверки представленных расчетов.

После перерыва, стороны в судебное заседание не явились, от них в материалы дела поступили расчеты (со штампом канцелярии от 11.09.2013) сумм задолженности по кредитному договору с распределением всех поступивших в счет погашения задолженности денежных поступлений вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежных документах, с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса РФ. Согласно данным расчетам общая сумма задолженности по кредитному договору составила 16 214 444руб. 11коп., в том числе 2 496 426руб. 87коп. задолженность по основному долгу, 255 136руб. 78коп. просроченные проценты, 19 144руб. 74коп. срочные проценты, 13 415 547руб. 70коп. задолженность по пени по кредиту, 31 188руб. 02коп. задолженность по пени по процентам. То есть расчеты истца и ответчика совпали.

Вместе с тем, несмотря на представленный расчет задолженности истец поддерживал требования, изложенные в последних уточнениях (поступившие в суд 02.09.2013).

От второго ответчика отзыва не поступило.

По встречному исковому заявлению ОАО "Сарэкс" поддержал изложенные в нем требования, просил взыскать 3 028 904руб. 11коп., в том числе 2 500 000руб. неосновательного обогащения и 528 904руб. 11коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2010 по 28.05.2013, признать пункты 3.10.1, 4.3 договора <***> от 22.10.2010 ничтожными.

Банк со встречным исковым требованием не согласился, считая п. 4.3 кредитного договора, не противоречащим нормам действующего законодательства, подписание кредитного договора на указанных условиях означает ознакомление и полное согласие заемщика с условиями кредитного договора. В отношении признания п. 3.10.1 ничтожным банк указал, что кредитный договор, заключенный между Банком и Истцом предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности 500 000 000 руб. отдельными траншами на срок не более 365 дней (п.3.2. Кредитного договора), то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. Такие особенности выдачи кредита приводят к возникновению у банка определенных расходов по созданию резервов под неиспользованную кредитную линию, что подтверждается выпиской по счету №47425810134320160396 (резерв на возможные потери (РВП) под неиспользованную кредитную линию ОАО «САРЭКС», ВКЛ№016/2010 от 22.10.2011). Учитывая, что суммы РВП, созданных под условные обязательства кредитного характера, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумма созданного резерва в итоге влияет на финансовый результат Банка. Подробные возражения на встречное исковое заявление изложены банком в письменном виде.

Возражая против доводов банка по встречному иску, ОАО "Сарэкс" указал, что установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки. Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит. Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту. По своей сути комиссия, предусмотренная п.3.10.1. кредитного договора №016/2010 от 22.10.2010г., не может отвечать целям указанным ОАО АКБ «Связь-Банк» как компенсация расходов на создание резерва возможных потерь, поскольку по условиям кредитного договора уплачивается единовременно до выдачи кредита в твердой сумме 2 500 000 рублей. То есть на момент ее выплаты банку не известен ни размер неиспользованного заемщиком кредита в рамках кредитной линии, ни количество обращений за выдачей траншей, равно как и то возникнут ли указанные обстоятельства при исполнении кредитного договора. По своей правовой природе и буквальному толкованию, установленному п.3.10.1. кредитного договора - оспариваемая комиссия представляет собой плату за выдачу кредита (открытие кредитной линии), то есть плату за стандартные действия банка по выдаче кредита (открытие кредитной линии), без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий договор и не может расцениваться как самостоятельная услуга подлежащая дополнительной оплате со стороны заемщика. Более того никакого дополнительного блага, помимо предусмотренного предметом договора №016/2010 от 22.10.2010г. данная услуга для заемщика не создает. Подробные возражения на доводы банка по встречному иску изложены в письменных пояснениях и дополнениях к ним.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.10.2010 Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (сокращенное наименование – ОАО АКБ «Связь-Банк») в лице Нижегородского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» (далее – Истец, Банк) и открытым акционерным обществом «САРЭКС» (далее – Ответчик, Заемщик) был заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) №016/2010 (далее – Кредитный договор).

В соответствии с п.2.1. Кредитного договора Банк обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 22.10.2012 с лимитом задолженности в сумме 500 000 000 (Пятьсот миллионов) рублей и предоставить в рамках указанного лимита задолженности кредит в порядке и на условиях Кредитного договора, а Заемщик обязался в порядке и сроки, установленные Кредитным договором возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Дата окончательного погашения кредита согласно п.3.5. Кредитного договора была установлена - 22.10.2012.

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в следующем размере (п.3.6. Кредитного договора):

- за период с даты выдачи первого транша кредита (не включая эту дату) по 31.01.2011 (включительно) – по ставке 10 (Десять) процентов годовых;

- за период с 01 февраля 2011 г. (включительно) по дату окончательного погашения кредита согласно п.3.5. Кредитного договора – по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по банковскому (им) счету(ам) Заемщика №40702810600320000396, в Нижегородском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» за истекший Расчетный период, за исключением оборотов, указанных в п.8.10 Кредитного договора, и определялась в соответствии: кредитовые обороты (рубли) в размере не менее 30% среднеквартального размера фактической ссудной задолженности - 10 % годовых; в размере менее 30% среднеквартального размера фактической ссудной задолженности - 11% годовых.

За расчетный период при определении кредитовых оборотов принимаются истекшие 3 (три) полных календарных месяца.

В соответствии с заключенными Банком и Ответчиком дополнительными соглашениями к Кредитному договору №1 от 28.04.2010, №2 от 29.06.2012 менялись условия кредитования по Кредитному договору, в том числе был установлен график снижения лимита задолженности и менялся размер процентной ставки за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением №2 от 29.06.2012 к Кредитному договору был установлен график снижения лимита задолженности.

Согласно п.3.6 в редакции Дополнительного соглашения №2 от 29.06.2012 к Кредитному договору установлена процентная ставка за пользование кредитом в следующем размере:

- за период с даты выдачи первого Транша кредита (не включая эту дату) по «31» января 2011 г. (включительно) – по ставке 10 (Десять) процентов годовых;

- за период с “01” февраля 2011 г. (включительно) по 27 апреля 2012г. (включительно) – по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по банковскому(им) счету(ам) ЗАЕМЩИКА № 40702810600320000396, в Нижегородском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» за истекший Расчетный период, за исключением оборотов, указанных в п. 8.10 Кредитного договора, и определяется в соответствии: кредитовые обороты (рубли) в размере не менее 30% среднеквартального размера фактической ссудной задолженности - 10 % годовых; в размере менее 30% среднеквартального размера фактической ссудной задолженности - 11% годовых;

- за период с 28 апреля 2012г. (включительно) по 30 апреля 2012г. (включительно) по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по банковскому(им) счету(ам) ЗАЕМЩИКА № 40702810600320000396, в Нижегородском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» за истекший Расчетный период, за исключением оборотов, указанных в п. 8.10 Кредитного договора, и определяется в соответствии: ежеквартальные кредитовые обороты по банковским счетам в Нижегородском филиале ОАО «Связь-Банк», в размере не менее 80% всех поступлений Заемщика за предыдущий квартал, при этом в расчет кредитовых оборотов не принимаются обороты, указанные в типовой форме договора, включая обороты по переводу собственных средств с других банковских счетов в рублях и иностранной валюте, открытых у Заемщика в сторонних банках - 10,75% годовых; ежеквартальные кредитовые обороты по банковским счетам в Нижегородском филиале ОАО «Связь-Банк», в размере менее 80% всех поступлений Заемщика за предыдущий квартал, при этом в расчет кредитовых оборотов не принимаются обороты, указанные в типовой форме договора, включая обороты по переводу собственных средств с других банковских счетов в рублях и иностранной валюте, открытых у Заемщика в сторонних банках - 11,75% годовых;

- за период с 1 мая 2012г. (включительно) по «28» июня 2012г. (включительно) – по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по банковскому(им) счету(ам) ЗАЕМЩИКА №40702810600320000396 в Нижегородском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк», за истекший Расчетный период, за исключением оборотов, указанных в п. 8.10 Договора и определяется в соответствии: ежеквартальные кредитовые обороты по банковским счетам в Нижегородском филиале ОАО «Связь-Банк», в размере не менее 80% всех поступлений Заемщика за предыдущий квартал, при этом в расчет кредитовых оборотов не принимаются обороты, указанные в типовой форме договора, включая обороты по переводу собственных средств с других банковских счетов в рублях и иностранной валюте, открытых у Заемщика в сторонних банках - 12,75% годовых, ежеквартальные кредитовые обороты по банковским счетам в Нижегородском филиале ОАО «Связь-Банк», в размере менее 80% всех поступлений Заемщика за предыдущий квартал, при этом в расчет кредитовых оборотов не принимаются обороты, указанные в типовой форме договора, включая обороты по переводу собственных средств с других банковских счетов в рублях и иностранной валюте, открытых у Заемщика в сторонних банках - 13,75% годовых;

- за период с даты подписания настоящего дополнительного соглашения №2 к Кредитному договору (включительно) по дату окончательного погашения кредита согласно п.3.5 Договора – по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по банковскому(им) счету(ам) ЗАЕМЩИКА №40702810600320000396 в Нижегородском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк», за истекший Расчетный период, за исключением оборотов, указанных в п. 8.10 Договора и определяется в соответствии: Поддержание Заемщиком ежеквартального поступления выручки (в том числе авансовых платежей) по контрактам (договорам) внешнего и/или внутреннего рынка на банковский счет в Нижегородском филиале ОАО «Связь-Банк» в размере не менее 80% всех поступления выручки (в том числе авансовых платежей) - 12,75 % годовых; поддержание Заемщиком ежеквартального поступления выручки (в том числе авансовых платежей) по контрактам (договорам) внешнего и/или внутреннего рынка на банковский счет в Нижегородском филиале ОАО «Связь-Банк» в размере не менее 80% всех поступления выручки (в том числе авансовых платежей) - 14,75% годовых.

За расчетный период при определении выручки принимаются истекшие 3 (три) полных календарных месяца.

Кредитовые обороты определяются КРЕДИТОРОМ до “20”-го числа месяца, следующего за истекшим Расчетным периодом.

В случае наличия непогашенной ссудной задолженности (просрочки) по Договору после даты окончательного погашения кредита, указанной в п. 3.5 Договора, проценты уплачиваются в размере 14,75 (Четырнадцать целых семьдесят пять сотых) процентов годовых.

В соответствии с пунктом 3.2. Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит путем перечисления суммы траншей кредита на расчетный счет Заемщика № 40702810600320000396, открытый в Нижегородском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» по адресу: <...>. Факт выдачи Ответчику денежных средств подтверждается распоряжением на выдачу кредита: №1 от 28.10.2010, 03.11.2010, 27.04.2011, 19.05.2011, 12.07.2011, 19.07.2011, 28.07.2011, 11.08.2011, 18.08.2011, 13.09.2011, 03.10.2011, 12.10.2011, 27.10.2011, 10.11.2011, 15.12.2011, выписками по ссудным и расчетному счетам Ответчика и не оспаривалось ответчиком.

На основании п.3.7. Кредитного договора Банком начисляются проценты за пользование кредитом на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного фактического погашения кредита (включительно). Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца. В случае наличия непогашенной ссудной задолженности (просрочки) по Кредитному договору после даты окончательного погашения кредита, указанной в п.3.5. Кредитного договора, уплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца и в дату полного фактического погашения кредита.

В случае непогашения или несвоевременного погашения Заемщиком кредита (суммы задолженности по основному долгу) в установленные Кредитным договором сроки, а также по окончании срока погашения задолженности по требованию Банка, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере двойной, действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ процентов годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисляемой за каждый день просрочки, а Заемщик, соответственно, обязан уплачивать указанную неустойку (пункт 7.2. Кредитного договора).

В случае невыполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные Кредитным договором, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере двойной, действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ процентов годовых от суммы просроченной задолженности по процентам, начисляемой за каждый день просрочки, а Заемщик, соответственно, обязан уплачивать указанную неустойку (пункт 7.3. Кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) <***> от 22.10.2010 между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (сокращенное наименование – ОАО АКБ «Связь-Банк») в лице Нижегородского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» (далее – залогодержатель) и открытым акционерным обществом «САРЭКС» (далее – залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 016/01/2010.

Согласно условиям Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) Заемщик – ОАО «САРЭКС» передал в залог Банку объекты недвижимости и земельные участки, расположенные по адресу: <...> а, указанные в п. 1.2 договора ипотеки.

Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в пунктах 1.4., 1.5, 1.6 договора залога недвижимого имущества и составляет в общей сумме 217 602 000руб. По объектам залоговая стоимость определена в пунктах 4.1-1.6 договора об ипотеке.

Кроме того, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (ООО «Промтрактор-Промлит») (далее поручитель) заключен договор поручительства № 016/04/2012 от 29.06.2012, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО "Сарэкс" своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) <***> от 22.10.2010.

В пункте 1.2 договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с правом банка на одностороннее увеличение размера процентной ставки по кредитному договору в том числе, но не исключительно, при условии принятия банком России решений по изменению учетной ставки, с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением к кредитному договору. Поручитель согласен отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, включая одностороннее увеличение размера процентной ставки, изменения размера неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и платежей, предусмотренных кредитным договором, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Начиная с 01.09.2012 ответчик (ОАО "Сарэкс") прекратил исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, по погашению кредита согласно установленному графику снижения лимита задолженности, предусмотренному п.2.1.Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 29.06.2012 к Кредитному договору.

В дату окончательного погашения кредита – 22.10.2012, установленную п.3.5. Кредитного договора, Заемщик также не исполнил свои обязательства по погашению кредита в полном объеме.

10.09.2012, 04.10.2012, 08.10.2012, 29.11.2012 Банком в адрес Заемщика были направлены претензии о погашении просроченной задолженности по кредиту.

Письмом №КТЗ/ДВЗ 819 от 27.11.2012, подписанным заместителем генерального директора ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» ФИО4 - единоличного исполнительного органа ОАО «САРЭКС»-было сообщено, что Заемщик принимает все усилия по погашению просроченной задолженности по Кредитному договору. В письме Заемщик также просил Банк не начислять неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по Кредитному договору.

В ответе (исх. №13/2301 от 30.11.2012) на претензии Банка Заемщик гарантировал полное погашение задолженности по Кредитному договору в срок до 14.12.2012. При этом Заемщик просил Банк не начислять неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренные Кредитным договором, а сумму удержанной неустойки направить на погашение основного долга.

Рассмотрев обращение Заемщика о не начислении неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств, письмом №3791 от 11.12.2012 Нижегородским филиалом была доведена до Заемщика информация о готовности Банка установить неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 5% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки по Кредитному договору за период с 01.09.2012 по 14.12.2012 при условии погашения ОАО «САРЭКС» просроченной задолженности по Кредитному договору в срок по 14.12.2012 включительно.

Однако, своих обязательств ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ОАО «САРЭКС» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 3 028 904руб. 11коп., в том числе 2 500 000руб. неосновательного обогащения и 528 904руб. 11коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2010 по 28.05.2013, признании пунктов 3.10.1, 4.3 договора <***> от 22.10.2010 ничтожными

Встречные исковые требования основаны на ст.ст. 167,168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что комиссия за открытие кредитной линии, установленная спорным положением договора, взимается за совершение таких действий, которые не создают для общества (заемщика) какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать вознаграждение. Пунктом 4.3. договора №016/2010 от 22.10.2010г. предусмотрен порядок погашения денежного обязательства, противоречащий ст.319 Гражданского кодекса РФ. В частности вышеуказанным пунктом установлено, что неустойка, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору №016/2010 погашается ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным исковым требованием.

Условиями договора об открытии возобновляемой линии (с периодом оборачиваемости) №016/2010 от 22.10.2010 (п.8.3.), Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №016/01/2010 от 22.10.2010 (п.9.6.), заключенных с ответчиком, Договора поручительства № 016/04/2012 от 29.06.2012 (п.5.4.), заключенного с поручителем, определена договорная подсудность в Арбитражном суде Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия, отказано.

При изложенных обстоятельствах настоящий спор был рассмотрен Арбитражным судом Нижегородской области.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заемщиком обязательства в указанном размере по возврату кредитору (истцу по первоначальному иску по делу) задолженности по оплате, как суммы кредита, процентам и пени по долгу и по процентам.

Как отмечалось выше, заемщиком оспаривается условие кредитного соглашения об очередности платежей, а именно погашение суммы неустоек (штрафов) ранее суммы процентов и основного долга.

Согласно п. 4.3 договора об открытии кредитной линии средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные в безакцептном порядке со счетов заемщика, а также перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, далее в следующей очередности:

- на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в соответствии с условиями п.п. 7.2, 7.3, 7.4 договора;

- процентов за пользование кредитом, неуплаченных в срок в соответствии с условиями договора;

- на уплату срочных процентов;

- на погашение задолженности по кредиту (основной долг), неоплаченный в установленный договором срок;

- на погашение срочной задолженности по кредиту (основной долг);

- на уплату штрафа в соответствии с п.п. 8.6, 8.7 договора.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При применении норм об очередности погашения требования по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа необходимо учитывать пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Неустойка, представляющая собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежала погашению после выплаты издержек кредитора, процентов за пользование кредитом и основной задолженности.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 которого разъяснено, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой норме гражданского законодательства Российской Федерации.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации"), если кредитором неправильно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику.

Из изложенного следует, что условие кредитного соглашения, содержащееся в его пункте 4.3, предусматривая отличную от установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность удовлетворения требований кредитора, ничтожно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным в этой части с применением последствий его недействительности, заключающихся в применении к правоотношениям сторон очередности, предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установление в пункте 4.3 договора первоочередного погашения неустойки за неисполнение обязательств по договору в соответствии с условиями п.п. 7.2, 7.3, 7.4 договора противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части первоочередного погашения остальных сумм, связанных с пользованием кредитными ресурсами, суд не усматривает несоответствие договора статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 4 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 действительно предусмотрено, что требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, суд не может согласиться с доводами Банка, заключающимися в том, что заемщик, производя уплату неустойки (платежные поручения № 262 от 03.09.2012, № 266 от 04.09.2012, № 45 от 28.09.2012, № 283 от 22.10.2012, № 364 от 31.10.2012, № 362 от 31.10.2012, № 737 от 30.11.2012, № 117 от 28.12.2012) самостоятельно, указывая в платежных документах, предъявленных им к исполнению ее в назначении платежа, действовал добровольно.

Заемщиком при выставлении платежных документов и указании в них назначения платежа исполнялось условие пункта 4.3 кредитного соглашения, которое, как и иные условия, включенные в него, предложены истцом и на которые действенного влияния, ответчик, по существу, оказать не мог, как при заключении кредитного соглашения, так и при его исполнении, вследствие чего оснований для вывода о том, что рассматриваемые действия заемщика по уплате неустойки результат доброй воли заемщика, суд не усматривает, а потому считает необходимым применить последствия недействительности кредитного соглашения в части пункта 4.3 ввиду его ничтожности в связи с несоответствием статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем зачета суммы неустойки в счет погашения процентов и основного долга заемщика перед Банком по кредитному соглашению.

Кроме того, следует отметить, что об отсутствии доброй воли заемщика в уплате в первоочередном порядке сумм неустойки, свидетельствует переписка, имеющаяся в материалах дела. Так в ответ на претензии банка об оплате просроченной задолженности (том 1 л.д. 114-117) и поручитель и заемщик просят не начислять неустойку по кредитному соглашению, а сумму удержанной на текущий момент неустойки направить на погашение основного долга (том 1 л.д. 118-119).

Таким образом, с учетом распределения всех поступивших в счет погашения задолженности по спорному кредитному соглашению вне зависимости от назначения платежа, указанного плательщиками в платежных документах, с учетом требований статьи 319 ГК РФ и п. 3.7 договора об открытии возобновляемой кредитной линии задолженность заемщика перед банком составила 16 214 444руб. 11коп., в том числе 2 496 426руб. 87коп. задолженность по основному долгу, 255 136руб. 78коп. просроченные проценты за период с 01.05.2013 по 31.05.2013; 19 144руб. 74коп. срочные проценты за период с 01.06.2013 по 19.06.2013; 13 415 547руб. 70коп. задолженность по пени по кредиту за период с 01.09.2012 по 19.06.2013; 31 188руб. 02коп. задолженность по пени по процентам за период с 01.09.2012 по 19.06.2013. Расчет произведен по состоянию на 19.06.2013 включительно и соответствует расчетам, представленными сторонами в суд 11.09.2013. Указанные суммы задолженности заявлены банком правомерны обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению. В остальной части иска банку следует отказать.

Требование истца о взыскании неустойки суд также считает предъявленным правомерно, поскольку основано на условиях кредитного договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Истец против уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возразил, сославшись на недоказанность ответчиком оснований для ее уменьшения.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снизить размер неустойки при установлении явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рамках рассматриваемого спора вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца, а также не обосновал, что размер неустойки - 16,0% и 16,5% является чрезмерно высоким процентом.

Таким образом, учитывая длительность просрочки в поставке товара (более 9 месяцев), а также размер неустойки, предусмотренный договором – 16,0% и 16,5%, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 50%, поскольку стороны подписали названный договор без каких-либо оговорок и замечаний. Доказательства наличия разногласий по условиям договора на стадии его заключения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что размер неустойки, определенный кредитным договором (16,0% и 16,5%) равняется двойной ставки Центрального Банка РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Оснований для снижения неустойки ниже двойной ставки Центрального Банка РФ судом не установлено.

Заемщиком также оспорено условие пункта 3.10.1 кредитного соглашения, согласно которому за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5% от лимита задолженности, указанного в п. 2.1 договора, что составляет 2 500 000руб. Плата уплачивается единовременно до выдачи первого транша кредита.

Платежным поручением № 798 от 25.10.2010 ОАО "Сарэкс" уплатил банку комиссию за открытие договора об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 22.10.2010 в размере 2 500 000руб.

Ссылаясь на недействительность ничтожность условия п. 3.10.1 кредитного соглашения ОАО "Сарэкс" обратился со встречным исковым заявлением.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

В Постановлении Президиума ВАС № 16242/12 от 12.03.2013 указано, что при рассмотрении указанной категории дел банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика. Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Кредитный договор, заключенный между Банком и ОАО "Сарэкс" предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности 500 000 000 руб. отдельными траншами на срок не более 365 дней (п.3.2. Кредитного договора).

В качестве доказательства возникновения у банка определенных расходов по созданию резервов под неиспользованную кредитную линию представлена выписка по счету №47425810134320160396 (резерв на возможные потери (РВП) под неиспользованную кредитную линию ОАО «САРЭКС», ВКЛ№016/2010 от 22.10.2011).

В письменных пояснениях от 26.08.2013, от 04.09.2013 банк указал, что в соответствии с Положением Банка России от 20.03.2006 N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" по условным обязательствам кредитного характера, отраженным на внебалансовых счетах, формируются резервы на возможные потери (РВП). Размер создаваемого резерва по условным обязательствам кредитного характера при отсутствии требований к заемщику в рамках кредитной линии (до момента выдачи средств) определяется исходя из того, в какую категорию качества будет классифицирована ссуда и в каком размере в процентном соотношении будет сформирован резерв на возможные потери по ссуде после предоставления средств по договору о кредитной линии и отражения ее на балансовых счетах. Учет РВП по условным обязательствам кредитного характера ведется на балансовом счете 47425 "Резервы на возможные потери". Формирование РВП по условным обязательствам кредитного характера отражается в корреспонденции со счетом расходов: Дт 70606 "Расходы" (символ ОПУ 25302), Кт 47425 "Резервы на возможные потери". Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 06.02.2013 №41-1-3-8/203: «Если кредитная организация отражает сумму неиспользованного лимита по кредитной лини на счетах внебалансового учета, то с экономической и правовой точки зрения она тем самым подтверждает принятое (условное) обязательство предоставить клиенту средства в рамках данной кредитной линии». Учитывая, что суммы РВП, созданных под условные обязательства кредитного характера, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумма созданного резерва в итоге влияет на финансовый результат Банка.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленную банком выписку по счету №47425810134320160396 (резерв на возможные потери (РВП) под неиспользованную кредитную линию ОАО «САРЭКС», ВКЛ№016/2010 от 22.10.2011), суд полагает, что банк не доказал несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Приведенные в выписке данные, на основании которых производится расчет, документально не подтверждены. В Постановлении Президиума ВАС № 16242/12 от 12.03.2013 указано, что банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, то есть банк должен понести какие-либо реальные затраты. Однако первичные документы, подтверждающие несение банком каких-либо финансовых расходов и потерь, в материалы дела не представлены.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Начисление комиссий данная норма права также не предусматривает.

В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора (договора об открытии кредитной линии).

По своей сути комиссия, предусмотренная п.3.10.1. кредитного договора №016/2010 от 22.10.2010г., не может отвечать целям указанным ОАО АКБ «Связь-Банк» как компенсация расходов на создание резерва возможных потерь, поскольку по условиям кредитного договора уплачивается единовременно до выдачи кредита в твердой сумме 2 500 000 рублей. То есть на момент ее выплаты банку не известен ни размер неиспользованного заемщиком кредита в рамках кредитной линии, ни количество обращений за выдачей траншей, равно как и то возникнут ли указанные обстоятельства при исполнении кредитного договора.

По своей правовой природе и буквальному толкованию, установленному п.3.10.1. кредитного договора - оспариваемая комиссия представляет собой плату за выдачу кредита (открытие кредитной линии), то есть плату за стандартные действия банка по выдаче кредита (открытие кредитной линии), без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий договор и не может расцениваться как самостоятельная услуга подлежащая дополнительной оплате со стороны заемщика. Более того никакого дополнительного блага, помимо предусмотренного предметом договора №016/2010 от 22.10.2010г. данная услуга для заемщика не создает.

Следовательно, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, содержащееся в пункте 1.5, является ничтожным.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность данного пункта договора не влечет недействительность договора в целом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, денежная сумма в размере 2 500 000 рублей, оплаченная банку в счет уплаты комиссии за открытие кредитной линии, подлежит возврату ОАО "Сарэкс" в соответствии с п. 2 ст. 167, ст. 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения сбережения денежных средств

При изложенных обстоятельствах дела требование ОАО "Сарэкс" о взыскании процентов в сумме 528 904руб. 11коп. за период с 25.10.2010 по 28.05.2013 являются обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ОАО "Сарэкс" о том, что незаконно удержанная банком сумма в размере 2 500 000руб. должна быть вычтена из суммы основного долга и произведен перерасчет процентов за пользование кредитом с учетом уменьшенной суммы основного долга, не принимается судом в силу следующего.

По своей природе незаконно удержанная сумма комиссии является неосновательным обогащением. Кредитным договором, заключенным между банком и заемщиком не предусмотрен порядок зачета сумм неосновательного обогащения. Каких-либо заявлений о зачете данной суммы в сумму основного долга или иного денежного обязательства ОАО "Сарэкс" в адрес банка не направлял, поэтому возражения заемщика в этой части является необоснованными.

Возражения банка по вопросу признания ничтожным п. 3.10.1 договора об открытии кредитной линии, изложенные письменно на встречное исковое заявление не принимаются судом, поскольку банком не доказано несение финансового бремени, иных расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в пунктах.1.4.,1.5,1.6 Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) и составляет в общей сумме 217 602 000руб.

Право собственности ответчика (ОАО "Сарэкс") на спорные объекты недвижимого имущества на момент рассмотрения настоящего спора, подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д 77-96) государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 2 л.д. 32-163, том 3 л.д. 1-82).

Из материалов дела следует, что ответчик должным образом не исполнил обязательств по договору об открытии кредитной линии, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с наступлением условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца (банка) в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Начальная продажная стоимость имущества устанавливается судом в размере залоговой, определенной сторонами в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) № 016/01/2010 от 22.10.2010 (в редакции дополнительных соглашений <***> от 28.04.2012, № 2 от 29.06.2012).

Возражения ответчика (ОАО "Сарэкс") об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не принимаются судом, поскольку факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств подтверждается материалами дела, а доводы ответчика об отсутствии основания для обращения противоречат нормам статьи 348 ГК РФ.

Основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рекомендации, содержащиеся в настоящем информационном письме, применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами (например, при прекращении обязательства зачетом, при удовлетворении кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, из стоимости заложенного имущества, вырученной при продаже имущества с торгов либо реализации его иным способом).

Следовательно зачет производится судом с учетом очередности, предусмотренной статьей 319 ГК РФ.

Таким образом, при частичном удовлетворении первоначального и полного удовлетворения встречного иска судом производится зачет требований.

С учетом указанной нормы, в результате произведенного зачета с открытого акционерного общества «САРЭКС», Республика Мордовия, г. Саранск (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья», Чувашская Республика, г. Чебоксары (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь – Банк») в лице Нижегородского филиала, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежат солидарному взысканию 13 247 917руб. 04коп. пени по кредиту.

В силу статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ госпошлина в сумме 81 127руб. 30коп., уплаченная по платежному поручению № 42783 от 21.12.2012, подлежит возврату Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь – Банк») в лице Нижегородского филиала, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска.

Расходы по государственной пошлине с учетом произведенного зачета по правилам статьи 319 ГК РФ взысканию не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 148, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь – Банк») в лице Нижегородского филиала, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «САРЭКС», Республика Мордовия, г. Саранск (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья», Чувашская Республика, г. Чебоксары (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь – Банк») в лице Нижегородского филиала, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 214 444руб. 11коп., в том числе 2 493 426руб. 87коп. долг, 255 136руб. 78коп. просроченные проценты, 19 144руб. 74коп. срочные проценты, 13 415 547руб. 70коп. пени по кредиту, 31 188руб. 02коп. пени по процентам, а также 104 521руб. 56коп. расходов по госпошлине.

Встречное исковое заявление открытого акционерного общества «САРЭКС», Республика Мордовия, г. Саранск (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать пункты 3.10.1, 4.3 договора <***> об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 22.10.2010 ничтожными.

Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь – Банк») в лице Нижегородского филиала, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «САРЭКС», Республика Мордовия, г. Саранск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 028 904руб. 11коп., в том числе 2 500 000руб. неосновательного обогащения, 528 904руб. 11коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 144руб. 52коп. расходов по оплате госпошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «САРЭКС», Республика Мордовия, г. Саранск (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья», Чувашская Республика, г. Чебоксары (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь – Банк») в лице Нижегородского филиала, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 247 917руб. 04коп. пени по кредиту.

Обратить взыскание в пределах суммы задолженности (13 247 917руб. 04коп.) на объекты недвижимого имущества, принадлежащие открытому акционерному обществу «САРЭКС», Республика Мордовия, г. Саранск (ИНН <***>, ОГРН <***>) и являющиеся предметом договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 016/01/2010 от 22.10.2010 (в редакции дополнительных соглашений <***> от 28.04.2012, № 2 от 29.06.2012), а именно:

1. Здание заводоуправления, назначение: административное, 3-этажный, общая площадь 1736,3 кв.м., инв. № 575, литер Д, кадастровый номер: 13-23-02/009/2005-252 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 13ГА 328932, выданным «21» августа 2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия), расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Пролетарская, 126А, залоговой стоимостью в сумме 17 388 000 (Семнадцать миллионов триста восемьдесят восемь тысяч) рублей;

2. Здание главного корпуса №2, производственного (промышленного) назначения, общая площадь 16 336,3 кв.м., инв. № 581, литер Д, кадастровый номер: 13-13-01/283/2006-136 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА № 328934, выданным «21» августа 2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия), расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Пролетарская, 126А, залоговой стоимостью в сумме 76 006 000 (Семьдесят шесть миллионов шесть тысяч) рублей;

3. Производственное здание корпуса №3 МП «Конструкция» ОАО «Сарэкс», производственного (промышленного) назначения, общая площадь 2 301,1 кв.м., инв. № 16746, литер Б,Б1, кадастровый номер: 13:23:1456:0:3:126:ББ1:0 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА № 328931, выданным «21» августа 2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия), в сумме 10 682 000 (Десять миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи) рублей;

4. Здание корпуса №4, производственного (промышленного) назначения, этажность: 1, общая площадь 3 288,1 кв.м., инв. № 1235, литер Ж, кадастровый номер: 13-13-01/104/2007-361 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА № 328935, выданным «21» августа 2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия), расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Пролетарская, 126А, залоговой стоимостью в сумме 15 757 000 (Пятнадцать миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч) рублей;

5. Здание корпуса №5, производственного (промышленного) назначения, этажность:1, общая площадь 1 048,1 кв.м., инв. № 1269, литер З, кадастровый номер: 13-13-01/197/2007-054 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА № 328929, выданным «21» августа 2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия), расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Пролетарская, 126А, залоговой стоимостью в сумме 6 118 000 (Шесть миллионов сто восемнадцать тысяч) рублей;

6. Здание МП «Транспорт» ОАО «Сарэкс», административно-управленческого назначения, общая площадь 1 862,8 кв.м., инв. № 16747, литер А, А1, кадастровый номер: 13:23:1456:0:3:126:АА1:0 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА № 328930, выданным «21» августа 2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия), расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Пролетарская, 126А, залоговой стоимостью в сумме 16 205 000 (Шестнадцать миллионов двести пять тысяч) рублей;

7. Здание главного корпуса №1, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 14 795,20 кв.м., инв. № 1176, литер Е, кадастровый номер: 13-13-01/067/2007-011 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА № 330303, выданным «07» августа 2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия), расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Пролетарская, 126А, залоговой стоимостью в сумме 49 539 000 (Сорок девять миллионов пятьсот тридцать девять тысяч) рублей;

8. Здание компрессорной, назначение: нежилое, этажность:1, общая площадь 628,8 кв.м., инв. № 1402, литер Х, кадастровый номер: 13-13-01/332/2007-328 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА № 230028, выданным «18» января 2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия), расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Пролетарская, 126А, залоговой стоимостью в сумме 3 122 000 (Три миллиона сто двадцать две тысячи) рублей;

9. Здание насосной 2-го подъема , назначение: нежилое, этажность:1, подвал, общая площадь 112,2 кв.м., инв. № 1403, литер О, кадастровый номер: 13-13-01/332/2007-326 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА № 230025, выданным «18» января 2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия), расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Пролетарская, 126А, залоговой стоимостью в сумме 847 000 (Восемьсот сорок семь тысяч) рублей;

10. здание бытовых помещений (пристрой к зданию цеха №1) , назначение: нежилое, общая площадь 1 124,7 кв.м., инв. № 979, литер Е1, кадастровый номер: 13-13-01/118/2006-365 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА № 328933, выданным «21» августа 2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия), расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Пролетарская, 126А, залоговой стоимостью в сумме 6 601 000 (Шесть миллионов шестьсот одна тысяча) рублей;

11.земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, общая площадь 1 886 кв.м., кадастровый номер: 13:23:1004138:10 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА 451900, выданным «26» августа 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия), расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Пролетарская, 126А, залоговой стоимостью в сумме 259 000 (Двести пятьдесят девять тысяч) рублей;

12. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, общая площадь 48 613 кв.м., кадастровый номер: 13:23:1004138:14 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА 451894, выданным 26 августа 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия), расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Пролетарская, 126А, залоговой стоимостью в сумме 7 728 000 (Семь миллионов семьсот двадцать восемь тысяч) рублей;

13. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, общая площадь 4 313 кв.м., кадастровый номер: 13:23:1004138:17 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА 451892, выданным 26 августа 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия), расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Пролетарская, 126А, залоговой стоимостью в сумме 490 000 (Четыреста девяносто тысяч) рублей;

14. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, общая площадь 8 144 кв.м., кадастровый номер: 13:23:1004138:16 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА 451891, выданным 26 августа 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия), расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Пролетарская, 126А, залоговой стоимостью в сумме 1 281 000 (Один миллион двести восемьдесят одна тысяча) рублей;

15. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, общая площадь 1 619 кв.м., кадастровый номер: 13:23:1004138:15 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА 451893, выданным 26 августа 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия), в расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Пролетарская, 126А, залоговой стоимостью сумме 126 000 (Сто двадцать шесть тысяч) рублей;

16. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, общая площадь 14 591 кв.м., кадастровый номер: 13:23:1004138:19 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА 451898, выданным 26 августа 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия), расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Пролетарская, 126А, залоговой стоимостью в сумме 1 232 000 (Один миллион дести тридцать две тысячи) рублей;

17. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, общая площадь 21 584 кв.м., кадастровый номер: 13:23:1004138:13 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА 451896, выданным 26 августа 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия), расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Пролетарская, 126А, залоговой стоимостью в сумме 1 771 000 (Один миллион семьсот семьдесят одна тысяча) рублей;

18. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, общая площадь 6 680 кв.м., кадастровый номер: 13:23:1004138:18 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА 451895, выданным 26 августа 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия), расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Пролетарская, 126А, залоговой стоимостью в сумме 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей.

19. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, общая площадь 1 098 кв.м., кадастровый номер: 13:23:1004138:11 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА 451899, выданным 26 августа 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия), расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Пролетарская, 126А, залоговой стоимостью в сумме 224 000 (Двести двадцать четыре тысячи) рублей;

20. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, общая площадь 4 077 кв.м., кадастровый номер: 13:23:1004138:12 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 13 ГА 451897, выданным 26 августа 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия), расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Пролетарская, 126А, залоговой стоимостью в сумме 826 000 (Восемьсот двадцать шесть тысяч) рублей.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой, определенной сторонами в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) № 016/01/2010 от 22.10.2010 (в редакции дополнительных соглашений <***> от 28.04.2012, № 2 от 29.06.2012).

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь – Банк») в лице Нижегородского филиала, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Возвратить Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь – Банк») в лице Нижегородского филиала, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 81 127руб. 30коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №42783 от 21.12.2012, о чем выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова