Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-863), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее-заявитель, административный орган, Управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (далее - ответчик, общество, Страховщик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Определением от 18.12.2015 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.3), а также представленным ответчиком отзывом на заявление.

Ответчик с требованием заявителя не согласен, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении. В отзыве на заявление ответчик отмечает, что ранее решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2015 по делу №А43-19266/2015 общество уже привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по оказанию страховых услуг с нарушением лицензионных требований, выразившихся во внесении в реестр застрахованных по обязательному медицинскому страхованию лиц Нижегородской области сведений о страховании филиалом общества в г.Н.Новгорода граждан, которые не обращались в страховую компанию с соответствующим заявлением. В связи с этим полагает, что настоящее заявление удовлетворению не подлежит в силу положений статьи 4.6, части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку обществом допущено одно административное правонарушении в отношении нескольких граждан.

Также общество ссылается на немедленное устранение допущенного нарушения в виде аннулирования факта страхования таких граждан, а также на принятие мер по усилению контроля за деятельностью филиала в сфере ОМС, в том числе, в части страховой деятельности.

ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на заявление не представила.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, общество имеет лицензию Банка России на осуществление обязательного медицинского страхования ОС № 3837-01 от 10.08.2015.

27.06.2015 в адрес Управления из Прокуратуры Нижегородской области поступила жалоба гражданки ФИО1 на нарушение обществом действующего законодательства в сфере обязательного медицинского страхования. В результатерассмотрения жалобы ФИО1 Управлением установлено, что ФИО1 является застрахованным лицом по обязательному медицинскому страхованию в ЗАО «Капитал Медицинское страхование» с 07.04.2014 (полис ОМС №5249240877001661).

24.04.2015 Филиалом общества в г. Нижний Новгород в отношении ФИО1 подана заявка в ТФОМС Нижегородской области на замену страховой медицинской организации на основании заявления от 24.04.2014, составленного от имени потерпевшей.

Впоследствии полис ОМС обществом ФИО1 не выдавался, при этом в реестр застрахованных лиц по обязательному медицинскому страхованию Нижегородской области были внесены сведения о факте страхования потерпевшей в обществе.

В ходе тематической проверки ТФОМС Нижегородской области 07.05.2015 было установлено, что вышеуказанное заявление от 24.04.2014 в нарушение требований действующего законодательства об обязательном медицинском страховании (п.п. 9 и 10 Правил ОМС) ни ФИО1, ни уполномоченным сотрудником общества не подписано.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ административный орган 08.12.2015 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (том 1, л.д.140-141) составил протокол об административном правонарушении №С59-7-2-5/24284 (том 1, л.д.7-12) и направил его в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 статьи 1 Закона о лицензировании осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела. Согласно пунктам 2, 4 статьи 3 Закона об организации страхового дела страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. При этом страховщики - лицензиаты обязаны осуществлять деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных пунктами 2, 10 статьи 32 Закона об организации страхового дела. Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности. В силу пункта 6 статьи 1 Закона об организации страхового дела его действие распространяется на страховые организации, осуществляющие обязательное медицинское страхование, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об ОМС). В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 16 Закона об ОМС застрахованные лица имеют право на выбор страховой медицинской организации путем подачи заявления в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования, замену страховой медицинской организации, в которой ранее был застрахован гражданин, один раз в течение календарного года не позднее 1 ноября либо чаще в случае изменения места жительства или прекращения действия договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Правилами ОМС, путем подачи заявления во вновь выбранную страховую медицинскую организацию. Согласно части 5 статьи 16 Закона об ОМС для выбора или замены страховой медицинской организации застрахованное лицо лично или через своего представителя обращается с заявлением о выборе (замене) страховой медицинской организации непосредственно в выбранную им страховую медицинскую организацию или иные организации в соответствии с Правилами ОМС. На основании указанного заявления застрахованному лицу или его представителю выдается полис обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Правилами ОМС. Порядок подачи заявления, а также процедура выдачи застрахованному лицу полиса обязательного медицинского страхования установлены разделом IV Правил ОМС. В соответствии с пунктом 6 Правил ОМС для выбора или замены страховой медицинской организации застрахованное лицо лично или через своего представителя (для ребенка до достижения им совершеннолетия либо после приобретения им дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия - законный представитель) обращается в выбранную им страховую медицинскую организацию с заявлением о выборе (замене) страховой медицинской организации, которое содержит в числе прочего сведения о полисе обязательного медицинского страхования (далее - полис) (бумажный, электронный, электронный в составе универсальной электронной карты гражданина, отказ от получения полиса). В силу подпунктов 8, 9 пункта 9 Правил ОМС к заявлению о выборе (замене) страховой медицинской организации прилагаются следующие документы или их заверенные копии, необходимые для регистрации в качестве застрахованного лица: 1) для представителя застрахованного лица: - документ, удостоверяющий личность; - доверенность на регистрацию в качестве застрахованного лица в выбранной страховой медицинской организации, оформленной в соответствии со статьей 185 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; 2) для законного представителя застрахованного лица: - документ, удостоверяющий личность, и (или) документ, подтверждающий полномочия законного представителя.

Принятое заявление заверяется подписью представителя страховой медицинской организации, уполномоченного на прием заявлений о выборе (замене) страховой медицинской организации/иной организации, руководителем страховой медицинской организации/иной организации, печатью страховой медицинской организации/иной организации (пункт 10 Правил ОМС).

Замену страховой медицинской организации, в которой ранее был застрахован гражданин, застрахованное лицо, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона, осуществляет один раз в течение календарного года не позднее 1 ноября либо чаще в случае изменения места жительства или прекращения действия договора о финансовом обеспечении путем подачи заявления во вновь выбранную страховую медицинскую организацию (пункт 15 Правил ОМС).

В соответствии с пунктом 14 Правил ОМС страховые медицинские организации, в том числе, обеспечивают выдачу застрахованному лицу полиса в порядке, установленном статьей 46 Федерального закона.

В день подачи заявления о выборе страховой медицинской организации застрахованному лицу или его представителю выдается полис обязательного медицинского страхования либо временное свидетельство в случаях и в порядке, которые определяются правилами обязательного медицинского страхования (часть 2 статьи 46 Закона об ОМС).

Факт допущенных обществом нарушений выше изложенных требований Закона об организации страхового дела, Правил ОМС подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по существу.

Согласно отзыву ответчика на рассматриваемое заявление в мае 2015 года им предприняты действия по аннулированию факта страхования ФИО1 и восстановлению прав застрахованного лица на выбор (замену) страховой медицинской организации.

Согласно сведениям, представленным ТФОМС Нижегородской области, на дату составления настоящего протокола выявленное нарушение порядка оформления полиса обязательного медицинского страхования в отсутствие действительного волеизъявления застрахованного лица устранено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

В рассматриваемом случае общество, как лицензиат, имело возможность для соблюдения Закона об организации страхового дела и Правил ОМС. Однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в материалы дела доказательства невозможности исполнения требований указанных норм законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

На основании изложенного, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Су да Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в Особенной части КоАП административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

При указанных обстоятельствах вменяемое обществу административное правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение услуги надлежащего качества в соответствии с установленными лицензионными требованиями, непосредственно посягает на права потребителя.

Факт нарушения ответчиком лицензионных условий установлен при проведении проверки по обращению гражданки ФИО1, в связи с чем, выявленное правонарушение касается нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, и в силу части 1 статьи 4.5 КоАП по данному виду правонарушений предусмотрен срок привлечения к административной ответственности в один год со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах срок привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Нарушений заявителем процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, направленных на реализацию права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и фиксацию надлежащих доказательств, административным органом не допущено.

Исключительных обстоятельств для признания выявленного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае не усматривается по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку в результате допущенного обществом правонарушения были нарушены права и законные интересы страхователя, вынужденного обратиться за защитой своих прав в административный орган.

Довод общества о том, что настоящее заявление не подлежит удовлетворению в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2015 по делу №А43-19266/2015 общество уже привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, противоречит материалам дела и основан на ошибочном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что выявленные нарушения по обращениям гражданки ФИО1 и гражданки ФИО2 образуют самостоятельные составы административных правонарушений, поскольку совершены в отношении различных физических лиц и выявлены по результатам проведения разных проверок.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающие обстоятельства на момент совершения вменяемого правонарушения отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае суд признает смягчающим обстоятельством устранение обществом допущенного нарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание характер административного правонарушение, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающее обстоятельство по делу, а также, учитывая, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2015 по делу №А43-19266/2015 общество уже привлечено к административной ответственности в виде предупреждения, суд пришел к выводу о назначении ответчику административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 30 000рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 04.02.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве; адрес: 117997, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Волго-Вятское ГУ Банка России),

ИНН <***>, КПП 526045005,

р/счет <***>

в Волго-Вятском ГУ Банка России,

БИК 042202001,

ОКТМО 22701000,

КБК: 999 1 16 90 01001 6000 140,

УИН 99902200081215242842,

ЕИП 25256048032775001001.

Назначение платежа: административный штраф (с указанием номера дела и даты судебного решения).

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных