Гражданский кодекс часть 1

от Министерства экологии и природных ресурсов, г.Н.Новгород (ИНН <***>): представители ФИО2 по доверенности от 21.10.2013г., ФИО3 по доверенности от 16.09.2013г.

от ИП ФИО1: ИП ФИО1, представитель ФИО4 по доверенности от 04.02.2013г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о расторжении государственного контракта №73 от 29.10.2012 в связи с существенным его нарушением ответчиком, поскольку работы выполнялись ответчиком без согласования плана их выполнения с истцом (план действий, который был бы необходим для выполнения работ по контракту для достижения ожидаемого истцом результата, ответчиком не разработан), результат выполненных работ имеет существенные недостатки и является непригодным для использования истцом на практике.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, мотивировав полным и качественным выполнением работ по контракту в установленный контрактом срок. Ответчик считает, что заказчик препятствовал ему в выполнении работ, не предоставляя запрашиваемые ответчиком документы, отказываясь от бесед сотрудников с ответчиком, необоснованно не утверждая разработанный ответчиком план проведения работ, требуя документы о квалификации членов аудиторской группы, не направляя сотрудников на обучение.

ИП ФИО1 направила односторонние акты приемки выполненных работ по контракту с аудиторским заключением и разработанными документами истцу и обратилась в суд с иском (дело № А43-11518/2013) о взыскании с Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области 472 000 руб. оплаты за работы, выполненные по государственному контракту №73 от 29.10.2012.

Определением от 21.10.2013г. Арбитражный суд Нижегородской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А43-33558/2012 и № А43-11518/2013.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, допросив эксперта и специалистов, суд считает, что иски не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

29.10.2012г. между Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее Министерство) и ФИО1 заключен Государственный контракт №73 (в дальнейшем Контракт).

В соответствии с контрактом ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по разработке и подготовке к внедрению региональной системы менеджмента отходов в Нижегородской области в соответствии с требованиями международного стандарта ISO 14001:2004 и национального стандарта ГОСТ Р ИСО 14001-2007, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а истец принял на себя обязательства соответственно принять и оплатить данные работы за счет средств бюджета Нижегородской области.

Характеристика и объем услуг, оказываемых исполнителем, указаны в техническом задании (п.1.2 контракта).

Цена контракта составляет 472 000 руб. (п.2.1. контракта). Оплата услуг производится за фактически оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставленного счета в соответствии с графиком, указанным в техническом задании. Оплата первого этапа производится в размере 40% от цены контракта, оплата второго этапа производится в размере 40% от цены контракта, оплата третьего этапа производится в размере 20% от цены контракта (п.2.3.контракта).

Исполнитель обязался оказать услуги поэтапно, в соответствии с графиком, указанным в техническом задании (п.3.1.1. контракта).

Целью оказания услуг является разработка системы менеджмента отходов, соответствующей требованиями международного стандарта ISO 14001:2004 и национального стандарта ГОСТ Р ИСО 14001-2007 и подготовка ее к внедрению в Нижегородской области (п.2 технического задания).

Объем услуг по п.3 технического задания включает в себя проведение внешнего аудита системы управления отходами в Нижегородской области, для определения ее соответствия требованиям международного стандарта ISO 14001:2004 и национального стандарта ГОСТ Р ИСО 14001-2007, с разработкой полного комплекта документов по системе менеджмента отходов в Нижегородской области, необходимых в соответствии с требованиями международного стандарта ISO 14001:2004 и национального стандарта ГОСТ Р ИСО 14001-2007 для последующей сертификации системы менеджмента отходов на соответствие международному стандарту ISO 14001:2004 и национальному стандарту ГОСТ Р ИСО 14001-2007, и проведение подготовки представителей заказчика на предмет применения на практике положений международного стандарта ISO 14001:2004 и национального стандарта ГОСТ Р ИСО 14001-2007 и проведения внутренних аудитов системы менеджмента отходов.

Согласно п.4.1 технического задания при проведении внешнего аудита системы управления отходами в Нижегородской области исполнитель должен руководствоваться требованиями национального стандарта ГОСТ Р ИСО 19011-2003 и национального стандарта ГОСТ Р ИСО 14001-2007. Комплект документов исполнителем должен быть разработан в соответствии с требованиями международного стандарта ISO 14001:2004 и национального стандарта ГОСТ Р ИСО 14001-2007. В п.4.1 технического задания перечислены документы, которые должны быть разработаны исполнителем.

По результатам проведения внешнего аудита заказчику предоставляется аудиторский отчет с информацией о выявленных несоответствиях системы управления отходами в Нижегородской области требованиям международного стандарта ISO 14001:2004 и национального стандарта ГОСТ Р ИСО 14001-2007. По результатам проведения обучения представители заказчика должны получить навыки применения на практике международного стандарта ISO 14001:2004 и национального стандарта ГОСТ Р ИСО 14001-2007, навыки по внедрению системы менеджмента отходов, навыки проведения внутренних аудитов, что подтверждается наличием удостоверения государственного образца. По окончании этапа разработки комплекта документов по системе менеджмента отходов в Нижегородской области, необходимых в соответствии с требованиями международного стандарта ISO 14001:2004 и национального стандарта ГОСТ Р ИСО 14001-2007, заказчику передается весь комплект разработанных документов (раздел 5 технического задания).

Срок оказания первого этапа услуг (внешний аудит) до 05.11.2012г., второго этапа (разработка комплекта документов по системе менеджмента отходов) до 05.12.2012г., третьего этапа (проведение подготовки представителей заказчика) до 15.12.2012г. (раздел 7 технического задания).

Контракт действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, но не позднее 31.12.2012г. (п.5.1 контракта).

23.11.2012г. ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

29.10.2012г. ИП ФИО1 письмом № 3/А направила истцу на согласование план проведения внешнего аудита, в котором указала на необходимость проведения совещаний с представителями Министерства, на проведение посещений (с целью общения, опросов) различных подразделений Министерства.

30.10.2012г., 31.10.2012г., 02.11.2012г. Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области направило ответчику письма, согласно которых указало на некорректное составление исполнителем плана проведения внешнего аудита, по которому планируется аудит юридического лица- Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, что не соответствует предмету контракта, и потребовало предоставления на согласование иного плана проведения аудита, а также предоставления документов о квалификации членов аудиторской группы.

06.11.2012г. ИП ФИО1 направила в адрес истца аудиторское заключение с приложением к нему плана внешнего аудита и односторонний акт о приемке работ по первому этапу.

Из плана внешнего аудита к аудиторскому заключению следует, что при проведении внешнего экоаудита осуществлялся сбор аудиторских данных путем рассмотрения и анализа документации в области управления отходами в Нижегородской области, доступной из сети интернет и информационно-правовой системы Консультант-плюс, а также анализ собранных данных. Таким образом ответчик по плану искал свидетельства наличия системы управления отходами в Нижегородской области в законодательстве.

09.11.2012г. Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области направило ответчику письмо, согласно которого Министерство не принимает (не утверждает) предоставленный исполнителем план проведения аудита (так как предоставленный план не содержит цели, области, критериев, объема аудита), в Министерство не была направлена программа аудита, что не позволяет проверить (рассмотреть) аудиторское заключение. Аудиторское заключение было отклонено Министерством от рассмотрения, как направленное в нарушение требований ГОСТ Р ИСО 19011-2003.

В письме от 12.11.2012г., от 29.11.2012г. исполнитель указал истцу, что считает разработанные им план и программу аудита соответствующими требованиям действующих нормативных актов, просив предоставить документы, запрошенные ранее направленными письмами, а также отказав в предоставлении документов о квалификации аудиторов.

19.11.2012г. ответчик просил Министерство предоставить перечень лиц, которые заказчик направит на обучение по 3-му этапу контракта.

28.11.2012г. Министерство письмом № 319-05-7148 потребовало от исполнителя предоставить им на согласование исправленный план проведения внешнего аудита, указав на непонимание исполнителем предмета контракта, а также потребовало документы, подтверждающие квалификацию членов аудиторской группы.

В связи с не предоставлением до начала проведения аудита и в последующем до окончания срока производства работ по первому этапу надлежаще оформленного плана проведения аудита, который бы устроил заказчика (был бы согласован им), Министерство письмом от 04.12.2012г. предложило истцу досрочно расторгнуть контракт.

05.12.2012г. Министерство получило комплект документов, разработанный исполнителем по 2-му этапу контракта с односторонним актом приемки работ по 2-му этапу.

Ответчик от досрочного расторжения контракта отказался (письмо от 06.12.2012г.), мотивировав выполнением работ по 1 и 2 этапам контракта, а также невозможностью выполнения работ по 3-му этапу по вине Министерства.

Кроме того, письмом от 06.12.2012г. исполнитель повторно просил Министерство предоставить перечень лиц, которые заказчик направит на обучение по 3-му этапу контракта.

Отказ исполнителя от расторжения контракта, а заказчика от оплаты выполненных работ по контракту послужил основанием для обращения сторон с указанными исковыми требованиями в суд.

Заключенный сторонами контракт суд квалифицирует как договор оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8.1 вышеупомянутого Федерального Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ предусмотрено расторжение государственного или муниципального контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из положений ст.450 ГК РФ расторгнуть возможно лишь действующий договор, а оспариваемый контракт прекратил свое действие 31.12.2012г. (п.5.1 контракта).

На основании изложенного требование иска Министерства о расторжении контракта удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологический аудит - независимая, комплексная, документированная оценка соблюдения субъектом хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды, требований международных стандартов и подготовка рекомендаций по улучшению такой деятельности.

На основании п.4.1 технического задания при проведении внешнего аудита системы управления отходами в Нижегородской области исполнитель должен руководствоваться требованиями национального стандарта ГОСТ Р ИСО 19011-2003.

В соответствии с п.6.4.1 национального стандарта ГОСТ Р ИСО 19011-2003 руководитель аудиторской группы должен подготовить план аудита для согласования с заказчиком аудита , аудиторской группой и проверяемой организацией.

План аудита должен включать:

а) цели аудита;

б) критерии аудита и ссылочные документы;

в) область аудита, включая идентификацию организационных и функциональных подразделений и процессов, которые будут проверяться;

г) даты и места проведения аудита;

д) ожидаемое время и продолжительность проведения аудита на месте, включая совещания с руководством проверяемой организации и совещания групп по аудиту;

е) роли и обязанности членов аудиторской группы и сопровождающих лиц;

ж) распределение соответствующих ресурсов по "критичным местам" проведения аудита.

При необходимости в план аудита включают:

и) определение представителей проверяемой организации для участия в аудите;

к) рабочий язык и язык отчета (акта) по аудиту там, где он отличается от родного языка аудитора и (или) проверяемой организации;

л) содержание отчета (акта) по аудиту;

м) материально-техническое обеспечение (средства передвижения, оборудование на месте и др.);

н) все, что касается обеспечения конфиденциальности;

о) любые действия по результатам аудита.

План должен быть проанализирован, принят заказчиком аудита и представлен проверяемой организации перед началом аудита на месте.

Любые возражения со стороны проверяемой организации должны быть разрешены с руководителем аудиторской группы и заказчиком аудита. Любой пересмотренный план аудита должен быть согласован с заинтересованными сторонами .

По п.6.2.2. национального стандарта ГОСТ Р ИСО 19011-2003 цели аудита включают в себя:

а) определение степени соответствия системы менеджмента проверяемой организации или ее частей критериям аудита;

б) оценку возможности системы менеджмента обеспечивать соответствие законодательным требованиям, нормативным требованиям и требованиям контракта;

в) оценку результативности системы менеджмента для достижения конкретных целей;

г) идентификацию областей потенциального улучшения системы менеджмента.

Область аудита описывает содержание и границы аудита, месторасположение, структурные подразделения, деятельность и процессы, которые подвергаются аудиту, а также сроки аудита.

Критерии аудита используют в виде основы для сравнения, по которой определяют соответствие. Критерии могут включать политику, процедуры, стандарты, законы, нормы, регламенты, требования к системе менеджмента, требования контрактов или своды правил секторов экономики или предпринимательской деятельности.

Цели аудита определяет заказчик аудита. Область и критерии аудита определяет заказчик аудита и руководитель аудиторской группы в соответствии с процедурами программы аудита. Любые изменения целей, области или критериев аудита должны быть согласованы с участвующими сторонами.

Таким образом, план аудита должен быть предоставлен исполнителем до проведения аудита заказчику и подлежит согласованию заказчиком, который имеет право указать исполнителю на необходимость включения в него целей, критериев, области проведения аудита интересных заказчику и в дальнейшем требовать проведения аудита и предоставление аудиторского заключения в соответствии с утвержденным планом.

Министерство неоднократно сообщало исполнителю о том, что ими не принимается разработанный им план проведения аудита, требуя его корректировки. Однако, ответчик, не получив согласование плана выполнения аудита заказчиком, выполнил услуги на основании односторонне разработанного им плана.

При этом план аудита ответчика не содержал исчерпывающего перечня целей, критериев, области проведения аудита, указанных в ГОСТ Р ИСО 19011-2003, а выбранные исполнителем для проведения аудита отдельные их элементы не устраивали заказчика, так как не были им согласованы и приводили к разработке аудиторского заключения, не имеющего практического значения (нельзя применять на практике) для заказчика.

Доводы исполнителя об отсутствии необходимости указывать в плане аудита цель, область его проведения в связи с указанием цели, области аудита в контракте суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании положений национального стандарта ГОСТ Р ИСО 19011-2003 и условий спорного контракта.

Выполнение аудита по несогласованному плану его проведения привело к анализу не всех аспектов исследования (сравнивали не со всеми возможными по стандарту критериями, а только с законодательством, проводили аудит не во всех областях, в частности аудит не коснулся предприятий, вырабатывающих, транспортирующих, перерабатывающих отходы; не ставилась цель определения областей потенциального улучшения системы менеджмента и не были разработаны рекомендации для разработки и внедрения системы управления отходов, по улучшению деятельности в этой области), в аудировании которых был заинтересован заказчик и к разработке аудиторского заключения, не интересного заказчику.

Допрошенный в судебном заседании специалист Потравный И.М. показал, что ответчиком предложена абстрактная схема, а конкретной системы менеджмента отходов ответчик не разработал. Результат работы ответчика мог использоваться для научных целей (как хороший реферат на эту тему), но не для целей исполнения условий контракта, поскольку для того чтобы сказать как управлять отходами (разработать систему управления отходами) необходимо прежде всего собрать и проанализировать данные об этих отходах в определенных сторонами областях аудита (кто и какие отходы производит, кто их транспортирует, кто и что перерабатывает, в каких объемах, где, какого класса опасности), и только потом предлагать механизм регулирования (кто и как будет управлять отходами). У ответчика же в заключении имеется только анализ нормативно-правовых документов и отсутствуют предложения по решению проблем с отходами в Нижегородской области. В связи с отсутствием по первому этапу достаточного первичного анализа состояния объектов исследования составление документов по второму этапу теряет смысл, ввиду невозможности наполнения их содержанием.

Для решения вопроса о возможности использования разработанных ответчиком документов по назначению судом была назначена экспертиза по делу, производство которой поручено эксперту ННГАСУ ФИО5

Согласно заключения эксперта ИП ФИО1 не соблюдена процедура проведения внешнего аудита, предусмотренная ГОСТ Р ИСО 19011-2003 «Руководящие указания по аудиту систем менеджмента качества и/или экологического менеджмента» (аудиторское заключение №1 не содержит целей, критериев, области проведения аудита, при отсутствии согласованных критериев аудита и собранных свидетельств аудита не возможно оценивание существующей в области системы управления отходами); комплект документов, разработанный ФИО1 в рамках государственного контракта № 73 от 29.10.2012 г. не соответствует требованиям международного стандарта ISO 14001:2004 и национального стандарта ГОСТ Р ИСО 14001-2007 (это макеты документов, которые не могут использоваться даже как формы, требующие наполнения информацией); использовать комплект документов, разработанный ФИО1 в рамках государственного контракта № 73 от 29.10.2012 г., к внедрению региональной системы менеджмента отходов (для дальнейшего прохождения процедуры сертификации системы на соответствие требованиям международного стандарта ISO 14001:2004 и национального стандарта ГОСТ Р ИСО 14001-2007) в Нижегородской области не возможно; в разработанном ФИО1 комплекте документов, в рамках государственного контракта № 73 от 29.10.2012 г. недочеты, противоречия и ошибки, способные оказать влияние на итоговый результат работ (на возможность использования документов по назначению) либо невозможные к исправлению и устранению в предусмотренный гос.контрактом № 73 от 29.10.2012г. гарантийный срок имеются.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 показала, что ссылка в аудиторском заключении на нормативные акты в целом, без указания их конкретных норм, не может рассматриваться как критерий аудита, а для разработки системы управления отходами на областном уровне недостаточно использовать только один критерий. Количество и характеристики целей, критериев аудита, а также область (границы) его проведения (деятельность каких структурных подразделений Министерства, органов исполнительной власти, местного самоуправления, предприятий и организаций необходимо было проверить, какие процессы подвергнуть аудиту) до проведения аудита исполнитель должен был согласовать с заказчиком, определяющим направление и объем аудирования. Не предоставление запрашиваемых исполнителем документов у заказчика при отсутствии согласованного сторонами плана проведения аудита никак не могло отразиться на качестве оказания услуг. Письмом от 22.10.2012г. ответчик просил истца предоставить документы, разработка которых входила в обязанности исполнителя по контракту и при наличии которых у заказчика контракт не был бы заключен. В результате ответчик сделал заключение и документы, которые не были заказаны истцом (стороны не согласовали цели, критерии, область аудирования).

Доводы ответчика о наличии заинтересованности эксперта суд отклоняет, поскольку работа дочери эксперта в должности главного специалиста отдела водопользования Министерства не является по условиям ст.21 АПК РФ основанием для отвода эксперта.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы суд отказал, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта.

Пояснения специалиста ФИО6 суд отклоняет, так как ФИО6 участвовала в проведении спорного аудита и подготовке оспариваемых документов в качестве члена аудиторской группы, в связи с чем заявление Министерства о ее отводе суд на основании ст.21 АПК РФ счел обоснованным.

Заключение специалистов ФИО7, ФИО8 суд отклоняет, поскольку они были выполнены вне рамок проведения судебной экспертизы по делу, без предупреждения специалистов об уголовной ответственности. Ходатайства о допросе указанных специалистов ответчик в суде не заявил.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что результат оказанных услуг имеет существенные недостатки и является непригодным для использования, что свидетельствует о некачественном выполнении работ по контракту и исключает возможность их оплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя права требования взыскания с ответчика стоимости услуг по контракту в заявленной сумме.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Министерства экологии и природных ресурсов отказать.

В удовлетворении иска ИП ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 11 440 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Левашова