Гражданский кодекс часть 1

судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр 46-802), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Надеждой Валерьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РеалКредит» город Арзамас Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к ответчикам: муниципальному автономному учреждению «Редакция газеты «Арзамасская правда» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Арзамас Нижегородской области, Администрации Арзамасского района Нижегородской области город Арзамас (ОГРН <***>, ИНН <***>);

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, г. Арзамас Нижегородской области;

об обязании опровергнуть ложные сведения, путем опубликования опровержения за счет ответчика и взыскании компенсации морального вреда

при участии в заседании представителей:

от истца: представитель - ФИО2, доверенность от 24.12.2012г.;

от ответчика: 1) МАУ «Редакция газеты «Арзамасская правда» - ФИО3, распоряжение № 27-р л/с от 15.01.2001г., 2) представитель - ФИО4, доверенность от 11.01.2013г.

от третьего лица: представитель - ФИО5, доверенность от 04.02.13г.;

установил: общество с ограниченной ответственностью «РеалКредит» город Арзамас Нижегородская область обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Редакция газеты «Арзамасская правда» г. Арзамас Нижегородской области и гражданке ФИО1 город Арзамас об обязании опровергнуть ложные сведения, распространенные в отношении истца, содержащиеся в газете «Арзамасская правда» (№ 120) от 23.10.2012 в статье «Позабыт, позаброшен … и проблем доставляет немало», путем опубликования опровержения за счет ответчика, со ссылкой на решение суда, в рамке на последней странице газеты с сохранением размера печатного шрифта, о взыскании с ответчиков компенсации репутационного (нематериального – морального) вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. с каждого, а также 400 руб. 00 коп. расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ, 20 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Требования истца основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы распространением ответчиками сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, путем опубликования статьи «Позабыт, позаброшен … и проблем доставляет немало» в газете «Арзамасская правда» (№ 120) от 23.10.2012.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. В ходе судебного заседания представитель истца, руководствуясь статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на Администрацию Арзамасского района Нижегородской области город Арзамас, при этом, гражданку ФИО1 просил привлечь к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, требование о взыскании 400 руб. 00 коп. расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ не поддержал.

Представитель ответчика – гражданки ФИО1 возражений по заявленному ходатайству не заявил.

Представитель третьего лица - Администрации Арзамасского района Нижегородской области город Арзамас оставил разрешение вопроса по заявленному ходатайству на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению.

Уточнение исковых требований судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

С согласия представителя администрации Арзамасского района судебное разбирательство было продолжено.

Ответчик - муниципальное автономное учреждение «Редакция газеты «Арзамасская правда» г. Арзамас Нижегородской области требования не признал по доводам, в ранее представленном отзыв, при этом указал, что целью статьи было напомнить гражданам о целенаправленности материнского капитала на улучшение жилищных условий детей; что статья не содержит утверждений, а лишь воспроизводит слова «соседей»; высказывание - «120 000 рублей удержало ООО «Реалкредит», через которое Пенсионный фонд перечисляет эти деньги» не имеет утверждения о противозаконности, либо недобросовестности истца. Кроме того, статья не содержит отрицательных высказываний в отношении истца, что могло бы негативно повлиять на деловую репутацию организации.

Администрация Арзамасского района Нижегородской области город Арзамас в письменной позиции по делу требования не признала, сославшись на отсутствие в статье одного из необходимых элементов, имеющих значение для данной категории дел, а именно несоответствие распространенных сведений действительности, при этом указало, что выражения, содержащиеся в статье, не содержат утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в действительности, содержат оценочные суждения, мнения и предположения соседей по поводу конкретного события. Также выражения не содержат указаний на конкретные факты нарушения истцом действующего законодательства при осуществлении деятельности, поэтому не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, требования не признало, в ранее представленном отзыве указало, что на совещании главы Администрации Арзамасского муниципального района с главами администраций поселений рассматривался вопрос о ведение реестра пустующих домов и домов, собственность на которые не оформлена. На данном совещании сотрудником Управления жилищной политики, опеки и попечительства Администрации Арзамасского муниципального района была озвучена информация, поступившая в результате обследования межведомственной комиссией пустующего дома в с. Мотовилово Арзамасского района и в последующем опубликованная в оспариваемой статье в газете «Арзамасская правда» (№ 120) от 23.10.2012. На совещании третье лицо конкретно не высказывалось об истце, а лишь со слов соседей упомянула «какой-то «Реалкредит». Кроме того, по мнению ФИО1, истцом не доказан факт публикации в статье порочащих его сведений, не указывается на незаконность и противоправность его действий. Само по себе утверждение о том, что «Реалкредит» удержало 120 000 рублей не может расцениваться, как утверждение о незаконности и противоправности его действий.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., приобщил соглашение об оказании юридической помощи № 410 от 06.02.2013 и квитанцию серии НК № 121248 от 06.02.2013 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Резолютивная часть решения объявлена стороне 02.04.2013г. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.04.2013г.

Из материалов дела следует, что при подготовке статьи ее автором ФИО6 использовалась информация, предоставленная главным редактором МАУ «Редакция газеты «Арзамасская правда», который в свою очередь в силу своих полномочий присутствовал на совещании главы Администрации Арзамасского муниципального района с главами администраций поселений 08.10.2012, на котором рассматривался вопрос о ведение реестра пустующих домов и домов, собственность на которые не оформлена.

На указанном совещании с докладом выступал сотрудник Управления жилищной политики, опеки и попечительства Администрации Арзамасского муниципального района ФИО1, которая в своем докладе озвучила следующую информацию: «При очередном выезде межведомственной комиссии обнаружилось, что в обследуемом помещении по адресу: <...> нет ни окон, ни дверей, нет печного отопления. Составленный акт визуального обследования жилого дома, в котором также указано, что помещение непригодно для проживания, а значит, не является жилым. Это жилье было приобретено за счет средств материнского капитала за 400 000 рублей. По словам соседей, дом фактически купили за 50 000 руб.; 50 000 рублей дали многодетной семье, 120 000 удержало какой - то «Реалкредит», через который пенсионный фонд перечисляет деньги, остальные агенту, который подыскал жилье. В выигрыше остаются все, кроме семей, для которых приобретено это жилье и администрации сельских советов и района».

Указанная информация стала известна ФИО1 из служебной записки начальника отдела жилищной политики ФИО7, которая принимала участие в работе межведомственной комиссии 09.08.2012 года, назначенной распоряжением главы Администрации Ломовского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области. Комиссией обследовался дом № 1 по ул. Горького в с. Мотовилово Арзщамасского района, приобретенный семьей М-вых в 2011 году за счет средств материнского капитала и было дано соответствующее заключение.

В свою очередь, 23.10.2012 в газете «Арзамасская правда» за № 120 была опубликована статья «Позабыт, позаброшен … и проблем доставляет немало», сведения из которой, по мнению истца, порочат его деловую репутацию (л.д.11).

В частности по тексту названной статьи, в подзаголовке «Крыт небом, обнесен ветром …» содержаться сведения, порочащие деловую репутацию истца, такие как:

- «При очередном выезде межведомственной комиссии было выявлено, что в одной из деревень был приобретен дом на средства материнского капитала (сумма его 400 000 рублей). Со слов соседей, фактически жилье было куплено за 50 тысяч рублей, 50000 рублей дали многодетной семье, 120000 рублей удержало ООО «Реалкредит», через которое Пенсионный фонд перечисляет эти деньги, остальная сумма отдана агенту, который подыскивал жилье».

Истец, проанализировав процитированный текст и его смысловую направленность в целом, учитывая написание названия организации в сокращенном виде, а также негативный характер изложенной информации, посчитал, что содержащиеся в статье сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «РеалКредит», поскольку если бы такие действия истца имели место в действительности, то это свидетельствовало бы о нарушениях норм действующего законодательства и недобросовестном поведении по отношению к клиентам.

В обоснование несоответствия сведений действительности истец ссылается на свой профиль работы, зарегистрированные в налоговой инспекции виды деятельности, по которым истец имеет право осуществлять коммерческую деятельность, а именно: выдачу займов гражданам исключительно на приобретение или строительство жилья (предоставление кредита); прочее финансовое посредничество; деятельность в области права; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

Кроме того, в обоснование доводов о распространении информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, истец ссылается на Устав общества, зарегистрированный в налоговой инспекции, согласно которого определена цель создания и основные принципы деятельности организации.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из содержания данной нормы следует, что для признания сведений нарушением деловой репутации, в ходе судебного разбирательства должны быть установлены следующие обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица. Кроме того, данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 данного Постановления установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт распространения сведений именно в отношении общества с ограниченной ответственностью «РеалКредит», а также проанализировав словесно-смысловые конструкции спорных фрагментов, изложенных в данной статье, об отсутствии в спорной статье информации, порочащей деловую репутацию истца.

Как, следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.12.2012, истец имеет фирменное наименование – общество с ограниченной ответственностью «РеалКредит» (л.д. 17).

Между тем, в спорной статье распространены сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реалкредит», каких-либо признаков, идентифицирующих данное юридическое лицо именно с истцом, наименование которого пишется, как «РеалКредит», (место нахождения, регистрационный номер, ИНН, указание на фамилию руководителя и.т.п), в статье не содержится.

В свою очередь, распространение информации в отношении истца в печатных органах с указанием фирменного наименования, соответствующего выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно – общество с ограниченной ответственностью «РеалКредит», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, газетами «Арзамасская ПРАВДА» (номер № 79 от 19.07.2012), «Арзамасские НОВОСТИ» (номер 4 (386) от 31.01.2013).

В сведениях «При очередном выезде межведомственной комиссии было выявлено, что в одной из деревень был приобретен дом на средства материнского капитала (сумма его 400 000 рублей). Со слов соседей, фактически жилье было куплено за 50 тысяч рублей, 50000 рублей дали многодетной семье, 120000 рублей удержало ООО «Реалкредит», через которое Пенсионный фонд перечисляет эти деньги, остальная сумма отдана агенту, который подыскивал жилье» не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, не указаны конкретные действия, которые могли бы как-то умалять деловую репутацию истца. Упоминание об удержании денежной сумму не умаляет деловую репутацию истца, поскольку деятельность последнего, как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, связана с оказанием услуг по предоставлению займов в сфере недвижимости.

Факт осуществления истцом деятельности, связанной с реализацией материнского капитала подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: газетой «Арзамасская правда» за № 79 от 19.07.2012, в которой напечатана статья «РеалКредит»: год успешной работы», а также газета газетой «Арзамасская ПРАВДА» (номер № 79 от 19.07.2012), в которой имеется статья: «РеалКредит»: улучшить жилищные условия можно сейчас!».

Из содержания указанный публикаций следует, что истец оказывает услуги по предоставлению займов на строительство и приобретение жилья с использованием средств материнского капитала.

Следовательно, удержание процентов за пользование займом, взимается истцом на законных основаниях и относится к его обычной деятельности.

При этом, обязанности по проверки недвижимого имущества, приобретаемого заемщиком на средства материнского капитала, в обязанности истца, не входит.

Доказательства обратного истец в материалы дела не представил.

Напротив, из содержания указанных выше статьей, видно, что рассмотрение заявки на представление займа занимает один час, заем выдается в течение одного дня.

При наличии указанной информации и осуществлении деятельности истцом именно в порядке, указанном в статьях, само по себе удержание процентов за пользование займом не может свидетельствовать о нарушении истцом законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию.

Спорный текст не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. Указанные в спорной статье сведения не отвечают критериям порочащей информации.

Поскольку истцом не доказан факт распространения сведений порочащих деловую репутацию истца, суд не находит оснований для применения к ответчикам ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, смысл статьи, исходя из ее содержания, сводится к обсуждению проблемы заброшенных домов, которые могут быть в будущем оформлены в муниципальную собственность и послужить либо резервным фондом, либо для расселения ветхого или непригодного для проживания жилого фонда, а не проблеме реализации материнского капитала с нарушением закона.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью относятся на истца.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1, ранее привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, заявил ходатайство об отнесении на истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные участниками процесса на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае, расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно соглашением об оказании юридической помощи № 410 от 06.02.2013 и квитанцией серии НК № 121248 от 06.02.2013 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Стороны размер предъявленных ко взысканию судебных расходов не оспорили, истец возражений по заявленной сумме не заявил.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора; количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в предъявленной сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «РеалКредит» город Арзамас Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Расходы по государственной пошлине в размере 12000 руб. 00 коп., а также расходы по делу в размере 20000 руб. 00 коп. отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеалКредит» город Арзамас Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 20000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Романова.