Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 12.01.2017, и заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 26.04.2016, ФИО3. доверенность от 17.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ГеоАвтоТранс" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 15.11.2016 по делу об административном правонарушении №10408000-417/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоАвтоТранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Нижегородской таможни (далее - Таможня) от 15.11.2016 N 10408000-417/2016 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2 828 260 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.03.2017 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 07.09.2017 Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по настоящему делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, позиция изложена в заявлении.

Таможня возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, с 14.05 по 29.06.2016 на основании решения руководителя от 14.05.2015 N 10408000/400/140515/Р0058 уполномоченные должностные лица Таможни провели выездную таможенную проверку в отношении ООО "СолТранс" на предмет выявления лиц, напрямую или косвенно участвовавших в сделках с товарами, помещенными под соответствующую процедуру, по факту выпуска товара - грузовых автомобилей.

В ходе проверки установлено, что в 2014 году ООО "СолТранс" приобрело ряд транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (ИМ 78); в паспорта транспортных средств были внесены отметки "помещение под т/р СТЗ в Калининградской обл. использование в Российской Федерации вне Калининградской обл. только при перевозке из/в Калининград. обл. с разрешения таможни".

В дальнейшем транспортные средства были переданы безвозмездно в аренду ООО "Артис" (г. Москва).

В то же время граждане ФИО4 и ФИО5 на основании доверенностей, выданных генеральным директором ООО "СолТранс" Тризной С.Г., обратились в УГИБДД МВД России по Нижегородской области, где на основании их заявлений были проведены регистрационные действия, выразившиеся в замене государственных регистрационных знаков с 39 регионом на государственные регистрационные знаки со 152 регионом (Нижегородская область).

Так, по заявлению ФИО4, являющегося директором Общества, по доверенности, выданной Тризной С.Г., заменены регистрационные знаки на следующих транспортных средствах: седельный тягач DAF XF 105.410, VIN <***> (гос. регистрационный знак <***>); седельный тягач DAF XF 95.430, VIN <***> (гос. регистрационный знак <***>); седельный тягач DAF XF 105.460, VIN <***> (гос. регистрационный знак <***>); седельный тягач DAF XF105.410, VIN <***> (гос. регистрационный знак Н3740М/152); седельный тягач RENAULT MAGNUM 440 DXI, VIN <***>, (гос. регистрационный знак <***>); полуприцеп Ламберет, VIN <***>.

В отношении ООО "Артис" в Единый государственный реестр юридических лиц 17.11.2014 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица по решению регистрирующего органа в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таможенный орган пришел к выводу, что договоры аренды транспортных средств являются недействительными и фиктивными, следовательно, ООО "СолТранс" не передавало в 2014 году указанные транспортные средства в ООО "Артис".

В соответствии с информацией автоматизированной системы "Авто-Транспорт" указанные транспортные средства в иной, отличной от таможенной процедуры свободной экономической зоны (ИМ 78), не декларировались, условно рассчитанные таможенные платежи не уплачивались и имеющиеся ограничения по пользованию и распоряжению транспортными средствами не изменялись.

По мнению Таможни, спорные транспортные средства перемещены на территорию Российской Федерации (не входящую в ОЭЗ Калининградской области) в целях дальнейшего использования для осуществления внутренних перевозок по территории Российской Федерации, о чем свидетельствует факт замены государственных регистрационных знаков и получения свидетельств о регистрации транспортных средств без каких-либо отметок об ограничениях по их пользованию на территории РФ ("особых отметок"), тем самым произошла легализация транспортных средств для беспрепятственного использования во внутренних перевозках без разрешения таможни и уплаты таможенных платежей.

Таможня установила, что перевозчиком, осуществляющим внутренние перевозки между городами Российской Федерации, не входящими в состав Калининградской области, выступало Общество, и посчитала, что оно в нарушение таможенной процедуры свободной таможенной зоны допустило фактическое использование транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, для внутренних перевозок на территории Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, уполномоченное лицо Таможни составило протокол от 27.10.2016 N 10408000-417/2016 об административном правонарушении и приняло постановление от 15.11.2016 N 10408000-417/2016 о назначении нарушителю наказания в виде административного штрафа в размере 2 828 260 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 344 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), на таможенной территории Таможенного союза не допускается использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающегося и завершающегося на таможенной территории Таможенного союза, передача временно ввезенных транспортных средств международной перевозки иным лицам, в том числе в аренду (субаренду).

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, образует нарушение требований таможенной процедуры использование или распоряжениетоварами и (или) транспортными средствами, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредствам передачи товаров и (или) транспортных средств, прав владения, пользования, распоряжения другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

Под таможенной процедурой понимается совокупность норм, определяющих для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.

Согласно п. 2 ст. 202 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная процедура свободной таможенной зоны устанавливается международным договором государств - членов Таможенного союза (Соглашение о СЭЗ).

На момент совершения внутренних грузовых перевозок содержание таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой в Калининградской области, и условияпомещения товаров под эту таможенную процедуру определяются Федеральным законом от 10.01.2006 N 16-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон N 16-ФЗ) и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «По вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны» от 18.06.2010 (далее - Соглашение о СЭЗ).

Согласно п. 1 ст. 10 Соглашения о СЭЗ свободная таможенная зона - таможенная процедура, при которой товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения мер нетарифного регулирования в отношении иностранных товаров и без применения запретов и ограничений в отношении товаров таможенного союза.

В силу п. 2 ст. 10 Соглашения о СЭЗ иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров, а товары Таможенного союза, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус товаров Таможенного союза.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 16-ФЗ на территории Особой экономической зоны применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны. Содержание этой процедуры определяется Соглашением о СЭЗ.

В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 15 Соглашения о СЭЗ действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено для вывоза товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, с территории СЭЗ, на которой применяется процедура свободной таможенной зоны.

Согласно п. 3 ст. 24 Соглашения о СЭЗ «Российская Федерация гарантирует, что иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в ОЭЗ в Калининградской области, и товары, изготовленные (полученные) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в ОЭЗ в Калининградской области, не могут быть вывезены с территории Калининградской области Российской Федерации на остальную часть таможенной территории таможенного союза без завершения таможенной процедуры свободной таможенной зоны, за исключением транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в ОЭЗ в Калининградской области и совершающих международные перевозки товаров, пассажиров и багажа между Калининградской областью Российской Федерации и государствами, не являющимися членами таможенного союза, и перевозки товаров, пассажиров и багажа между Калининградской областью Российской Федерации и остальной частью Российской Федерации, а также товаров, вывозимых физическими лицами в качестве товаров для личного пользования в пределах норм беспошлинного ввоза, установленных международным соглашением, регулирующим порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

Ч. 1 ст. 12.2 Закона N 16-ФЗ установлено, что транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, воздушные суда, водные суда, железнодорожный подвижной состав (включая порожние транспортные средства), помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны, рассматриваются для таможенных целей как транспортные средства международной перевозки при осуществлении международных перевозок товаров, пассажиров и багажа между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств и перевозок товаров, пассажиров и багажа между Калининградской областью и остальной частью территории Российской Федерации через территорию иностранного государства, в том числе через территорию государства - члена Таможенного союза, при соблюдении следующих условий:

1) транспортное средство зарегистрировано на территории Калининградской области;

2) транспортное средство принадлежит юридическому лицу, государственная регистрация которого осуществлена в Калининградской области.

Согласно п. 3 ст. 12.2 Закона N 16-ФЗ товары, указанные в ч. 1 и 2 названной статьи, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, являются условно выпущенными до приобретения ими статуса товаров Таможенного союза, фактического уничтожения либо отказа в пользу государства.

В силу ст. 200 ТК ТС условно выпущенные товары, по которым предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот. Они имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем. Статус товаров Таможенного союза они приобретают после прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, из системного анализа указанных норм следует, что товары, выпущенные в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, должны использоваться только в пределах территории СЭЗ, законодательством запрещены внутренние перевозки грузов вышеуказанными транспортными, т.е. между пунктами Российской Федерации, не входящими в состав Калининградской области.

Исходя их положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, регулирующие порядок пользования товарами помещенными под таможенную процедуру - вободная таможенная зона.

Объективную сторону указанного правонарушения образует пользование товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены.

Субъектом административного правонарушения, согласно диспозиции ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ может быть любое лицо,пользующееся илираспоряжающееся товаром в нарушение требований и условий таможенной процедуры, таможенная процедура избирается заинтересованным лицом, требования по соблюдению таможенной процедуры, следовательно, возлагается на заинтересованное лицо, пользующееся спорным товаров, транспортным средством, а не только лицом, поместившим товар, транспортное средство под таможенную процедуру.

Также, с учетом требований ст.207 ТК ТС (ответственность за несоблюдение условий, требований таможенной процедуры) несет декларант (согласно п. 6 ст. 4 ТК ТС декларант - это лицо, которое декларирует товары, либо от имени и по поручению которого декларируются товары) в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза, могут выступать иные лица, которые на момент совершения противоправного деяния в отношении товаров, помещенных под процедуру свободной таможенной зоны (далее - СТЗ), обладают на законных основаниях полномочиями декларанта. В соответствии с подпунктом 1 ст. 186 ТК ТС декларантами могут быть лица государства - члена таможенного союза, имеющие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами и при отсутствии внешнеэкономической сделки.

В нарушение таможенной процедуры свободной таможенной зоны общество допустило фактическое использованиетранспортного средства, помещенного под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, в качестве транспортного средства международной перевозки между Калининградской областью и государством - членом Таможенного союза.

Материалами дела установлено, что учредителями ООО «СолТрнас», Тризной С. Г. и ФИО6, заключались договоры, по которым им в собственность передавались транспортные средства от организаций, зарегистрированных на территории Калининградской области, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, в ПТС которых были внесены таможенные ограничения «Помещение под т/р СТЗ в Калининградской обл. использование в РФ вне Калининградской обл. только при перевозке из/в Калининград, обл. с разрешения таможни».

В последствии они передавались безвозмездно в аренду организации ООО «Артис» (г. Москва). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Артис» 17.11.2014 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ (юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность).

Далее в УГИБДД МВД России по Нижегородской области гражданином ФИО4 и гражданином ФИО5 на основании доверенностей, выданных Тризной С.Г., генеральным директором ООО «СолТранс», были произведены регистрационные действия, выразившиеся в замене гос. регистрационных знаков с 39 регионом на государственные регистрационные знаки со 152 региона.

На основании вышеизложенного следует, что договоры аренды транспортных средств является недействительным и фиктивным, а значит ООО «СолТранс» не передало в 2014 году указанные транспортные средства в ООО «Артис».

Кроме того, ООО «Артис» прекратило свое действие как юридическое лицо -17.11.2014 в связи с отсутствием какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, что так же подтверждает, что ООО «Артис» не могло использовать якобы переданные ему транспортные средства.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что ООО «СолТранс» в целях ухода от уплаты таможенных платежей и во избежание административной ответственности, за нарушение таможенной процедуры - «свободная таможенная зона» предоставило в таможенный орган фиктивный договор аренды транспортных средств от 01.01.2014. При этом, указанные транспортные средства были перемещены на территорию РФ (на территорию не входящую в ОЭЗ Калининградской области) в целях дальнейшего осуществления внутренних перевозок по территории РФ, о чем свидетельствует факт замены гос. регистрационных номеров и получения свидетельств о регистрации т/с без каких-либо ограничений по пользованию т/с на территории РФ (отсутствие в графе свидетельства на т/с «особых отметок»), тем самым происходила легализация транспортных средств для беспрепятственного использования во внутренних перевозках.

Также ФИО4, директор компании ООО «ГеоАвтоТранс», лично, по доверенности, выданной Тризной С.Г. заменял регистрационные знаки на транспортных средствах с 39 на 152 регион и получал свидетельство о регистрации т/с без каких-либо отметок об ограничениях по пользованию на территории РФ и, как результат, именно его компанией, ООО «ГеоАвтоТранс» были использованы транспортные средства седельный тягач DAFXF 105.410, VIN -<***> (гос. регистрационный номер <***>); седельный тягач DAFXF 95.430, VIN - <***>, (гос. регистрационный знак <***>); седельный тягач DAFXF 105.460, VIN - <***> (гос. регистрационный знак<***>); седельный тягач DAFXF105.410, VIN - <***> (гос. регистрационный знак Н3740М/152; седельный тягач RENAULTMAGNUM 440 DXI, VIN - <***>, (гос. регистрационный знак <***>); полуприцеп Ламберет, VIN - <***> во внутренней перевозке.

Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом пользованииОбществом транспортными средствами в нарушение разрешенной таможенной процедуры.

В соответствии с информацией из АС «Авто-Транспорт» вышеуказанные транспортные средства в иной, отличной от таможенной процедуры свободной экономической зоны (ИМ-78), не декларировались, а значит, условно рассчитанные таможенные платежи не уплачивались и имеющиеся ограничения по пользованию и распоряжению транспортными средствами не изменялись.

Перевозчиком, осуществляющим внутренние перевозки между городами РФ не входящими в состав Калининградской области в соответствии с транспортными накладными выступало именно Общество.

Общество является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, возбужденного по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, т.к. именно оно фактически осуществило пользование транспортными средствами в нарушение ограничений, установленных таможенной процедурой свободной таможенной зоны, извлекало выгоду, выражающую в поступлении выручки от осуществления ими внутренних перевозок.

«Пользование» - употребление, применение, использование вещей в соответствии с их предназначением.

Субъективная сторонаадминистративного правонарушения, предусмотренного ст.16.19 КоАП РФ, может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Для юридических лиц вина определяется по правилам ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что Общество не только имело возможность, но и намеренно совершало противоправные действия, что все действия были направлены на легализацию транспортных средств, с целью осуществления дальнейших перевозок между городами РФ, не входящими в особую экономическую зону Калининградской области.

Ссылки Общества в своем заявлении на то, что они лишь являются логистической компаний, которая не осуществляло функции по управлению автомобилями, а лишь располагало информацией о спросе и предложении об услуге перевозке и в их функции не входит проверка режима, под которую помещен автомобиль, являются несостоятельными и попыткой ввести в заблуждение в силу следующих установленных материалами дела об АП обстоятельств.

ФИО4 - директор ООО «ГеоАвтоТранс» лично осуществлял регистрационные действия (замену государственных регистрационных номеров на транспортных средствах) по доверенностям, выписанным генеральным директором ООО «СолТранс» Тризной С.Г.

Собственником всех 6 транспортных средств является ООО «СолТранс», на основании договоров купли-продажи заключенных с организациями, зарегистрированными на территорииКалининградской области. Все транспортные средства были поставлены ООО «СолТранс» на учет в МО МВД России по Калининградской области, где им были выданы государственные регистрационные знаки с 39 регионом.

Стоит отметить, что в соответствии с письмом ГУ МВД России по Нижегородской области от 16.08.2016 №24/2908 согласно электронной базы данных ФИС-М ГИБДД действующих ограничений натранспортные средства: седельный тягач DAFXF 95.430, гос. регистрационный знак <***>; седельный тягач DAFXF 105.410, гос. регистрационный знак <***>; седельный тягач RENAULTMAGNUM 440 DXI, гос. регистрационный знак <***>; седельный тягач DAFXF 105.460, гос. регистрационный знак <***>; седельный тягач DAFXF105.410, гос. регистрационный знак Н3740М/152; полуприцеп Ламберет, гос. регистрационный знак ВВ8013/52 (прежний государственный регистрационный знак АН1658/39) нет. Согласно электронной базы данных ФИС-М ГИБДДинформация об ограничениях по использованию натерритории РФуказанных транспортных средств, в раздел «особые отметки» невносилась.

ФИО4 заключил 07.10.2013 договор ОСАГО на седельный тягач DAFXF
105.460, VIN-<***> (являющейся предметом АП) на основании которого был
выдан страховой полис ССС №0306366348, согласно которому ФИО4 выступал
страхователем транспортного средства, принадлежащего ООО «СолТранс». Для получения
указанного страхового полиса в 2013 году предоставил, в том числе, свидетельство о регистрации транспортного средства 39ХА151946, в котором в графе «особые отметки» указаны ограничения по использованию т/с вне Калининградской области. После замены в УГИБДД по Нижегородской области гос. номера <***> на гос. номер <***>. В этот же день, т.е. 25.07.2014 ФИО4 обращается с заявлением об изменении условий договора ОСАГО, в связи с заменой гос. номера на <***> и предоставляет свидетельство о регистрации т/с №5221 №923670, где в графе «особые отметки» отсутствуют.

Данные факты указывают на то, что ФИО4 директор ООО «ГеоАвтоТранс» не мог не знать об ограничениях по пользованию транспортными средствами вне ОЭЗ, так как имел изначально в своем распоряжении свидетельство о регистрации т/с 39 ХА 151946, в котором указаны ограничения по пользованию.

Кроме того, все внутренние перевозки были совершены на 6 транспортных средствах, у которых были произведены регистрационные действия (замена гос.номеров), в которых лично участвовал ФИО4 Следовательно, случайное совпадение здесь не может иметь место.

Исходя из анализа перевозок осуществляемыми ООО «ГеоАвтоТранс», следует, что перевозки осуществлялись неоднократно и систематически одними и теме же водителями, что подтверждается транспортными накладными, например, №131074/8000/8116 от 10.10.2014, №131074/8000/8114 от 10.10.2014, актами выполненных работ за транспортно-экспедиционные услуги, например, №173 от 11.03.2013 №149 от 04.03.2013, что так же исключает случайное совпадение в привлечении данных лиц для осуществления перевозок.

Пенсионные отчисления водителям ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.), осуществляющим внутренние перевозки (осуществлялись, в том числе и от ФИО6, что подтверждается письмом Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области №12-16/4616 от 20.07.2016.

Следует обратить внимание, что вышеуказанным водителям пенсионные отчисления осуществлялись так же от ООО «ГеоТрансЭкспедиция», где учредителями являются так же ФИО4 и ФИО6

Данные обстоятельства служат подтверждением того, что данные водители не случайные лица, а лица, ранее работавшие у ФИО6 - соучредителя ООО «ГеоАвтотранс», а так же в ООО «ГеоТрансЭкспедиция», где учредителями являются ФИО4 и ФИО6

Данными водителями выполнялись систематические перевозки между городами РФ не входящими в ОЭЗ Калининградской области от имени ООО «ГеоАвтоТранс».

Показания свидетеля ФИО11 (бывший диспетчер ООО «ГеоАвтоТранс») подтверждают тот факт, что в ООО «ГеоАвтоТранс» имелись готовые списки водителей, что соответственно говорит о том, в Обществе имелись водители, в том числе, осуществляющие на постоянной основе перевозки от ООО «ГеоАвтоТранс», а так же данный факт подтверждает, что водители с транспортными средствами не могли быть привлечены от сторонних организаций.

Систематичность и неоднократность,выраженная в привлечение одних и тех же водителей, а так же осуществление внутренних перевозок ООО «ГеоАвтоТранс» на одних и тех же транспортных средствах, позволяет сделать вывод о том, что ООО «ГеоАвтоТранс» не могло не знать о наложенных ограничениях в отношении транспортных средств, на которых осуществлялись внутренние перевозки, а так же об ограничениях по их пользованию на территории РФ вне ОЭЗ Калининградской области, что подтверждается проведенным анализом вышеуказанных фактов и обстоятельств, указывающих на то, что ООО «ГеоАвтоТранс» осуществляло пользование транспортными средствами в нарушение таможенной процедуры - свободная таможенная зона.

Из всех установленных по делу обстоятельств следует, что ООО «ГеоАвтоТранс» знало о том, что транспортные средства, задействованные ими во внутренних перевозках помещены под таможенную процедуру «Свободная таможенная зона», соответственно, знало и об ограничениях пользования транспортными средствами на территории РФ.

ООО «СолТранс» не выступало перевозчиком и не использовало транспортные средства во внутренних перевозках.

Опрошенный административным органом в качестве лица в отношении, которого ведется производство по делу об АП директор ООО «ГеоАвтоТранс» ФИО4 пояснил, что в 2014 году к нему обратился Тризна С.Г. директор ООО «СолТранс», который попросил произвести замену государственных знаков на вышеуказанные транспортные средства.

Со слов ФИО12 замена номеров была связана с частой кражей номеров с регионом 39. Для замены гос. номеров ему заказным путем или нарочно с каким-то водителем передали документы: оригиналы паспортов транспортных средств, оригиналы свидетельств на т/с. Свидетельства на т/с возможно он направил письмом в ООО «СолТранс» Тризне С.Г. или иным способом, но сейчас сказать не может. У себя их он не оставил. Новые гос. номера были направлены Тризне С.Г. в г. Калининград каким способом он уже не помнит. Транспортных средств он не видел, где они находились при получении мною гос. номеров ему не известно. ООО «ГеоАвтоТранс» является логистической компанией. Род деятельности заключается в привлечении различных транспортных средств для осуществления перевозок, т.е. привлечение транспортных средств со стороны. Договора-аренды с собственниками транспортных средств не заключаются. Они находят грузоотправителей и выкладывают заявки в программу (систему) «АвтоТранс Инфо» о перевозках. Соответственно их уже находят собственники, посредники транспортных средств и предлагают услуги. Взаимоотношения между ними оформляются в форме заявки. Вышеуказанные транспортные средства не находились в распоряжении ООО «ГеоАвтоТранс» они могли просто попасться в общей массе транспортных средств, на которых от ООО «ГеоАвтоТранс» осуществляло перевозки. По фактам внутренних перевозок пояснил, что они получат заявки от грузоотправителей, которые размещают на сайте «АвтоТрансИнфо» с указанием маршрута, цены и контактного телефона. После этого начинают звонить владельцы транспортных средств и предлагать свои услуги по перевозке. Каким образом именно данные транспортные средства осуществили перевозки, как они нашли, кто предложил данное транспортное средство он сейчас уже не помнит. В распоряжении и пользовании ООО «ГеоАвтоТранс» данные транспортные средства не находились. Заявки о предоставлении услуг по перевозкам принимают логисты ООО «ГеоАвтоТранс». Лично он не принимает заявки. За все перевозки денежные средства перечисляются на счет ООО «ГеоАвтоТранс», а потом уже со счета Общества перечисляются денежные средства лицу или организации предоставившему т/с. Каким способом и кому были перечислены/оплачены сказать не может. Об ограничениях по пользованию на территории РФ данного транспортного средства не знал. На документы, которые он подписывает и в которых отражен номер т/с не обращал внимание. Кроме того, он не помнит всех гос. номеров, которые он получал по доверенности, выписанной от имени ФИО12 Гос. номера вышеуказанных транспортных средств ничем не выделяется из всего потока машин, на которых осуществляется перевозка товара и документы были подписаны в общей массе документов. В полученных свидетельствах на вышеуказанные т/с были какие-то записи присутствовали, какие конкретно записи не помнит. Свидетельства на т/с, которые он получал были разрезаны, на все ли машины он не помнит. Внутри свидетельств были какие-то отметки.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Опрошенный административным органом в качестве свидетеля соучредитель ООО «ГеоАвтоТранс» ФИО6 пояснил, что учредителем ООО «ГеоАвтоТранс» он стал приблизительно в 2007 г. с момента образования. Учредителем ООО «СолТранс» он стал приблизительно в 2013 г. или в 2014 г. вошел в состав учредителей. По фактам замены гос. регистрационных номеров на транспортных средствах, об участии данных транспортных средств во внутренних перевозках ничего пояснить не может. Об ограничениях по использованию на территории РФ данных транспортных средств знал, так как ранее осуществлял на них перевозки, в соответствии с заключенными договорами аренды между ИП ФИО6 и ООО «СолТранс» по маршрутам, разрешенным Соглашением от 18.06.2010 и ФЗ-16 от 10.01.2006. Он не знал, с какого периода времени т/с находились на территории РФ, он за данными транспортными средствами не следил. Где хранились транспортные средства он не знает, с Тризной С.Г. была договоренность о том, что он мог осуществлять временную постановку на территории земельного участка (г.Н.Новгород, Автозаводский район, Шуваловский проезд) автомобилей. Территория земельного участка принадлежит ООО «Араден», где директором является его жена. Пропускной режим не обеспечивался (пропуска не выдается) за въездом и выездом никто не следит и охрана автомобилей не осуществляется. Таким образом, он не знает какие транспортные средства там находятся.

При этом, следует отметить, что учредителями ООО «ГеоАвтоТранс» является ФИО6 и ФИО4, учредителями ООО «СолТранс» является ФИО6 и ФИО12.

Таким образом, ФИО6 является соучредителем ООО «СолТранс», где размер его доли составляет 90% и в ООО «ГеоАвтоТранс», где размер его доли составляет 32 % .

Данный факт свидетельствует о том, что ФИО6 является аффилированным лицом, который создал организации ООО «СолТранс» и ООО «ГеоАвтоТранс» где проводил единую согласованную политику в сфере грузоперевозок.

Опрошенная административным органом в качестве свидетеля ФИО11 (бывший диспетчер ООО «ГеоАвтоТранс») пояснила следующее, с 2013 года она работала в ООО «ГеоАвтоТранс», в должности диспетчера. В ООО «ГеоАвтоТранс» была устроена по трудовому договору. Проработав около 2-х лет она уволилась по собственному желанию. Ее работа заключалась в следующем: в ее распоряжении были списки грузоотправителей и списки водителей, которые находились в имеющейся базе на компьютере. Кто формировал данные списки ей не известно. Каким образом и где находили водителей и транспортные средства ей не известно. Её задача была состыковать грузоотправителя и водителя для перевозки товара. Заказы иногда приходили по электронной почте. После получения заказа, она обзванивала водителей, выясняла кто свободен и оформляла заявку на перевозку товара. Водитель сам говорил на каком транспортном средстве он будет осуществлять перевозку, данные водителей (его ФИО, паспортные данные) имелись у нас в базе на компьютере, на котором она осуществляла свою работу. Водители сами иногда звонили, спрашивали о заявках, чтобы осуществить перевозку товара. Кем предоставлялись транспортные средства не может сказать. Номера машин сказать не может, на каких -то машинах осуществляли часто перевозки. Фамилии водителей Стельмаш, Ильхман знакомы - это водители которые осуществляли перевозки товара. Ильхман осуществлял на постоянной основе перевозки. Каким образом оформлялись и принимались заявки по предъявленным на обозрение транспортным накладным №1372Т от 24.03.2015, от 13.10.2014, от 10.02.2015 №5004463445 она не может сказать, так как уже не помнит.

Показания ФИО11 подтверждают тот факт, что в ООО «ГеоАвтоТранс» имелись готовые списки водителей, что соответственно говорит о том, в Обществе имелись водители, в том числе, осуществляющие на постоянной основе перевозки от ООО «ГеоАвтоТранс», а так же данный факт подтверждает, что водители с транспортными средствами не могли быть привлечены от сторонних организаций.

Директор ООО «СолТранс» Тризна С.Г. отказался давать показания и воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, материалами дела установлено выведение транспортных средств из-под процедуры таможенного контроля с целью ухода от уплаты таможенных платежей и самовольное пользование ими с целью получения выгоды.

Материалами дела доказана взаимосвязь между ООО «СолТранс», которое передало и ООО «ГеоАвтоТранс», которое знало об имеющихся ограничениях, но, в нарушение
федерального законодательства, вступило в неправомерные отношения с ООО «СолТранс» и фактически пользовалось вышеуказанными транспортными средствами, чем допустило
нарушение общественных отношений, предусмотренных ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Срок давно сти привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав заявителя, привлеченного к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении административным органом допущено не было.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения организации от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного Постановления дополнительно отмечается, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не привело суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

При совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного законодательства.

Организация должна была не только знать, но и была обязана обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Учитывая факт совершения обществом правонарушений, посягающих на интересы государства в области таможенного регулирования, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительными.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении административного дела Таможней не были выявлены обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность. Судом указанные обстоятельства так же не были установлены.

При таких условиях оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью "ГеоАвтоТранс" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья А.В.Леонов