Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-729), при ведении протокола секретарем Казанцевым В.М., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импортно-экспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Кудьма Нижегородской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Элит-мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород,

при участии в рассмотрении спора в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1; ФИО2; ФИО3;

о взыскании 506 749 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (доверенность от 01.09.2017);

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 04.06.2020);

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил: иск заявлен о взыскании с ответчика 506 749 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки №698 от 19.06.2018, а также отнесении на ответчика (с учетом уточнений) 50 000 руб. расходов на представителя и 1029 руб. 70 коп. почтовых расходов.

В письменном отзыве, с учетом последующих дополнений (л.д.73-77 т.1,л.д.8-15 т.2) на иск ответчик требования истца не признал, оспорив факт получения товара по универсально-передаточным документам № 665 от 20.07.2018, № 703 от 01.08.2018, № 917 от 26.07.2018, № 923 от 28.07.2018.

Определением суда от 04.06.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 (водители), отмеченные в спорных накладных, как лица, принявшие товар.

Согласно представленным суду сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России (л.д. 88 т.2), гражданин ФИО6 признан умершим 29.05.2020, в связи с чем, последний исключен из числа участников процесса.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно доверенностей на получение товара б/н от 20.07.2018, б/н от 23.07.2018, б/н, б/н от 27.07.2018, от 01.08.2018, в части подписания их генеральным директором ООО «Фабрика «Элит-Мебель» ФИО7

Определением от 28.09.2020 производство по настоящему делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы, обусловленной проверкой заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 14.12.2020 в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 5750/5751/02-3 от 16.11.2020, подготовленного экспертами ФИО8 и ФИО9, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу, истец результаты экспертизы не оспорил, представил письменную позицию, в которой исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, результаты судебной экспертизы не оспорил, иск не признал, поддержал представленную в материалы дела письменную позицию.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств, письменного отзыва на иск на момент проведения судебного заседания от них не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 10.03.2021 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки от 19.06.2018 №698 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.06.2018 (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя детали для корпусной мебели, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, в сроки по ценам и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.1. дополнительного соглашения к договору, покупатель оплачивает поставленный товар в следующем порядке: покупатель полностью оплачивает расходы поставщика по доставке партии товара (транспортные расходы) до передачи поставщиком этой партии товара покупателю; покупатель вносит предоплату за каждую партию товара в размере 50% от стоимости поставки в течение 3 календарных дней с момента получения счета; покупатель оплачивает оставшиеся 50 % в день отгрузки товара.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках договора в период с 22.06.2018 по 15.10.2018 поставил ответчику товар на сумму 1 115 349 руб. 50 коп. на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД), товарных (товарно-транспортных) накладных №№ 590 от 03.07.2018, 592 от 04.07.2018, 665 от 20.07.2018, 894 от 22.07.2018, 917 от 26.07.2018, 923 от 28.07.2018, 703 от 01.08.2018, 974 от 04.08.2018, 975 от 06.08.2018, 739 от 08.08.2018, 741 от 08.08.2018, 745 от 09.08.2018, 757 от 13.08.2018, 780 от 16.08.2018, 861 от 03.09.2018, 945 от 25.09.2018, 1000 от 09.10.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик товар истцу в полном объеме не оплатил (частичная оплата произведена в сумме (608 599 руб. 50 коп.), истец 14.11.2018 и 24.04.2019 направил ответчику претензии с требованием оплатить поставленный товар.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, оставшуюся задолженность 506 749 руб. 50 коп. не погасил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение получения ответчиком товара истцом в материалы дела представлены УПД, товарные (товарно-транспортные) накладные №№ 590 от 03.07.2018, 592 от 04.07.2018, 665 от 20.07.2018, 894 от 22.07.2018, 917 от 26.07.2018, 923 от 28.07.2018, 703 от 01.08.2018, 974 от 04.08.2018, 975 от 06.08.2018, 739 от 08.08.2018, 741 от 08.08.2018, 745 от 09.08.2018, 757 от 13.08.2018, 780 от 16.08.2018, 861 от 03.09.2018, 945 от 25.09.2018, 1000 от 09.10.2018, подписанные лицами (водителями ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО11) на основании доверенностей либо директором общества ФИО7 или начальником отдела ФИО12.

Ответчик оспорил факт передачи товара по УПД № 665 от 20.07.2018, № 894 от 22.07.2018, № 703 от 01.08.2018, № 917 от 26.07.2018, № 923 от 28.07.2018, ссылаясь на то, что доверенности б/н от 20.07.2018, от имени ООО «Фабрика «Элит-Мебель» на имя ФИО1, доверенность от 23.07.2018, от имени ООО «Фабрика «Элит-Мебель» на имя ФИО3, доверенность от 27.07.2018 от имени ООО «Фабрика «Элит-Мебель» на имя ФИО6, доверенность б/н от 01.08.2018 от имени ООО «Фабрика «Элит-Мебель» на имя ФИО2 не подписывались директором ФИО7

Оспаривая подлинность подписи директора ООО «Фабрика «Элит-Мебель» в указанных доверенностях, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил о фальсификации доказательств, ходатайствовал об исключении данных доказательств из числа доказательств по делу.

Представитель истца отказался исключать представленные доверенности из материалов дела, при этом пояснил, что, наличие печати, по его мнению, свидетельствует об одобрении действий лица, его подписавшего. Истец полагает, что действия по организации приемки товара через доверенных лиц (выдача им доверенности) касается внутренней организации деятельности ответчика и не должны влечь для истца негативные последствия.

В этой связи, для проверки заявления о фальсификации доказательств, при отказе истца исключить спорные документы из числа доказательств по делу, судом по ходатайству ответчика назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, в отношении проверки подлинности подписи директора ООО «Фабрика «Элит-Мебель» и оттиска печати общества в доверенности б/н от 20.07.2018, выданной от имени ООО «Фабрика «Элит-Мебель» на имя ФИО1, доверенности от 23.07.2018, выданной от имени ООО «Фабрика «Элит-Мебель» на имя ФИО3, доверенности от 27.07.2018 выданной от имени ООО «Фабрика «Элит-Мебель» на имя ФИО6, доверенности б/н от 01.08.2018, выданной от имени ООО «Фабрика «Элит-Мебель» на имя ФИО2

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО8 и ФИО9, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

«1. Выполнены ли подписи на доверенностях на получение товара б/н от 20.07.2018, б/н от 23.07.2018, б/н, б/н от 27.07.2018, от 01.08.2018, Генеральным директором ООО «Фабрика «Элит-Мебель» ФИО7 или иным лицом с подражанием ее подписи?

2. «Выполнен ли оттиск печати на доверенностях на получение товара б/н от 20.07.2018, б/н от 23.07.2018, б/н, б /н от 27.07.2018, от 01.08.2018 от имени ООО «Фабрика «Элит-Мебель» печатью, образцы оттиска которой представлены на исследование?».

На экспертизу представлены - доверенность б/н от 20.07.2018 (оригинал), доверенность от 23.07.2018(оригинал), доверенность от 27.07.2018(оригинал),доверенность б/н от 01.08.2018(копия)являющиеся объектами исследования (оригиналы и копия) в количестве 4 шт. - экспериментальные образцы оттисков печати ООО «Фабрика «Элит-Мебель», отобранные в судебном заседании 21.09.2020 г. на 5 л. - экспериментальные образцы подписи ФИО7 отобранные в судебном заседании 21.09.2020 г. на 5 л. - документы, содержащие свободные образцы подписи и оттиска печати.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом подготовлено заключение № 5750/5751/02-3 от 16.11.2020, согласно которому даны ответы на поставленные судом вопросы:

«1. Подписи от имени ФИО7, расположенные:

-в печатной строке «подпись» между печатными записями «Руководитель» и «ФИО7»,

-в печатной строке «подпись» между печатными записями «Главный бухгалтер» и «ФИО7» ниже печатного текста

Доверенности б/н выданной ООО «Фабрика «Элит-Мебель» ФИО3, дата выдачи 23.07.18, действительна по 31.07.18,

Доверенности б/н, выданной ООО «Фабрика «ЦЭлит-Мебель» водителю ФИО1 дата выдачи 20.07.18 действительна по 31.07.18,

Доверенности б/н, выданной ООО «Фабрика «Элит-Мебель» ФИО6 дата выдачи 27.07.18 действительна по f)3.08.18,

а также подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены:

-в печатной строке «подпись» между печатными записями «Руководитель» и «ФИО7»,

-в печатной строке «подпись» между печатными записями «Главный бухгалтер» и «ФИО7» ниже печатного текста в электрофотографической копии Доверенности б/н, выданной ООО «Фабрика «Элит-Мебель» ФИО2, дата выдачи 01.08.18, Действительна по 10.08.18,

- выполнены одним лицом - не самой ФИО7, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО7

Вопрос о получении 2-х подписей от имени ФИО7, изображения которых расположены в указанной выше электрофотографической копии Доверенности б/н, дата выдачи 01.08.18, представленной на исследование, не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения подписей или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

2. Оттиски круглых печатей ООО «Фабрика «Элит-Мебель», имеющиеся в:

-Доверенности б/н, выданной ООО «Фабрика «Элит-Мебель» ФИО3, дата выдачи 23.07.18, действительна по 31.07.18;

-Доверенности б/н, выданной ООО «Фабрика «Элит-Мебель» водителю ФИО1 дата выдачи 20.07.18 действительна по 31.07.18;

-Доверенности б/н, выданной ООО «Фабрика «Элит-Мебель» ФИО6 дата выдачи 27.07.18 действительна по 03.08.18;

и оттиск круглой печати ООО «Фабрика «Элит-Мебель», изображение которого имеется под текстом в нижней части электрофотографической копии Доверенности б/н, выданной ООО «Фабрика «Элит-Мебель» ФИО2, дата выдачи 01.08.18, действительна по 10.08.18,нанесены круглой печатью ООО «Фабрика «Элит-Мебель», экспериментальные и свободные образцы оттисков которой предоставлены в качестве сравнительного материала при условии, что с макета (матрицы, фотоформы) было изготовлено клише печати ООО «Фабрика «Элит-Мебель» только в одном экземпляре.»

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений не представили.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Оценив экспертное заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России №5750/5751/02-3 от 16.11.2020, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В данном случае исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать факт поставки и получение товара покупателем или его ответственным представителем.

Применительно к рассматриваемому спору, в доказательство передачи товара представлены УПД, товарные накладные №№ 590 от 03.07.2018, 592 от 04.07.2018, 974 от 04.08.2018, 975 от 06.08.2018, 739 от 08.08.2018, 741 от 08.08.2018, 745 от 09.08.2018, 757 от 13.08.2018, 780 от 16.08.2018, 861 от 03.09.2018, 945 от 25.09.2018, 1000 от 09.10.2018, факт передачи товара по которым ответчиком не оспаривается, а также УПД № 665 от 20.07.2018, 894 от 22.07.2018, 703 от 01.08.2018, 917 от 26.07.2018, 923 от 28.07.2018, факт передачи товара по которым ответчиком не признается.

Между тем полномочия на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Фабрика «Элит-Мебель» подтверждаются выданными ответчиком доверенностями на ФИО6 (б/н от 27.07.2018), ФИО2 (б/ н от 01.08.2018), ФИО3 (б/н от 23.07.2018), ФИО1 (б/н от 20.07.2018), подписи которых стоят на УПД, товарных накладных.

Оспариваемые ответчиком доверенности содержат оттиск печати ООО«Фабрика «Элит-Мебель».

При этом суд отмечает, что сам по себе факт проставления подписи на спорных доверенностях иным лицом (вывод по первому вопросу судебной экспертизы), а не директором, принимая во внимание доказанность факта принадлежности печати обществу (вывод по второму вопросу судебной экспертизы), не может опровергнуть обстоятельства получения товара Ответчиком.

Кроме того, необходимо учитывать тот обстоятельство, что водители приезжали к истцу для загрузки товара с доверенностями, полученными от ответчика. Доверенности на получение товара, выдавались и изготавливались сотрудниками ответчика. У истца отсутствует возможность контролировать и участвовать в проверке подлинности подписи генерального директора ООО «Фабрика «Элит-мебель» ФИО7 в выдаваемых ей доверенностях.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства в подтверждение того, что оттиск печати, имеющийся на документах, не принадлежит ООО «Фабрика «Элит-Мебель». Также ответчик не заявлял о выбытии печати из распоряжения общества, не представил доказательств того, что печать находилась в свободном доступе. Доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в связи с ее утратой, кражей, незаконности использования печати, ответчик также не представил.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 402 Гражданского кодекса РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787 следует, что, если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Кроме того, после возобновления производства по делу, истцом в материалы дела дополнительно представлены доказательства, в том числе заверенные копии материалов КУСП № 12283 от 13.11.2020 о проведении проверки в отношении водителей ФИО3 и ФИО1 по факту предполагаемой кражи, мошенничества в отношении перевозимого товара, с приложением Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2020, объяснений от 30.11.2020 директора ООО "Автокруиз" ФИО13, объяснений водителей ФИО3 и ФИО1, направления на исследование эксперту от 25.11.2020, справка о результатах оперативного исследования, № УПД № 83 от 23.07.2018 (продавец ООО "Фабрика "Элит Мебель", покупатель ООО "Аптека Эвалар", копии договора между ООО "Фабрика "Элит Мебель" и ООО "Аптека Эвалар", письма от ООО "Аптека Эвалар", актов на выполнение работ № 238 от 23.07.2018 № 239 от 23.07.2018, представленные перевозчиком ООО "Автокруиз", совокупность которых оценена судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, 24 сентября 2020 года истец обратился в ОП № 6 УМВД Росси по г. Нижнему Новгороду с заявлением № 18 111 о проведении проверки в отношении водителей ФИО3 и ФИО1 по факту предполагаемой кражи, мошенничества в отношении перевозимого товара. По результатам проверки старшим следователем СО отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области ФИО14 было вынесено постановление от 11.12.2020 г. об отказе в возбуждении в отношении ФИО1, ФИО3 уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, поскольку в ходе проверки было установлено, что водители ФИО1 и ФИО3 осуществили доставку мебели от ООО «Импортно-экспортная компания» в адрес ООО «Аптечная сеть «Эвалар» по адресу: <...>.

В ходе доследственной проверки заявления истца 04.12.2020 г. были взяты объяснения с водителя ФИО3, который в объяснениях подтвердил, что оказывал услуги по перевозке товара в Москву, подтвердил, что подпись, в представленной на обозрение товарной накладной 917 от 26.07.2018 г., принадлежит ему.

Водитель ФИО1 в объяснениях правоохранительным органам сообщил, что в период с декабря 2017 года по февраль 2019 года работал у ФИО13 (директор ООО «Автокруиз» водителем, осуществлял перевозку грузов на автомобиле ГАЗОН NEXT, госномер Р 662АА/152. Со слов водителя ФИО1 доверенности на получение товара ему выдавала сама ФИО13. Водитель ФИО1 подтвердил, что неоднократно загружал товар для перевозки у истца, а так же то, что выгружал товар в <...> « в аптеке, название не запомнил.» Также водитель подробно описывает в своих объяснениях о контрольно-пропускном режиме на территория истца и получении пропуска.

В силу того, что ФИО1 в своих объяснениях сомневался в принадлежности ему подписи в товарных накладных № 665 от 20.07.2018 г., 894 от 22.07.2018г., сотрудником ОЭБиПК ОМВД России по Богородскому району капитаном полиции ФИО15 организована почерковедческая экспертиза, по итогам которой выдана справка о результатах оперативного исследования № 116, согласно которой «подпись и расшифровка подписи в представленных документах выполнены ФИО1.

Также в процессе доследственной проверки сотрудниками полиции была допрошена ФИО13, директор ООО «Автокруиз»,которая пояснила, что организация ООО «Фабрика «Элит-мебель» и ООО «Автокруз» были соседями по офису, находились по одному адресу в разных кабинетах: <...> а, 2 этаж. «Между двумя организациями был заключен договор № 4 от 01.10.2017 г., согласно которого ООО «Автокруиз» оказывало транспортно-экспедиционные услуги ответчику. Заявки на доставку груза от ООО «Фабрика «Элит-Мебель» производились в устной форме или по телефону. Заявки размещал сотрудник ООО «Фабрика «Элит-мебель» - начальник производства». ФИО13 подтвердила, что в 2018 года у нее работал водитель ФИО1 на автомобиле ГАЗОН NEXT госномер Р 662АА/15. Также директор ООО «Автокриуз» в своих показаниях пояснила, что «между ней и ООО «Фабрика «Элит –мебель» были доверительные отношения, поэтому после выгрузки товара в месте разгрузки, обратно ТТН водитель мог не привезти, оставляя ее на месте, мне документ не возвращался. По поводу доставки груза 20.07.2018 , 22.07.2018 водителем ФИО1, ФИО13 пояснила, что от ООО «Фабрика Элит Мебель» поступали две заявки 19.07.2018, 21.07.2018 г. на доставку груза из поселка Кудьма Богородского района в г. Москва аптечную сеть Эвалар. За оказанные транспортные услуги ООО «Автокруиз» получил деньги от ООО «Фабрика «Элит-мебель» на сумму 28 500 рублей, между сторонами были подписаны акты выполненных работ № 238, 239 от 23.07.2018 г..Никаких претензий от ООО «Фабрика «Элит-мебель» по доставке груза в ООО «Автокриуз» не поступало». ФИО13 были представлены копии Актов выполненных работ услуг № 238,239 от 23.07.2018 . Со стороны заказчика акты подписаны генеральным директором ООО «Фабрика «Элит-мебель» ФИО7.

Кроме того, сотрудниками отдела ОМВД Росси по Богородскому району сделан запрос в ООО «АС «Эвалар» об истребовании документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Фабрика «Элит-мебель» в запрашиваемый период (июль 2018 года).В ответ на это ООО АС «Эвалар» представило копию УПД № 83 от 23.07.2018 г, копию договора №020 от 13.06.2018 г.на поставку мебели, спецификации. Как пояснил руководитель ООО «АС «Эвалар», последний полностью расплатился с ООО «Фабрика «Элит-мебель» за поставленный товар, между сторонами был подписан акт сдачи –приемки товара и выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Копии документов представлены ООО «АС «Эвалар» в ОМВД Росси по Богородскому району.

При анализе УПД № 83 от 23.07.2018 г., представленной ООО «АС «Эвалар», установлено, что адресом грузополучателя (ООО «АС «Эвалар») является , <...>. Наименование товара, который поставлялся ООО «Фабрика «Элит-мебель» в адрес ООО «АС «Эвалар», поименованный в УПД № 83 от 23.07.2018 г., совпадает с товаром, который поставлялся истцом ответчику (кассовое место, витрины, шкафы и др.). Таким образом, ООО «Фабрика «Элит мебель» осуществило поставку товара в ООО «АС «Эвалар» по адресу: <...> в полном объеме. Данный адрес в качестве места выгрузки товара указывался в показаниях водителей ФИО2, ФИО1, как место выгрузки товара, полученного от истца.

В материалах настоящего дела также имеется письменное объяснение от водителя ФИО2, представленное в суд посредством почтовой связи (л.д. 126 т.2), в которой он подтвердил факт получения товара у истца в месте его нахождения, а также то, что товар был им выгружен по адресу: <...>. Так же ФИО2 указал, что в аптеке шел ремонт. Товар был им оставлен вместе с документами. Товар, который перевозил, мебель для аптеки «всякие шкафчики».

Истцом в материалы дела дополнительно представлены копии пропусков на всех водителей, прибывающих от ООО «Фабрика «Элит-Мебель» для получения товара, в подтверждение фактического заезда и убытия на территорию истца автотранспорта для получения товара.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, основанные на документальных доказательствах, а также учитывая, что спорные поставки не носили разового характера, а договорные отношения в течение длительного времени складывались аналогичным образом (т.е. большинство бесспорно принятого и оплаченного Ответчиком товара получено им через представителей - водителей ООО «Фабрика «Элит-Мебель», действующих на основании доверенностей с оттиском печати ООО «Фабрика «Элит-Мебель», при этом визуально на некоторых доверенностях усматривается подпись отличная, от подписи директора, но с оттиском печати общества), суд считает факт получения товара ответчиком от истца по спорным УПД, накладным доказанным.

При таких обстоятельствах, требования о взыскания задолженности на сумму 506 749 руб. 50 коп., с учетом представленных в дело доказательств оплаты, предъявлены обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве с учетом дополнений к нему, судом также рассмотрены и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Возражения ответчика о неисполненных истцом обязательств, со ссылкой на переписку сторон о неоднократном срыве сроков поставки истцом, необходимости компенсации понесенных дополнительных расходов, сумме выставленной неустойки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего иска. В рамках настоящего спора ответчик со встречным исковым заявлением в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался, заявление о проведении зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ истцу не предъявлял. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в самостоятельном порядке в рамках отдельного искового производства.

В свою очередь, доводы ответчика о пороках в оформлении доверенности не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, что фактически соответствующими действиями представляемых (водителей) в дальнейшем сделка была одобрена, т.е. по факту спорный товар передан в собственность ответчика и ответчик распорядился им по своему усмотрению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг № 69 от 11.03.2019 года с ООО «Синергия» (Исполнитель), согласно которому ООО «Импортно-экспортная компания» (заказчик) поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, неустойки, судебных и иных расходов с Ответчика – ООО «Фабрика «Элит-Мебель» договору поставки № 698 от 19.06.18 г. заключенным заказчиком с должником, а заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 46184 от 22.04.19.

В соответствии с п.1. дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2020 г. к договору оказания юридических услуг № 69 от 11.03.2019 г., стоимость вознаграждения исполнителя (ООО «Синергия») составила 50 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения заявителем своих расходов и несоответствия размера предъявленных ко взысканию расходов критерию разумности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора; присутствие в судебных заседаниях, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1029 руб. 70 коп., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес ответчика.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленным в материалы дела квитанциями, реестром почтовых отправлений, описью вложения ФГУП «Почта России» от 27.04.2019 (л.д.18 т.1) и от 09.07.2020 (л.д.106-110 т.2).

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки в общей сумме 1029 руб. 70 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Приволжская экспертная компания» выставило на счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет № 0565/02 от 20.10.2020 на сумму 44 620 руб. 00 коп.

Определением от 28.09.2020 суд распределил расходы по оплате экспертизы в сумме 22310 руб. возложить на истца; 22310 руб. на ответчика.

В материалы дела от ответчика в счет оплаты экспертизы поступило платежное поручение №2821 от 29.07.2020 в сумме 28 000 руб., от истца платежное поручение №69100 от 07.09.2020 в сумме 28 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, надлежит возвратить истцу и ответчику по представленным им заявлениям (с указанием необходимых реквизитов для возврата) с депозитного счета суда излишне уплаченные денежные средства на оплату судебной экспертизы – истцу 5960 руб. уплаченных по платежному поручению № 69100 от 07.09.2020; ответчику 5960 руб. уплаченных по платежному поручению № 2821 от 29.07.2020.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 44 620 руб. 00 коп. относятся на ответчика. В этой связи, 22310 руб. расходов на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, принявшего на себя обязанность по внесению 50% от стоимости экспертизы на депозитный счет суда.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению ООО «Приволжская экспертная компания» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Элит-мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импортно-экспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Кудьма Нижегородской области 506 749 руб. 50 коп. долга, а также 50 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 13 135 руб. расходов по государственной пошлине, 22310 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 1029 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 44 620 руб. отнести на ответчика.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) 44 620 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы, по реквизитам, указанным в счете.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импортно-экспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Кудьма Нижегородской области, из федерального бюджета Российской Федерации 189 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 46107 от 05.04.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импортно-экспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Кудьма Нижегородской области, на основании заявления с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 5690 руб. денежных средств, уплаченных по платежному поручению № 69100 от 07.09.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Элит-мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород, на основании заявления с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 5690 руб. денежных средств, уплаченных по платежному поручению № 2821 от 29.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья О.ФИО16