Гражданский кодекс часть 1

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном итоге просит взыскать долг в размере 17 575 руб.

Уточнения приняты судом к производству.

Представитель ответчика исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, мотивировав наличием претензий по объему и качеству оказанных услуг по договору, полной оплатой услуг.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

19.04.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по внедрению автоматизированной системы товароучета (АСТ) №04/318 (далее по тексту – договор).

Согласно приложения № 2 к договору, стоимость работ составляет 34 000 руб. Приложение № 4 к договору предусматривает поэтапное выполнение истцом работ по договору в соответствии с утвержденным в приложении графиком.

Согласно приложения №1 к договору, стороны определили стоимость дополнительных работ, выполняемых истцом, в приложении № 6 к договору стороны утвердили форму акта сдачи-приемки произведенных работ по договору.

Во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами заказа-наряда на выполнение работ от 26.04.2010г., от 30.04.2010г., от 04.05.2010г., подписанными ответчиком без замечаний, а также актами о передаче прав на программные продукты от 20.04.2010г., от 26.04.2010г. и товарными накладными от тех же дат, подписанными сторонами.

Кроме того, истцом в адрес ответчика были поставлены по товарным накладным № 2454 от 30.04.2010г. и № 2452 от 30.04.2010г. материалы на сумму 6 175 руб., принятые ответчиком.

В счет оплаты поставленных материалов по накладным и договору поставки ответчик перечислил в адрес истца денежные средства по платежному поручению № 000001 от 24.01.2011г. в сумме 17 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет, поскольку ни законом, ни договором претензионный порядок урегулирования спора между сторонами не предусмотрен.

Из пояснений истца следует, что акт сдачи-приемки произведенных работ (л.д.26) подписывался сторонами в момент заключения договора, что подтверждается указанием на акте на то, что это приложение № 6 к договору, а также проставлением даты 30.04.2010г., соответствующей графику окончания выполнения работ по договору, хотя реально услуги продолжали оказываться по 04.05.2010г.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил в суд первичных документов (РКО и т.п.), подтверждающих оплату им 34 000 руб. в счет оплаты работ по договору. На основании изложенного суд отвергает доводы ответчика о полной оплате им выполненных по договору работ.

Истцом в ходе судебного заседания были уменьшены исковые требования на стоимость не выполнявшихся им услуг по монтажу кассового бокса, на стоимость не оказанных услуг по присутствию специалиста в день открытия магазина. В сумму стоимости работ по договору по Приложению № 2 не были включены стоимость услуг по созданию ЛВС и проезд за пределы города. Претензий по объему и качеству оказанных услуг по договору в оставшейся части ответчик истцу до обращения в суд не предъявлял, доказательств некачественного выполнения услуг по договору в суд не представил. Аргументы ответчика об установке истцом иной версии программы ХР, чем он заказывал, не подтверждены доказательствами. Нарушение сроков оказания услуг по договору не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке обязательство по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании долга в размере 17 575 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов в виде расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом расходов, связанных с предоставлением Выписки из ЕГРЮЛ, и их стоимость подтверждается материалами дела, а потому заявление о возмещении судебных расходов полежит удовлетворению в размере 200 руб., так как доказательств необходимости срочной выдачи выписки из ЕГРЮЛ и оплаты за это еще 200 руб. (уплаченных по пояснениям представителя истца, за срочность изготовления выписки) в суд не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 546,48 руб., оплаченная по платежному поручению №1195 от 12.11.2010, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс Фортэ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТ» 17 575 руб. долга, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. судебных расходов.

Возвратить ООО «АСТ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 546,48 руб., оплаченную по платежному поручению №1195 от 12.11.2010, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда Нижегородской области или Первый арбитражный апелляционный суд Нижегородской области отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Левашова