Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – доверенность от 25.12.2008г.; ФИО2 – доверенность от 25.12.2008г., ФИО3 – доверенность от 25.12.2008г., ФИО4 –доверенность от 25.12.2008г.

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 13.02.2009г. №99НП 7231863.

Сущность спора:

ООО «ДиаТех» обратился к ОАО «РЖД» с иском о взыскании 1 101 338,20 рублей, в том числе:

- 1 016 700,00 рублей – долг по оплате по договору от 01.11.2005г. №10И/2005г.;

- 84, 638,20 рублей – проценты за пользование средствами (ст. 395 ГК РФ).

Заявлением от 24.04.2009г. ответчик в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 1 083 440,00 рублей, в том числе:

- задолженность по договору в сумме 1 016 700,00 рублей;

- неустойка 66 740,00 рублей.

Уточнение по иску рассмотрено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

В связи с уточнением иска в части требований о взыскании 17 898,20 рублей производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях урегулирования спора в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.04.2009г., после перерыва заседание продолжено, однако стороны к соглашению не пришли, поэтому спор рассмотрен по существу.

В обоснование иска заявителем указано, что 01.11.2005г. между ООО «ДиаТех» (Исполнитель) и ОАО «Российские железные дороги» (Заказчик), был заключен договор на оказание услуг по созданию (передачу) научно-технической продукции – по разработке и изготовлению системы вибродиагностики буксовых узлов колесных пар в сборе под тележкой грузового вагона в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) в срок, определенный календарным планом (Приложение №2).

На основании п. 2.1 договора стоимость работь по договору согласно протоколу о договорной цене составила 1 800 000 ,00рублей.

Согласно п.2.2 Заказчик обязался произвести оплату работ после их приемки в течение 30 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии с п. 3.1 по окончании работ или их этапа Исполнитель представляет Заказчику результат работ, оформленный актом-сдачи приемки работ и счет – фактуру на оплату, далее Заказчик должен в течение 10 календарных дней рассмотреть предъявленные работы и подписать акт или дать мотивированный отказ от приемки результатов работы.

Согласно Дополнительному соглашению №1от 18.12.2006г. к договору №10 И/2005 от 01.11.2005г., выполнение работ разделено на этапы, в том числе:

- по первому этапу (разработка программного обеспечения системы вибродиагностики) стоимостью 800 000,00 рублей;

- по второму этапу (изготовление опытного образца системы вибродиагностики) стоимостью -1000 000рублей.

По 1-му этапу договора Акт сдачи-приемки №1 был подписан 20.12.2006г., стоимость работ составила 800 000,00 рублей, однако оплата произведена ответчиком частично в сумме 426 000,00 рублей, задолженность составила 374 000,00 рублей.

По 2-му этапу был изготовлен и отгружен по товарно-транспортной накладной от 20.06.2007г. опытный образец, стоимостью 1000 000,00 рублей. Оплата результатов по 2-му этапу произведена в сумме 357 300,00 рублей, задолженность составила 642 700,00 рублей.

По итогам взаиморасчетов задолженность по оплате работ по договору №10И/2005 от 01.11.2005г.,по мнению истца, составляет 1 016 700,00 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора за нарушение срока оплаты установлена неустойка, составляющая 5% годовых от неоплаченной суммы.

Неисполнение обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Отзывом на исковое заявление ответчик в лице филиала «Проектно-конструкторское бюро вагонного хозяйства» ОАО «РЖД» заявленные требования не признал, указав, что во исполнение условий договора Заказчиком произведена оплата работ по 1-му этапу договора на сумму 783 300,00 рублей, в том числе по платежным поручениям:

- №1429 от 29.12.2006г. на сумму 426 000,00 рублей;

- №722 от 22.06.2007г. на сумму 357 300,00 рублей.

Как полагает ответчик, работы по 2-му этапу истцом исполнены ненадлежащим образом, а именно ситема вибродигностики буксовых узлов колесных пар в сборе под тележкой грузового вагона не функционирует, из-за неисправности блока не выводятся на монитор показания канала АЦП №1, истек срок поверки макета тележки, превышает допустимые параметры уровень шума при производстве обкатки.

В связи с наличием данных недостатков ответчиком (Заказчиком) не был подписан Акт сдачи-приемки по 2-му этапу, товарно-транспортная накладная на отгрузку опытного образца подписана со стороны Заказчика неуполномоченным лицом. С учетом изложенных обстоятельств ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав стороны, суд установил следующее.

Во исполнение договора от 01.11.2005г. №10И/2005, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» (Заказчик) и ООО «ДиаТех» (Исполнитель) и Дополнительных соглашений №1,2 последним произведены работы по разработке и изготовлению системы вибродиагностики буксовых узлов колесных пар в сборе под тележкой грузового вагона в соответствии с техническим заданием Заказчика. Стоимость работ по договору согласована в сумме 1 800 00,00 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 к договору работы разделены на два этапа, в том числе:

1-й этап - Разработка программного обеспечения систем вибродиагностики - стоимость работ - 800 000,00 рублей, срок выполнения до 31.12.2006г.;

2-й этап - изготовление опытного образца системы вибродиагностики. Участие в заводских испытаниях. Участие в монтаже комплекса в ВЧД МСК ж.д., приемочных испытаниях, стоимость работ – 1000 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом предусмотренные договором и Дополнительными соглашениями объемы работ выполнены.

Факт выполнения работ по 1-му этапу работ истцом выполнен, что не оспаривается ответчиком и подтверждается Актом сдачи - приемки технической продукции от 20.12.2006г., оформленным сторонами в установленном порядке и подписанным без замечаний со стороны Заказчика. Стоимость работ составила 800 000, рублей. На основании п. п.2.2 договора Заказчик должен был оплатить выполненные работы в течение 30 банковских дней. В нарушение договорных обязательств ответчиком произведена оплата работ частино в сумме сумму 783 300,00 рублей, в том числе по платежным поручениям:

- №1429 от 29.12.2006г. на сумму 426 000,00 рублей;

- №722 от 22.06.2007г. на сумму 357 300,00 рублей.

При этом следует отметить, что из буквального значения слов и выражений указания ответчиком назначения платежей по данным платежным документам следует, что оплата относится к 1 этапу договора в редации Дополнительного соглашения от 18.12.2006г. (Разработка программного обеспечения системы вибродиагности). Итого по результатам анализа платежных поручений №1429 от 29.19.2006г., №722 от 22.06.2007г. задолженность по 1-му этапу составляет - 16 700,00 рублей.

По 2-му этапу объем выполненных работ и факт передачи опытного образца подтверждается накладной от 20.06.2006г. о передаче ответчику опытного образца системы вибродиагностики стоимостью 1000 000,00 рублей с отметкой получателя, а также письмом Вагонного ремонтного депо г. Тула ОАО «РЖД» от 09.04.2009г. №ВЧДРт/67 о наличии на балансе вагонного депо Системы диагности колес и колесных пар НИОКР «Автоматический комплекс выходного контроля тележек грузовых вагонов при плановых видах ремонта», инвентарный номер 44742, Актом введения в эксплуатацию опытного образца Автоматического комплекса выходного котроля тележек грузового вагона (Т-1349) от 28.12.2006г., Актом приемочных испытаний опытного образца Автоматизированного комплекса выходного контроля тележек грузовых вагонов. Представленные в материалы дела доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что работы по 2-му этапу договора, предполагающего (в редакции дополнительного соглашения №1) изготовление опытного образца системы вибродиагностики, участие в заводских испытаниях и приемочных испытаниях, выполнены истцом, опытный образец передан ответчику.

При изложенных обстоятельствах ссылка ответчика на нарушение порядка сдачи данного опытного образца судом не может быть принята во внимание.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст.ст.68-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Договор от 01.11.2005г. №10И/2005, суд оценивает как договор на выполнение научно-исследовательских, опытно конструкторских и технологических работ.

В соответствии со ст.769 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнитель по заданию Заказчика обязан провести обусловленные техническим заданием научные исследования, а также разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании п. 2.2 договора окончательная оплата выполненных работ должна была производиться в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что оплата работ произведена только

в сумме 783 300,00 рублей, в том числе по платежным поручениям:

- №1429 от 29.12.2006г. на сумму 426 000,00 рублей;

- №722 от 22.06.2007г. на сумму 357 300,00 рублей.

При таких обстоятельствах задолженность по договору составляет -1 016 700,00 рублей, в том числе:

- 16 700,00 рублей по 1 этапу договора ;

- 1000 000,00 рублей по 2 этапу договора.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств сдачи результатов работы по 2 этапу судом не могут быть приняты во внимание, поскольку факт передачи опытного образца, исполнение которого предусмотрено Договором от 01.11.2005г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.12.2006г., подтверждается товарно-транспортной накладной от 20.07.2007г. с отметкой получателя. Ссылка ответчика на отсутствие полномочий у лица, принявшего груз (опытный образец) на приемку результатов выполненной работы, не является достаточным доказательством невыполнения обязательств по договору (2 этапу). Из отзыва на исковое заявление и отзыва о состоянии «Автоматического комплекса выходного контроля тележек грузового вагона (Т-1349)», подписанного главным инженером ВЧДР г. Тула (ФИО6) видно, что опытный образец системы вибродиагностики буксовых колесных пар в сборе под тележкой грузового вагона находится у ответчика. Кроме того, из Акта приемочных испытаний опытного образца Автоматизированного комплекса выходного контроля тележек грузовых вагонов при плановых видах ремонта от 25.04.2006г., утвержденного начальником Департамента вагонного хозяйства ОАО «РЖД» (ФИО7) составленного с участием Заказчика и ООО «ДиаТех-НН», действующего на основании договора от 02.11.2005г. №24/2205 с ООО «ДиаТех», усматривается, что Автоматизированный комплекс выходного контроля тележек грузовых вагонов при плановых видах ремонта соответствует требованиям технического задания. Этим же Актом предусмотрена передача Автоматического комплекса в опытную эксплуатацию. Актом от 28.12.2006г. опытный образец Автоматизированного комплекса выходного контроля тележек грузового вагона (Т-1349) введен в эксплуатацию. На основании письма ОАО «РЖД» в лице филиала Центральная дирекция по ремонту грузовых вагонов - Вагонное ремонтное депо Тула от 09.04.2009г. №ВЧДРт/67 подтверждено наличие на балансе вагонного депо «Системы диагностики колес и колесных пар НИОКР» («Автоматический комплекс выходного контроля тележек грузовых вагонов при плановых видах ремонта»).

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об исполнении истцом 2 этапа договора, изготовлении опытного образца изделия и использования его ответчиком.

При изложенных обстоятельствах требования иска о взыскании стоимости выполненных работ по 2 этапу договора в сумме 1000 000,00 рублей являются обоснованными.

За нарушение сроков оплаты истцом правомерно применена мера ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора в размере 5% годовых.

Исходя из представленного расчета сумма неустойки, по 1 этапу договора за период с 19.02.2007г. по 30.12.2008г. с учетом промежуточных платежей составила – 6 711,80 рублей. Рассмотрев расчет, суд находит, что он не противоречит положениям ст.314,330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, поэтому принимается судом.

При изложенных обстоятельствах подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом по 1 этапу договора, составляющая 6 711,80 рублей.

Суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства по 2-му этапу договора, поскольку из смысла п. 2.2. договора вытекает, что основанием для начисления неустойки является акт приемки работ, который в материалы дела истцом не представлен, а также отсутствуют доказательства его направления ответчику. Следовательно, в части взыскания неустойки по 2-му этапу работ в иске заявителю следует отказать.

Исходя из обстоятельств дела и на основании ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки в сумме 30 000,00 рублей, подтвержденные платежным поручением от 29.12.2008г. №589, понесенные истцом в связи с привлечением к участию в деле представителей, действующих на основании договора от 25.12.2008г. №19, заключенного с ООО УК «Премьер», с учетом обстоятельств дела и размера судебных издержек, на основании п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить до 20 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиаТех» (г.Н.Новгород) 1 016 700,00 рублей – долг, 6 711,80 рублей – неустойка, 15 979,90 рублей – расходы по госпошлине, 20 000,00 рублей – судебные издержки.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДиаТех» (г.Н.Новгород) из бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 239,50 рублей, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Кошелева