Гражданский кодекс часть 1

по заявлению (с учетом уточнений) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП<***>, ИНН<***>), г.Зерноград Ростовской области, о признании недействительными:

- решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.10.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №817-ФАС52-07/12;

- предписаний управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.10.2012 №№11-07/5592, 11-07/5593, выданных на основании указанного решения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, индивидуального предпринимателя, паспорт гражданина;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 06.08.2012,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ИП ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) с заявлением о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.10.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №817-ФАС52-07/12; предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.10.2012 №11-07/5592, выданного на основании указанного решения.

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, увеличив их, просит также признать недействительным выданное на основании оспариваемого решения предписание от 24.10.2012 №11-07/5593. Далее поддерживал уточненные требования. В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что антимонопольным органов была необоснованно проигнорирована сноска на каждом экземпляре газеты о том, что утверждение «самое большое количество вакансий» основано на рекламном исследовании, проведенном рекламным агентством «Brand-house» в 2011 году. Заявитель также обращает внимание на тот факт, что законодательно не установлено никаких ограничений в отношении размера сносок. Кроме того, заявитель указывает, что антимонопольный орган не проводил собственного исследования, а проведенный ООО «РДВ-НН» подсчет вакансий в выпусках за 2012 год не имеет отношения к делу, поскольку рекламное исследование, которым располагает заявитель, охватывает 2011 год. Претензии антимонопольного органа к размеру надписей на первой полосе заявитель полагает необоснованными, поскольку действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношений размера шрифта в рассматриваемом случае.

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласился, полагает оспариваемое решение обоснованным и основанным на нормах права, равно как и вынесенные на его основе предписания. При этом представитель антимонопольного органа пояснил, что указание на первой странице слов: «Самое большое количество вакансий» при нечитаемой ссылке на исследование в 2011 году является недостоверной информацией и может ввести потребителей в заблуждение. При этом антимонопольный орган считает, что проведенное ООО «МА «БрендХаус» исследование трудно назвать исследованием в полном смысле этого слова, поскольку изучались только выпуски номеров газет за 1 день – 29 августа 2011 года, исследование было оплачено ИП ФИО1, то есть имеются основания полагать, что исследование не было независимым. Антимонопольный орган также обращает внимание что подсчет количества вакансий, представленный ООО «РДВ-НН» только подтверждает, что в разных номерах газет может быть совершенно разное количество вакансий, и «самое большое количество вакансий» в ином номере может быть у другого издания. Кроме того, антимонопольный орган указывает, что содержащиеся в выходных данных газеты сведения о тираже в 12 000 экземпляров не соответствуют действительности, что подтверждается актами выполненных работ от апреля, мая 2012 года и ответом филиала «Нижполиграф» на соответствующий запрос антимонопольного органа.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в части ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 17.05.2012 поступило обращение ООО «РДВ-НН» на действия ИП ФИО1 – издателя газеты «10000 вакансий Нижний Новгород» содержащие, по мнение подателя жалобы, признаки недобросовестной конкуренции.

В связи с этим управлением 18.07.2012 было возбуждено дело №817-ФАС52-07/12 в отношении ИП ФИО1 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 19.07.2012 дело назначено к рассмотрению.

Как было установлено управлением в ходе рассмотрения дела, ИП ФИО1 является учредителем и издателем газеты «10000 вакансий г.Нижний Новгород» согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 18.05.2010 ПИ № ТУ 52-0308. Тематика печатного издания – работа, карьера, рекламы менее 40%.

В выходных данных газеты «10000 вакансий г.Нижний Новгород» за апрель – май 2012 года содержатся сведения о тираже журнала – 12 000 экземпляров.

ИП ФИО1 заключил договор от 23.06.2011 с ОАО «Первая Образцовая типография» филиал «Нижполиграф» на изготовление полиграфической продукции. Согласно акту выполненных работ от апреля и мая 2012 года тираж газеты «10 000 вакансий г.Нижний Новгород» составил:

- в апреле 2012 года – 8012 экземпляров, в том числе в выпуске от 02.04 – 2068 экземпляров; от 09.04 – 2 028 экз.; от 16.04 – 2023 экз.; от 23.04 – 1 919 экз.;

- в мае 2012 года – 8575 экземпляров, в том числе в выпусках от 02.05 – 1 707 экз.; от 05.05 – 1 677 экз.; от 14.05 – 1 797 экз.; от 21.05 – 1 687 экз.; от 28.05 – 1 707 экз.

В письме от 11.09.2012 (вх.№6470) ИП ФИО1 пояснил, что по согласованию с типографией в каждом выпуске газеты указывается тираж 2 000 экземпляров, который печатается типографией. В целях подтверждения данного факта Нижегородское УФАС России направило запрос в адрес ОАО «Первая Образцовая типография» филиал «Нижполиграф». В ответе последним были направлены акты выполненных работ за июнь, июль и август 2012 года. Количество экземпляров газеты «10 000 вакансий г.Нижний Новгород» в июне 2012 года составило от 1597 до 1667 экземпляров; за июль 2012 – от 1527 до 1617 экземпляров; за август 2012 года – от 1447 до 1527 экземпляров.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к выводу об указании Предпринимателем завышенных сведений о выходных данных газеты.

Кроме того в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено, что ИП ФИО1 в своем издании на первой странице указывает: «Самое большое количество вакансий».

Предприниматель пояснил, что он начал указывать на «самое большое количество вакансий» в газете «10 000 вакансий г.Нижний Новгород» после того, как в 2011 году было проведено исследование ООО «МА «БрендХаус».

По запросу Нижегородского УФАС России ООО «МА «БрендХаус» представило «Исследование рынка информационно-рекламных изданий и справочных изданий о вакансиях и трудоустройстве в г.Нижнем Новгороде». Исследование проведено путем подсчета количества вакансий, указанных в печатных изданиях, за исключением вакансий не в г.Н.Новгороде и вакансий кадровых агентств и центров занятости. По результатам исследования установлено, что, исходя из рассмотренных номеров газет, наибольшим количеством вакансий за 29.08.2011 обладает газета «10 000 вакансий г.Нижний Новгород».

ООО «РДВ-НН» также был представлен подсчет количества вакансий в газетах «Работа для Вас – Нижегородский выпуск» и «10 000 вакансий г.Нижний Новгород», в результате которого установлено, что в нескольких выпусках общее количество вакансий в газете «Работа для Вас – Нижегородский выпуск» больше, чем в газете «10 000 вакансий г.Нижний Новгород».

По мнению комиссии УФАС России по Нижегородской области, действия ИП ФИО1 по указания в выходных данных издаваемого печатного издания недостоверных сведений о тираже издания в апреле – октября 2012 года и о количестве вакансий являются актом недобросовестной конкуренции и противоречат требованиям пунктов 1 и 2 части 1 статьи 14 Федерального закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела, комиссия УФАС России по Нижегородской области 23.10.2012 приняла решение о признании Предпринимателя нарушившим названные нормы и о выдаче предписаний о прекращении нарушения антимонопольного законодательства №№11-07/5592, 11-07/5593.

Не согласившись с оспариваемым решением и оспариваемым предписанием, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с подпунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также в виде введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей установлены в подпунктах 1 и 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации) под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск радио-, теле-, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы.

Согласно пункту 6 статьи 27 Закона о средствах массовой информации каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать, в том числе, сведения о тираже.

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО1 в период с апреля по май 2012 года указал недостоверные, не соответствующие действительности сведения о тираже издаваемой и реализуемой на территории Нижегородской области газеты «10 000 вакансий г.Нижний Новгород» путем завышения тиража (указанного в газете) по сравнению с фактическим количеством экземпляров указанной газеты, изготовленных типографией, что подтверждается актами выполненных работ. Указанные действия ИП ФИО1 вводят в заблуждение потребителей в отношении количества товара - печатной продукции, что является недопустимым в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона о защите конкуренции.

Таким образом, в части вывода комиссии антимонопольного органа о нарушении Предпринимателем пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона о защите конкуренции вследствие указания неверных данных о тираже газеты признается судом правомерным. Следовательно, вынесенное 24.09.2012 предписание №11-07/5592 с требование об устранении данного нарушения также является законным.

В отношения вывода антимонопольного органа о нарушении ИП ФИО1 пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона о защите конкуренции путем указания в печатном издании формулировки «самое большое количество вакансий» суд следующее.

В материалы дела не представлено собственное исследование антимонопольного органа, содержащее подсчет вакансий в печатных изданиях заявителя и подателя жалобы в спорный период. При этом, как подтвердила представитель заинтересованного лица в судебном заседании, при принятии оспариваемого решения комиссии Нижегородского УФАС основывалась только на подсчете ООО «РДВ-НН».

В данной ситуации суд полагает соответствующий вывод антимонопольного органа необъективным, поскольку оба издателя являются заинтересованными лицами, следовательно, необходим был сторонни подсчет, в том числе силами антимонопольного органа для установления независимого результата.

Следовательно, факт размещения недостоверных сведений о количестве размещенных в газете Предпринимателя вакансий проверить не представляется возможным, в этой связи суд признает вывод антимонопольного органа о нарушении ИП ФИО1 пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона о защите конкуренции и причинения убытков конкуренту ООО «РДВ-НН» недоказанным, следовательно, в этой части оспариваемое решение признается необоснованным.

Предписание от 24.10.2013 №11-07/5593, содержащее требование об устранении данного нарушения, также является незаконным.

Суд не оценивает довод заявителя о размере сноски применительно к оспариваемому решению, поскольку ссылок на допущение каких-либо нарушений, связанных размером шрифта, в оспариваемом решении не имеется, следовательно, они не были положены в основу выводов комиссии Нижегородского УФАС. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ИП ФИО1 требования в части и признания оспариваемого решения незаконным в части выводы антимонопольного органа о нарушении Предпринимателем пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" и отмене соответствующего предписания, в остальной же части оспариваемое решение признается судом соответствующим законодательству, равно как и оспариваемое предписание от 24.10.2013 №11-07/5592.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить требования, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП<***>, ИНН<***>), г.Зерноград Ростовской области, в части.

Признать незаконным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.10.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №817-ФАС52-07/12 в части вывода о том, что действия индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившиеся в указании в газете "10000 вакансий г.Нижний Новгород" сведений о количестве вакансий, являются актом недобросовестной конкуренции, противоречащим требованиям пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

Признать недействительным предписание управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.10.2012 №11-07/5593 по делу №817-ФАС52-07/12-01 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП<***>, ИНН<***>), г.Зерноград Ростовской области, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов