Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вин», г. Уфа, к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования) по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 6 декабря 2012 года № 296 по делу об административном правонарушении № 08-08/321,

установил:

заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от 6 декабря 2012 года № 296 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 08-08/321, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» руководителем межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования) по Приволжскому федеральному округу.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) за включение в декларации об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2012 года искаженных данных.

При обращении за судебной защитой заявитель исходил из того, что должностными лицами ответчика неверно установлен состав вмененного обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» административного правонарушения, поскольку никакого намерения внести в упомянутые декларации заведомо искаженные данные у заявителя не имелось. Однако именно такие признаки состава административного правонарушения установлены в диспозиции статьи 15.13 КоАП.

Заявитель признает, что составившая спорные декларации бухгалтер, являющаяся работником общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вин», не внесла организационно-правовую форму контрагентов заявителя, перечисленных в процессуальных документах по делу об административном правонарушении, по невнимательности. Никакого умысла на искажение данных у неё не имелось. Каких-либо необоснованных выгод от не указания в декларациях организационно-правовых форм контрагентов заявитель получить не мог. Имеющиеся у заявителя первичные документы бухгалтерского учета подтверждают действительность всех сделок, включенных в декларируемые обороты.

Кроме того, заявитель полагает, что проверочные мероприятия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» проведены в нарушение правил статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», без истребования у заявителя дополнительных материалов и в нарушение предусмотренного статьей 14 вышеназванного Закона порядка проведения проверочных мероприятий.

Заявитель, узнав из определения о возбуждении дела об административном правонарушении о допущенных нарушениях, воспользовалось своим правом на подачу уточняющих деклараций, направив их ответчику в электронном и печатном виде.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, содержащемуся в дополнении к поданному заявлению, могут быть оценены как основания для освобождения общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, в случае признания судом наличия в деяниях заявителя состава такого правонарушения.

В представленном отзыве ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. По мнению представителя ответчика, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП, подтверждена надлежащими доказательствами, в том числе, самими декларациями и товарно-сопроводительными документами, представленных самим заявителем. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанные в оспариваемом постановлении искажения в спорных декларациях в комплексе, делают затруднительной достоверную идентификацию различных участников алкогольного рынка, и в итоге препятствуют осуществлению контрольных мероприятий в области государственного регулирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Также ответчик отмечает, что выявленные искажения данных в декларациях общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» были исправлены путем подачи корректирующих деклараций только после получения заявителем определения о возбуждении дела об административном правонарушении в рамках проведения административного расследования. Уточненные декларации были приняты и рассмотрены ответчиком, при этом подача уточненных деклараций до составления протокола об административном правонарушении не означает отсутствие события правонарушения. Заявителем не представлены реальные документарные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Неприменение к спорной ситуации положений статьи 2.9 КоАП, представитель ответчика мотивирует тем, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и публичных интересов в данной сфере. При этом производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.

Определением от 28 декабря 2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии), ответчику - также мотивированного отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок — не позднее 24 января 2013 года.

Копии данного определения были направлены сторонам по почте заказными (регистрируемыми) почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении и получены всеми адресатами.

В сроки, установленные судом, ответчик представил суду отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении.

В свою очередь, заявитель 18 февраля 2013 года в пределах второго установленного судом срока представил в материалы дела дополнение к заявлению.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным сторонами доказательствам .

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в силу малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2012 года в ходе осуществления контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должностными лицами ответчика проведен анализ сведений, представленный в декларациях общества с ограниченной ответственностью «МастерВин» по формам № 5, 6, 7, 8 об объемах оборота, поставки, закупки и перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2012 года

По результатам анализа названных деклараций должностными лицами ответчика выявлено следующее:

1. В соответствии с пунктом 9.2 Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – Порядок заполнения), утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 15 марта 2010 года № 24н, графы 3, 4, 5 деклараций заполняются в соответствии с пунктом 1.5 Порядка заполнения. Согласно пункту 1.5 Порядка заполнения для организаций, осуществляющих производство продукции на территории Российской Федерации, либо организаций, осуществляющих производство продукции на территориях других государств – членов Таможенного союза, либо организаций – членов Таможенного союза, осуществляющих ввоз продукции на таможенную территорию Таможенного союза, указывается ее сокращенное наименование организации и ее местоположение.

Однако спорная декларация заявителя № 7 за 3 квартал 2012 года в графе 3 «Сведения о производителе/импортере. Наименование производителя/импортера» не содержит указание на организационно-правовую форму организаций – контрагентов: указывается «Агрофирма «Саук-Дере» вместо «ООО «Агрофирма «Саук-Дере»; «АЙ-ЭЛ-ЭС ВИНЛАНД» вместо ООО «АЙ-ЭЛ-ЭС ВИНЛАНД»; «АЙ-ЭЛ-ЭС – ФИО1» вместо ООО «АЙ-ЭЛ-ЭС – ФИО1»; «Алкон» вместо ООО «Алкон»; «Алькасар» вместо «Алькасар»; «Ариант» вместо ООО «ЦПИ«Ариант»; «Арома» вместо ООО «Арома»; «Бакарди рус» вместо ООО «Бакарди рус»; «БИГ» вместо ООО «БИГ»; «Браво Премиум» вместо ООО «Браво Премиум»; «БрянскСпиртПром» вместо ОАО «БрянскСпиртПром»; «Вастом» вместо ЗАО фирма «Вастом»; «Виниимпорт» вместо ЗАО «Виниимпорт»; «ВинЛэнд» вместо «ООО «ВинЛэнд»; «ВХ Импорт Компани» вместо ООО «ВХ Импорт Компани»; «Детчинский завод» вместо ЗАО «Детчинский завод»; «Интервайн» вместо ООО «Интервайн»; «Кастель Малезан» вместо ООО «Кастель Малезан»; «Омскинпром» вместо ООО «Омскинпром».

2. В декларации № 7 графа 3 «Сведения о производителе/импортере. Наименование производителя/импортера» содержит ошибочное отражение организаций-контрагентов, которые на основании данных Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции фактически не являются производителями алкогольной продукции: ООО «Юта-НН», ЗАО «МБ группа Импэкс», ООО «Миллениум», ООО «Мистраль Алко», ООО «Моет Хеннеси Рус», «ЗАО фирма «Вастом», «ЗАО «Винимпорт», ООО «ВинЛэнд», «ООО ВХ Импорт Компани», «ООО «Кастель Малезан», ООО «МОРО», ООО «Басвинхол».

3. Согласно пункта 1.5.2 Порядка заполнения для организаций Российской Федерации указывается идентификационный номер налогоплательщика, для организаций – код постановки на учет. В декларации № 7 графа 4 «Сведения о производителе/импортере. ИНН производителя/импортера» содержит одинаковые с графой 8 «Сведения о поставщике. ИНН поставщика» ИНН.

Посчитав названные нарушения достаточными признаками состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП, должностным лицом ответчика 27 ноября 2012 года составлен соответствующий протокол об административном правонарушении № 316. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель (защитник) заявителя — ФИО2, действующая на основании специальной доверенности от 21 ноября 2012 года № 47.

Рассмотрев вышеназванный протокол и приобщенные к материалам дела об административном правонарушении документы проверки, должностное лицо ответчика оспариваемым постановлением от 6 декабря 2012 года признало заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

При рассмотрении вопроса о соблюдении ответчиком процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, суд установил, что права общества с ограниченной ответственностью «МастерВин» на защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

Оценивая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации деяния заявителя с учетом представленных сторонами в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 15.13 КоАП предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных. Применительно к настоящему делу, заявителю вменено включение в спорные декларации за 3 квартал 2012 года заведомо искаженных данных. Иные признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП, заявителю не вменены.

Представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя подтверждают факты совершения заявителем деяний, подпадающих под понятие «представления искажения данных», включенных в спорные декларации.

Заявитель в связи с наличием у него учетных документов (первичных бухгалтерских документов) на алкогольную продукцию, программного обеспечения для формирования и представления деклараций в электронном виде и на бумажном носителе имел возможность включить в декларации верные данные.

Соответственно деяние общества с ограниченной ответственностью «МастерВин» следует признать виновным, поскольку при достаточной степени заботливости и осмотрительности заявитель мог осуществить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции и надлежащим образом выполнить обязательные требования, возложенные на участников указанного рынка, однако не выполнил таковых. При этом заявитель был способен предвидеть наступление негативных последствий внесения в декларации неточной информации.

Таким образом, основания для вменения заявителю совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП, имелись.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к названным нарушениям, охватываемым диспозицией статьи 15.13 КоАП, положения статьи 2.9 КоАП. Согласно этой статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции.

Как разъяснено арбитражным судам в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), при квалификации административного правонарушения как малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Судам при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное нарушение, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

В данном деле суд усматривает, что заявитель не имел намерения совершить действия в обход Закона и представить неполные сведения о своих контрагентах (в части указания их организационно-правовых форм), либо ошибочно отнести своих контрагентов - оптовых поставщиков к категории «производителей/импортеров», коими последние не являлись.

Между тем, ошибки заявителя фактически не привели к затруднению ответчика в правильной идентификации контрагентов заявителя, что подтверждается определением от 7 ноября 2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, где должностное лицо ответчика указывает полное наименование контрагентов заявителя, включающее их организационно-правовую форму.

Искажения, которые были установлены в ходе проверки представленных заявителем деклараций, были незамедлительно устранены самим заявителем.

Исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и вышеназванных факторов суд пришел к выводу о том, что назначение административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «МастерВин» в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьям 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

В связи с чем, суд, пришел к выводу о возможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования) по Приволжскому федеральному округу от 6 декабря 2012 года № 296 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 08-08/321, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вин», г. Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>), отменить.Освободить общество с ограниченной ответственностью «МастерВин», г. Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>), от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.

Судья А.В. Иванов