Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «УКС ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ-НН» о возмещении расходов в общей сумме 237 452руб. 30коп., понесенных истцом на проведение экспертизы и устранение недостатков подрядных работ, выполненных ответчиком по договору генерального подряда №8/06 от 09.08.06.

Определением от 27.12.12 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

Во исполнение определения от 27.12.12, в сроки определенные судом, ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление. Данные документы опубликованы на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Согласно отзыву, ответчик требование иска отклонил, указав, что экспертиза проведена без участия представителя ответчика, экспертное заключение не является допустимым доказательством, так как экспертиза проведена не в судебном порядке; представителем ответчика в акте осмотра объекта от 13.07.11 указано, что образование трещины произошло в результате неправильной эксплуатации дома, то есть от удара.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

09.08.06 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда №8/06 на строительство семнадцатиэтажного жилого дома по улице Маршала Голованова.

30.06.10 жилой дом был введен в эксплуатацию (разрешение №РU2303000-82).

В ноябре 2010 года истец обнаружил дефект в кирпичной кладке лоджии квартиры №93, а именно, трещину со смещением кирпичной кладки поперек оси ограждения на 10мм.

В письме от 22.11.10 №134 истец просил ответчика направить 29.11.10 представителя для комиссионного определения причины дефекта.

Письмом от 07.12.10 №136 истец повторно просил ответчика направить уполномоченного представителя для совместного осмотра объекта, поскольку явившийся 29.11.10 без доверенности представитель ответчика от осмотра лоджии отказался.

Поскольку ответчик не обеспечил явку своего представителя для комиссионного обследования объекта и установления причин дефекта, 22.12.10 истец заключил договор с ООО «Лаборатория строительной экспертизы» с целью проведения обследования лоджии квартиры №93 на предмет определения причин ее разрушения.

По результатам технического обследования балкона ООО «Лаборатория строительной экспертизы» представлено экспертное заключение №22/12-10-У.

Платежными поручениями №39 от 03.02.11, №89 от 28.12.10 истцом произведена оплата экспертизы на общую сумму 55 000руб.

После получения экспертного заключения истец в письме от 07.02.11 №06 предъявил ответчику требование об устранении недостатка, допущенного при устройстве кирпичного ограждении лоджии квартиры №93.

В письме от 11.03.11 №12 истец повторно заявил требование об устранении недостатков работ по квартире №93.

Письмом от 05.07.11 №40 истец просил ответчика направить 13.07.11 представителя для комиссионного обследования лоджии квартиры №93.

13.07.11 представители истца и ответчика установили дефект лоджии квартиры №93. В акте обследования представитель ответчика указал особое мнение в отношении причины возникновения трещины, а именно, трещина произошла в результате удара.

Поскольку ответчик не согласился с тем, что дефект возник по вине генерального подрядчика и не устранил его, истец 26.10.11 заключил договор подряда №10/11 на предмет выполнения работ по устранению дефектов балкона в квартире №93.

Стоимость работ составила 182 452руб. 30коп.

По акту №1 от 02.11.11 работы были приняты истцом на сумму 182 452руб. 30коп.

По платежному поручению №755 от 09.11.11 истец оплатил выполненные работы по устранению недостатков в сумме 182 452руб. 30коп.

Истец, руководствуясь условиями пункта 7.4 договора генерального подряда №8/06 от 09.08.06 и статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил в арбитражный суд исковое заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы и устранению недостатка работ.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями пункта 7.4 договора генерального подряда №8/06 от 09.08.06 предусмотрено, что заказчик вправе устранить недостатки в выполненных работах своими силами или поручить это третьим лицам с последующим отнесением расходов по устранению недостатков на генподрядчика.

В дополнительном соглашении №1 от 01.09.06 к договору стороны определили, что сроком гарантии объекта считать пять лет с момента подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Из изложенного следует, что условиями договора предусмотрено право заказчика устранять недостатки подрядных работ своими силами. Как усматривается из материалов дела, недостаток работ (трещина на балконе в квартире №93) установлен в период гарантийного срока эксплуатации результата работ.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, по смыслу данной статьи результат работ должен соответствовать условиям договора не только на момент приемки работ и сдачи объекта в эксплуатацию, но и в период после сдачи объекта.

Как следует из материалов дела, заказчик неоднократно заявлял требования к генподрядчику о комиссионном обследовании объекта и установления причин трещины балкона, на что ответчик не реагировал. После предъявления со стороны заказчика претензий по качеству работ и требования по устранению дефекта ответчик обязан был представить истцу доказательства своей невиновности в возникшем недостатке согласно условиям пункта 8.5 договора генерального подряда №8/06 от 09.08.06, что им сделано не было.

В материалы дела ответчиком также не представлено никаких доказательств того, что трещина балкона в квартире №93 произошла вследствие неправильной эксплуатации.

Судом не принимаются возражения ответчика о недопустимости экспертного заключения истца как доказательства возникновения дефекта по вине ответчика, так как экспертное исследование проведено не в судебном порядке.

Оценив экспертное заключение №22/12-10-У отдельно и в совокупности с другими доказательствами дела, суд признает его надлежащим доказательством по делу.

Из содержания экспертного заключения следует, что в результате изучения экспертом проектной документации установлено следующее: опиранием для кирпичной кладки ограждения должно служить монолитное железобетонное перекрытие, а не металлический угол, выявленный в результате обследования; согласно актам на скрытые работы, а также листам марки КЖ проекта, кладка должна иметь армирование сеткой из проволоки диаметром 5ВрI с шагом 400мм и связи с несущими конструкциями из арматуры диаметром10АIII, которые в действительности отсутствуют.

Экспертом установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 182 600руб.

Как следует из представленных истцом документов, работы по устранению дефектов балкона в квартире №93 составили сумму в размере 182 452руб. 30коп.

Поскольку ответчиком не предпринято никаких действий по устранению недостатков работ в добровольном порядке, а право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора, суд считает, что расходы истца по устранению недостатков работ подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Требование о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 55 000руб. также подлежит удовлетворению, поскольку условиями пункта 8.5 договора предусмотрено, что при разногласиях по причинам возникновения недостатков работ по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет виновная сторона.

Позиция ответчика, изложена в отзыве, судом не принимается как необоснованная.

Расходы по возмещению государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ-НН» в пользу Закрытого акционерного общества «УКС ИНВЕСТ» 237 452руб. 30коп. убытков и 7 749руб. 50коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Чугунова