Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: - о признании недействительным торгов в форме аукциона, проведенных Комитетом по управлению городским имуществом и земельным ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода 27 февраля 2008 года, в части лотов № 1, № 2, и о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных с победителями – в отношении помещений № 2, 3 общей площадью 1908, 8 кв. м, расположенных по адресу <...> – с индивидуальным предпринимателем ФИО1, в отношении помещения № 1 площадью 1689,8 кв. м, расположенного по адресу <...> – с ФИО7

Определением суда от 23 апреля 2008 года требования, предъявленные к ФИО7 – о признании недействительным аукциона в части продажи лота № 2 и договора купли-продажи, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом и земельным ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода и ФИО7 – выделены в отдельное производство, делу присвоен № А43-6443/2008-2-192.

По ходатайству ФИО7 производство по указанному делу прекращено, на основании подп. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием у ФИО7 статуса индивидуального предпринимателя.

В настоящем деле оспаривается аукцион, проведенный 27 февраля 2008г. в части лота № 1 и договор купли-продажи, заключенный с победителем аукциона по лоту № 1 индивидуальным предпринимателем ФИО1, на основании ст. 23, 166, 448, 449, 555 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 15, 16, 18 Федерального закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал, поскольку истец участвовал в аукционе, следовательно реализовал свое право, представленное законом, доказательств нарушения своих прав не представил.

При проведении аукциона нарушений норм действующего законодательства, которые явились бы основанием для признания торгов недействительными, допущено не было.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве на иск и в судебном заседании в лице представителя требования истца считает необоснованными, поскольку объем документов, предоставленных участниками, для всех был одинаковый. Истец не был признан победителем по причине предложения меньшей цены.

Как видно из исковых материалов, в газете «Курс» № 2 (776), январь 2008г. был опубликован информационный бюллетень № 426 о проведении 27 февраля 2008г. в Комитете по управлению городским имуществом и земельным ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода аукциона по продаже муниципального имущества с закрытой формой подачи предложений по цене. Объекты разделены на три лота, по лоту № 1 к продаже предложены нежилые помещения № 2, № 3 (первый этаж и подвал), расположенные по адресу г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Дьяконова, д. 24, общей площадью 1908, 8 кв.м, в том числе помещение № 2 площадью 1863,4 кв.м, помещение № 3 – 45,4 кв. м, 1973 года ввода в эксплуатацию, начальная цена определена в сумме 77 110 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» подало заявку на участие в аукционе и было признано участником.

27 февраля подведены итоги заседания комиссии по проведению аукциона, результаты зафиксированы в протоколе № 457, из которого следует, что по лоту № 1 победителем признана индивидуальный предприниматель ФИО1, как лицо, предложившее наибольшую цену.

03 марта 2008г. между продавцом в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода и покупателем индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 1603 купли-продажи муниципального имущества.

Считая, что аукцион проведен с нарушением требований действующего законодательства, Общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» обратилось с настоящим иском в суд, при этом указывает на следующие обстоятельства:

1) в нарушение ст. 16 Федерального закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.01г. в информационном бюллетене № 426 установлено требование к представлению претендентами на участие в аукционе в составе документов копии бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату с отметкой о приеме налоговой инспекцией или выписки из «Книги доходов и расходов» на последнюю отчетную дату. Представление бухгалтерского баланса поставило истца в невыгодное положение по сравнению с физическими лицами, повлекло раскрытие информации о финансовом состоянии юридического лица, и возможную ее утечку;

2) в нарушение п. 8 ст. 18 Федерального закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» победителем была признана индивидуальный предприниматель ФИО1, которая не представила доказательств поступления задатка в установленный срок – не позднее 12 час. 00 мин. 26 февраля 2008 года;

3) при проведении аукциона нарушено Положение о приватизации муниципального имущества города Нижнего Новгорода, утвержденное Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2002г. № 29 – а именно пункт 5.3, согласно которого решение о приватизации муниципального имущества принимает глава администрации города на основании утвержденных Городской Думой плана (программы) приватизации и условий приватизации. 12 декабря 2007 года исполняющим обязанности главы администрации города издано постановление № 5991 о продаже муниципального имущества, которое является правовым актом, в связи с чем подлежало публикации, однако опубликовано не было. Указанное свидетельствует о проведении торгов в отсутствие решения уполномоченного органа о приватизации имущества, чем нарушены права ООО «Копейка-Поволжье», являющегося арендатором помещений подлежащих приватизации;

4) лот № 1 представляет собой два самостоятельных помещения, в связи с чем эти помещения подлежали продаже по отдельности, с определением начальной цены на каждый объект. В нарушение ст. 12, 15 Федерального закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» Комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода не определил начальную цену на каждый объект, не указал сумму задатка по каждому объекту, в связи с чем, в нарушение пункта 16 Постановления Правительства РФ от 12.08.2002г. № 585 в протоколе об итогах аукциона не указана цена покупки объекта недвижимости. Указанное нарушение влечет признание договора купли-продажи незаключенным, в связи с отсутствием цены предмета продажи, на основании ст. 555 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекс РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из имеющихся в деле документов следует, что торги в форме аукциона проводились с целью приватизации муниципального имущества.

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ (далее – ФЗ РФ «О приватизации») органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу п. 1 ст. 15 ФЗ РФ «О приватизации», решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества подлежат опубликованию в установленном порядке в официальных изданиях.

17 октября 2007г. Городская Дума г. Нижнего Новгорода приняла постановление № 98 «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества в г. Нижнем Новгороде на 2008 год», согласно которого помещения общей площадью 1908, 8 кв. м, в том числе № 2 – площадью 1863, 4 кв. м, № 3 – площадью 45, 4 кв. м по адресу <...> подлежат приватизации путем продажи на аукционе с закрытой формой подачи предложений о цене.

Указанное постановление опубликовано в газете «День города» № 70 (199) 26 октября 2007 года.

Постановлением Городской Думы от 22 мая 2002г. № 29 утверждено Положение о приватизации муниципального имущества города Нижнего Новгорода, согласно п. 5 которого решение об условиях приватизации муниципального имущества принимает Городская Дума, с обязательным указанием наименования имущества, индивидуальных данных, способа приватизации.

В Постановлении Городской Думы № 98 от 17.10.07г. указанная информация содержится.

Согласно п. 5.3 Положения о приватизации муниципального имущества г. Нижнего Новгорода решение о приватизации муниципального имущества принимает глава администрации города на основании утвержденных Городской Думой плана и условий приватизации.

В соответствии с данным порядком 12 декабря 2007г. глава администрации г. Нижнего Новгорода принял постановление № 5991, где в п. 1.5 Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода предписано продать помещение № 2, № 3 по ул. Дьяконова, д. 24 на аукционе с закрытой формой подачи предложений по цене.

Таким образом, порядок установленный Федеральным законом РФ «О приватизации» и в Положении о приватизации муниципального имущества города Нижнего Новгорода – соблюден.

В информационном бюллетене № 426 были опубликованы условия участия в аукционе, согласно которых юридические лица для участия в аукционе, в числе прочих документов, должны представить копию баланса на последнюю отчетную дату с отметкой о приеме налоговой инспекцией или выписку из «Книги доходов и расходов» за последний отчетный год, заверенную налоговой инспекцией.

Перечень документов, представляемых претендентами, содержится в п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ «О приватизации», где указание на необходимость представления бухгалтерского баланса либо выписки из книги доходов и расходов отсутствует.

Истец представил все документы, указанные в информационном бюллетене № 426 и был признан участником аукциона, что следует из итогового протокола № 457 от 27.02.08г. заседания комиссии по проведению аукциона (л.д. 80), однако не был признан победителем по причине предложения меньшей цены.

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.12.1993г. № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества», под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются такие нарушения порядка, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Требование о представлении бухгалтерского баланса не повлияло на право истца стать участником конкурса и не повлекло неправильного определения победителя.

Доказательств обратного не представлено.

Утверждение истца о том, что представление не предусмотренных законом документов поставило его в невыгодное положение по сравнению с другими участниками – отклоняется судом, по вышеуказанному основанию.

Далее в обоснование иска истец ссылается на неправомерный допуск индивидуального предпринимателя ФИО1 к участию в аукционе, поскольку в установленный в информационном бюллетене срок – не позднее 12 час. 00 мин. 26 февраля 2008 года ФИО1 не произвела оплату задатка.

В материалы дела представлена заявка индивидуального предпринимателя ФИО1 по лоту № 1 с описью документов (л.д. 64, 65), из которых следует, что в состав документов входил платежный документ, подтверждающий внесение задатка.

Оплата подтверждается платежным поручением № 150 от 26.02.08г. на сумму 15 422 000 руб. (л.д. 66) и выпиской из лицевого счета Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, представленной ГРКЦ ГУ Банка России, за 26.02.08г. (л.д. 68).

Заявка от индивидуального предпринимателя ФИО1 была принята 26 февраля 2008г. в 11 час. 30 мин. (л.д. 65), то есть до установленного в информационном сообщении срока, следовательно оснований для недопуска индивидуального предпринимателя ФИО1 к участию в аукционе в связи с непоступлением задатка не имелось.

Истец указывает, что зачисление задатка на счет Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода произведено после 12 час. 00 мин. 26 февраля 2008г., в связи с чем заявил ходатайство об истребовании доказательств из ГУ ЦБ РФ по Нижегородской области относительно времени зачисления денежных средств в часах и минутах.

Данное ходатайство судом рассмотрено без удаления из зала заседания и отклонено, поскольку ни Федеральный закон РФ «О приватизации», ни Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденное постановлением Правительства РФ от 12.08.2002г. № 585 не устанавливает необходимости установления срока поступления задатка в часах и минутах, в связи с чем, с учетом принципа относимости доказательств, закрепленных в ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выяснение этого обстоятельства не является определяющим для рассмотрения настоящего дела.

Иной подход являлся бы слишком формальным, не отвечающим правовому смыслу, содержащемуся в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ.

Довод истца об отсутствии публикации Постановления Главы администрации г. Нижнего Новгорода № 5991 от 12.12.07г. «О продаже муниципального имущества» отклоняется судом, поскольку, согласно п. 2 ст. 55 Устава г. Нижнего Новгорода официальному опубликованию подлежат муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Такие акты характеризуются неоднократностью применения и адресованы неограниченному кругу лиц.

Постановление главы администрации г. Нижнего Новгорода № 5991 от 12.12.07г. по своему содержанию не является правовым актом, в связи с чем, согласно п. 6 ст. 55 Устава г. Нижнего Новгорода вступило в силу со дня его подписания.

Нарушений требований статей 12, 15 Федерального закона РФ «О приватизации» в части неправильного указания цены судом также не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 12 должна определяться начальная цена приватизируемого имущества.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с данными правами, уполномоченный орган собственника - Городская Дума, в постановлении № 98 от 17.10.07г. приняла решение о совместной продаже помещений № 2, 3 по ул. Дьяконова, д. 24.

Несмотря на то, что эти помещения являются самостоятельными объектами прав, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав от 07.04.2008г., их совместная продажа не противоречит закону и является целесообразной, поскольку эти помещения являются объектом одного договора аренды № 1/1449 от 14.09.05г., заключенного между истцом и Комитетом по управлению городским имуществом и земельным ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода.

Информационный бюллетень № 426 содержит указание на начальную цену помещений, являющихся предметом по лоту № 1 – 77 110 000 руб., следовательно нарушения ст. 15 Федерального закона «О приватизации» в этой части отсутствуют.

В соответствии с подпунктом «д» п. 16 Постановления Правительства РФ от 12.08.02г. № 585, решение продавца об определении победителя оформляется протоколом об итогах аукциона, в котором указывается имя (наименование) победителя и предложенная им цена покупки.

В протоколе № 457 от 27.02.08г. (л.д. 80-81) необходимые сведения содержатся, в связи с чем ссылка истца на нарушение п. 16 Постановления Правительства РФ от 12.08.02г. № 585 является необоснованной.

Договор купли-продажи № 1603 от 03.03.08г., заключенный по результатам аукциона с индивидуальным предпринимателем ФИО1 содержит описание объектов недвижимости и их стоимость, в связи с чем не имеется оснований считать договор незаключенным.

Довод истца о необходимости указания в договоре цены каждого помещения отклоняется судом, как не соответствующий статье 555 Гражданского кодекса РФ.

По изложенным обстоятельствам иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по делу, с учетом заявленного истцом ходатайства об обеспечении иска, составляют сумму 5000 руб. Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме 8000 руб., в связи с чем излишне оплаченная сумма в размере 3000 руб. подлежит возврату истцу по справке.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180, п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

2. Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 07 марта 2008 года в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области производить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении нежилых помещений № 2, 3, расположенных по адресу <...> – отменить.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье», г. Нижний Новгород из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, о чем выдать справку.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Дроздова С. А.