Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заинтересованного лица (ответчика) — специалиста 1 разряда юридического отдела ФИО1.(доверенность №11-11/10723 от 3 июля 2007 года),

рассмотрев 22 июня 2009 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

ЗАО «УЛЬТРА Электроник АГ Рус» об оспаривании решения должностного лица инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 6 ноября 2008 года об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — гражданина ФИО2 г. Москва,

установил:

заявитель с учетом уточнения и дополнения предмета заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ходатайство от 19 июня 2009 года №18) просит признать незаконным решение инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 6 ноября 2008 года «Об отказе в государственной регистрации в случае непредставления определенных Федеральным законом от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов», а также подтвердить полномочия генерального директора ЗАО «УЛЬТРА Электроник АГ Рус» ФИО3 на момент подачи заявления о признании ЗАО «УЛЬТРА Электроник АГ Рус» несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно отказал во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) ЗАО «УЛЬТРА Электроник АГ Рус», поскольку заявление от имени ЗАО «УЛЬТРА Электроник АГ Рус» подписано уполномоченным лицом — заявителем для целей применения ст.9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Оспариваемое решение ответчика привело к тому, что в период с момента его принятия до момента признания ЗАО «УЛЬТРА Электроник АГ Рус» несостоятельным (банкротом) и передачей полномочий единоличного исполнительного органа конкурсному управляющему в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовали данные о генеральном директоре ФИО3 Указанное также создает правовую неопределенность относительно полномочий ФИО3 на обращение в арбитражный суд от имени должника с заявлением о признании ЗАО «УЛЬТРА Электроник АГ Рус» несостоятельным (банкротом).

В представленном отзыве и в устных объяснениях, представитель ответчика требования заявителя не признает, а доводы заявителя — полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом представитель ответчика указывает, что для органа государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обратившийся от имени ЗАО «УЛЬТРА Электроник АГ Рус» с заявлением по форме Р14001 ФИО3 не мог быть признан надлежащим заявителем для целей применения ст.9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку в удостоверительной надписи в тексте заявления, совершенной нотариусом г. Москвы ФИО4, сведений о наименовании юридического лица, от имени которого уполномочен действовать ФИО3, а также его должности и подтверждения факта проверки нотариусом полномочий ФИО3 не имеется. При этом органы государственной регистрации юридических лиц не уполномочены положениями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» осуществлять правовую экспертизу представленных заявителями документов для государственной регистрации.

Третье лицо – ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменного отзыва по делу не представил.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о судебном разбирательстве, своих представителей в суд не направил.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия представителей заявителя и третьего лица по правилам ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство неоднократно откладывалось на различных стадиях движения дела в связи с необходимостью установления места нахождения подлинного регистрационного дела ЗАО «УЛЬТРА Электроник АГ Рус» и получения его заверенных копий. В ходе судебного разбирательства заявитель, в рамках другого дела №А43-27972/2008 27-181 признан несостоятельным банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 марта 2009 года). Назначенный судом конкурсный управляющий ФИО5 подтвердил заявленные в данном деле требования (ходатайство от 19 июня 2009 года №18), уточнив их.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что требование ЗАО «УЛЬТРА Электроник АГ Рус» о признании недействительным (незаконным) решения инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 6 ноября 2008 года подлежит отклонению, а производство по делу в части требования о признании генерального директора ЗАО «УЛЬТРА Электроник АГ Рус» ФИО3 надлежащим заявителем в рамках дела №А43-27972/2008 27-181 о несостоятельности (банкротстве) заявителя подлежит прекращению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2008 года в адрес инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода от имени ЗАО «УЛЬТРА Электроник АГ Рус» заявителем ФИО3 было подано заявление по форме Р14001 — о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, — о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности (генеральном директоре). Одновременно с заявлением было подано решение единственного акционера ЗАО «УЛЬТРА Электроник АГ Рус» ФИО3 от 27 июня 2008 года. Согласно этому решению прекращены полномочия генерального директора ФИО6, на указанную должность назначен ФИО3

Решением ответчика от 6 ноября 2008 года заявителю отказано во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений в сведения о юридическом лице в связи с непредставлением определенных Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов. Фактически ответчик признал непредставленным заявление по форме Р14001 по причине отсутствия в удостоверительной надписи нотариуса к пункту 7 заявления сведений о проверке нотариусом полномочий ФИО3 на представительство без доверенности интересов ЗАО «УЛЬТРА Электроник АГ Рус».

Не согласившись с названным решением и действиями ответчика, и полагая, что данные действия препятствуют деятельности ЗАО «УЛЬТРА Электроник АГ Рус», заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценивая обстоятельства данного дела, и содержание заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующих правовых положений.

Согласно положениям гражданского законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. Одним из способов защиты гражданских прав является оспаривание в судебном порядке акта государственного органа.

По правилу ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания судом ненормативного акта (решения) государственного органа недействительным является как его несоответствие закону или иным правовым актам, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В развитие указанного положения, с учетом предметной подведомственности дел арбитражным судам, в ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,... должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, … должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением государственного органа гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако в настоящем деле, суд не усматривает наличия обоих упомянутых условий для удовлетворения требований заявителя.

В силу положений Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующие органы не уполномочены осуществлять правовую экспертизу документов, представленных для государственной регистрации и не вправе требовать представления заявителем иных документов, чем те, которые прямо предусмотрены этим законом .

В соответствии с п.2 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и что заявленные сведения достоверны.

Согласно положениям п.1 ст.23 названного Закона, отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных этим Законом необходимых для государственной регистрации документов, и (или) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, и (или) нахождение юридического лица в процессе ликвидации. Иных оснований отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Закон не устанавливает.

Согласно п. 1, 2 ст.25 вышеупомянутого Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

В данном деле, с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, от имени ЗАО «УЛЬТРА Электроник АГ Рус» обратился ФИО3 Однако в тексте заявления по форме Р14001 в пункте 7, нотариус удостоверил лишь принадлежность подписи, выполненной от имени заявителя, гражданину ФИО3, не проверив полномочия указанного гражданина на подачу соответствующих заявлений от имени ЗАО «УЛЬТРА Электроник АГ Рус».

Между тем, в соответствии со ст.9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в регистрирующий орган документы для государственной регистрации юридического лица представляются уполномоченным лицом, именуемым «заявителем», которыми являются физические лица, наделенные соответствующими полномочиями в силу учредительных документов юридического лица или закона. Заявление, представляемое в регистрирующий орган, должно отвечать обязательным требованиям к форме и содержанию таких документов, быть подписанным заявителем, с удостоверением подписи заявителя в нотариальном порядке.

Поскольку по отношению к спорному регистрационному действию, законом установлено требование о представлении в регистрирующий орган лишь заявления по установленной форме, суд полагает оправданным и не противоречащим закону требование регистрирующего органа о необходимости указания нотариусом в пункте 7 заявления по форме Р14001 о свидетельствовании подлинности подписи заявителя, действующего как уполномоченного для государственной регистрации лица, посредством проверки нотариусом полномочий такого лица.

Необходимость проверки полномочий физического лица — заявителя при свидетельствовании его подписи нотариусом вытекает из буквального содержания самой ст.9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также из формы удостоверительной надписи №56, утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 10 апреля 2002 года №99: «Я, (фамилия, имя, отчество), нотариус (наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа), свидетельствую подлинность подписи (должность, наименование юридического лица , фамилия, имя, отчество представителя), которая сделана в моем присутствии. Личность представителя установлена, полномочия егопроверены ».

При этом, как указано в письме МНС России от 20 сентября 2004 года №09-0-10/3733@, Федеральная нотариальная палата разделяет позицию МНС России, что при свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, необходимость которого предусмотрена ст.9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Проверка нотариусом полномочий заявителя в данном случае служит основанием для совершения названного нотариального действия или для отказа в таковом.

Однако, помимо указанного, суд не устанавливает также факта какого-либо нарушения прав и законных интересов ЗАО «УЛЬТРА Электроник АГ Рус» (заявителя) оспариваемым решением ответчика. Между тем, в силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заявитель должен представить суду доказательства нарушения его прав и интересов принятием государственным органом оспариваемого заявителем решения.

В то же время правило п.3 ст.52 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что изменения учредительных документов юридического лица приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, не применяются к внесению изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменением учредительных документов, к которым относится и изменение сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица. В силу положений ст. 48, 65 Федерального закона от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах» вопрос образования (назначения) исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий относится, в зависимости от того, как это урегулировано уставом общества, к компетенции общего собрания акционеров, либо наблюдательного совета общества. Таким образом, решение о назначении нового единоличного исполнительного органа общества приобретают силу с момента их принятия компетентным органом общества, либо в сроки, установленные в таком решении, а не с момента внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из собранных по данному делу доказательств, решение единственного участника ЗАО «УЛЬТРА Электроник АГ Рус» от 27 июня 2008 года о назначении на должность генерального директора заявителя гражданина ФИО3 в судебном порядке недействительным не признано, никем не оспаривается, равно, как и не ставится под сомнение полномочие ФИО3 на подписание заявления должника о признании ЗАО «УЛЬТРА Электроник АГ Рус» несостоятельным (банкротом). Кроме того, на момент окончания судебного разбирательства по данному делу, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-27072/2008 27-181 ЗАО «УЛЬТРА Электроник АГ Рус» признано несостоятельным (банкротом). В силу закона, полномочия прежнего единоличного исполнительного органа ЗАО «УЛЬТРА Электроник АГ Рус» прекращены в связи с введением конкурсного производства и назначением конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения требования о признании незаконным решения инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 6 ноября 2008 года.

По отношению к новому требованию о признании ФИО3 надлежащим заявителем на момент подачи заявления о признании ЗАО «УЛЬТРА Электроник АГ Рус» несостоятельным (банкротом) производство по делу подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.

Указанное требование заявитель ошибочно полагает мерой правовосстановительного характера, предусмотренной при признании недействительным актов государственных органов. Указанное требование носит самостоятельный характер, поскольку напрямую не связано с оспариваемым в данном деле решением регистрирующего органа.

Данное требование разрешению в рамках настоящего дела не подлежит, поскольку указанный заявителем вопрос относится к компетенции суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УЛЬТРА Электроник АГ Рус». Суд, разрешающий настоящее дело, не является в силу правил ст. 23, 24, 24.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» вышестоящей судебной инстанцией по отношению к суду, рассматривающему дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УЛЬТРА Электроник АГ Рус».

Согласно п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 110, 150, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ЗАО «УЛЬТРА Электроник АГ Рус» г. Нижний Новгород в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 6 ноября 2008 года «Об отказе в государственной регистрации в случае непредставления определенных Федеральным законом от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов».

Судебные расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

По требованию о признании ФИО3 надлежащим заявителем на момент подачи заявления о признании ЗАО «УЛЬТРА Электроник АГ Рус» несостоятельным (банкротом) производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья А.В. Иванов