Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-323), при ведении протокола секретарем судебного заседания Темеревой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Счет Спец Транс» г.Голицыно Московской области (ОГРН <***> ИНН <***>),

к ответчикам:

1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 г.Богородск Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «ТК Рокада» г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

3) публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>), Московская область, город Люберцы

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: акционерного общества «Шенкер» г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании 757082 руб. 65 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика 1): ФИО2 по доверенности от 23.01.2016,

от ответчика 2): ФИО2 по доверенности от 16.10.2015,

от ответчика 3): не явился,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 12.07.2015.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Счет Спец Транс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области, с учетом уточнений принятых определением суда от 05.04.2016, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 120000 руб. 00 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ТК Рокада» солидарно 637082 руб. 65 коп.

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ко дню судебного заседания истец представил ходатайства (заявления):

- о рассмотрении дела в его отсутствие,

- об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 335852 руб. 47 коп. страхового возмещения, с индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ТК Рокада» солидарно 421230 руб. 18 коп.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд принимает уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора представитель ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования оспорил, по основаниям указанным в письменном отзыве, сообщил о наличии полиса ДОСАГО (с расширенной суммой гражданской ответственности до 600000 руб., согласно которому, при наступлении страхового случая установлена франшиза), представил копию определения Московского областного суда по делу № 33-10599/2015 о взыскании со страхового общества в пользу другого в данном ДТП потерпевшего страхового возмещения, указал на то, что истец не обращался к страховщику о выплате страхового возмещения в претензионном порядке, что является основанием для оставления предъявленных требований без рассмотрения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТК Рокада» исковые требования не признал, по основаниям, указанным в письменном отзыве, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписан договор № ИП/П от 01.05.2013 и акт приема-передачи полуприцепа гос.номер АУ568778, согласно которым последний использовал указный прицеп для перевозки грузов.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 исковые требования в заявленной сумме (в том числе с учетом уточнений) не оспорил, о чем имеется подпись представителя в протоколе судебного заседания.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание обеспечило, в ходе рассмотрения спора сообщил, что фактическим пользователем прицепа гос.номер АУ5687 на момент ДТП являлся индивидуальный предприниматель ФИО1, в обоснование чему представил соответствующие договоры.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителей истца и ответчика (3), по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований (с учетом уточнений), исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств:

- Лексус гос.номер Х212ХХ190 под управлением ФИО4 (потерпевший -1),

- Шкода гос.номер Р625НР77 под управлением ФИО5 (потерпевший – 2),

- Интернейшенл гос.номер С683РЕ77 с полуприцепом НЕДКО гос.номер АУ568778 под управлением ФИО1 (причинитель вреда).

Виновным в данном ДТП признан водитель Интернейшенл гос.номер С683РЕ77 с полуприцепом НЕДКО гос.номер АУ568778 ФИО1, о чем свидетельствует справка от 26.06.2014 о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении от 08.07.2015.

В справке о ДТП от 26.06.2014г. имеется указание на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Интернейшенл гос.номер С683РЕ77 (тягача) застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис ССС № 0318501281); владельца полуприцепа НЕДКО гос.номер АУ568778 - в ОСАО «Ингосстрах» (полис ССС № 0307412973).

В результате ДТП от 26.06.2014 транспортное средство Шкода гос.номер Р625НР77, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах», согласно платежному поручению № 245 от 07.10.2014 ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп.

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец в самостоятельном порядке организовал проведение независимой экспертизы по определению ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Аэнком» № 1945/9-11/14 от 20.11.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода гос.номер Р625НР77 без учета износа составила 965501 руб. 04 коп., с учетом износа 877082 руб. 65 коп.

В настоящем иске истец с учетом обстоятельств и фактов, выявленных в ходе судебного разбирательства, предъявил требование о возмещении ущерба в общей сумме 757082 руб. 65 коп., от установленной суммы ущерба с учетом износа (877082 руб. 65 коп.) за вычетом выплаченного лимита страхового возмещения (120000 руб.),

- к страховщику, у которого застрахована гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО ССС № 0318501281 (тягач) и ДСАГО серия <...> в сумме 335852 руб. 47 коп.

- к причинителям вреда (солидарно) ИП ФИО1 (владельцу тягача) и ООО «ТК Рокада» (владельцу прицепа) в сумме 421230 руб. 18 коп.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент страхования гражданской ответственности виновника ДТП (полис ССС № 0318501281), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В рассматриваемом ДТП произошло с участием нескольких транспортных средств, а в том числе автопоезда (прицеп и тягач).

Положениями п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что прицепом является транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Под автопоездом понимается механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

С учетом даты заключения договоров полис ССС № 0318501281, ССС № 0307412973, владельцами транспортных средств в силу положений статей 3, 4 Закона об ОСАГО, выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности как транспортного средства Интернейшенл гос.номер С683РЕ77 и полуприцепа НЕДКО гос.номер АУ568778, входящего в состав автопоезда.

В данном случае, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств, следовательно, возмещение ущерба должно быть произведено их страховщиками в пределах лимита ответственности, установленной статьи 7, с учетом положений п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, допущенного к управлению, как автомобилем, так и прицепом, должна была возлагаться ответственность по выплате страхового возмещения соответственно по 120000 руб., но не более 160000 руб. за каждое транспортное средство, т.е. за тягач и прицеп. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 245 от 07.10.2014 ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп. в рамках полиса ССС № 0307412973 (прицеп).

Таким образом, у истца (потерпевшего-2) сохраняется возможность получения страхового возмещения за счет страховщика, у которого застрахована гражданская ответственность владельца тягача – ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № 0318501281, в пределах установленных лимитов, но не более 120000 руб.

Между тем, в материалы дела представлена копия определения Московского областного суда по делу №33-10599/2015 от 06.05.2015, в соответствии с которым с ООО «Росгосстрах» в пользу страхователя транспортного средства Лексус гос.номер Х212ХХ190 (потерпевшего 1), взыскано страховое возмещение в общей сумме 264147 руб. 53 коп. (256561 руб.53 коп. + 7586 руб. 00 коп.), из которых 80000 руб. суд определил - как страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО ССС № 0318501281, и оставшаяся сумма (184417 руб. 53 коп.) – как страховое возмещение в рамках полиса ДОСАГО (полис серии 1026 № 1323167) с лимитом 600000 руб.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установленные в названном судебном акте обстоятельства по установлению суммы страхового возмещения, подлежащие выплате потерпевшему -1 по спорному ДТП, являются обязательными при рассмотрении данного спора в арбитражном суде.

В процессе судебного разбирательства истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением от 07.04.2016г. в котором просил осуществить страховую выплату в пределах лимитов полиса ОСАГО И ДОСАГО. Доказательства направления заявления представлены в материалы дела.

Письмом № 4762 от 28.04.2016г. страховщик - ПАО «СК «Россгострах» в лице Нижегородского филиала, рассмотрев заявление, полученное 18.04.2016г. отказал в его удовлетворении, со ссылкой на то, что ДТП произошло в результате падения груза из полуприцепа НЕДКО, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Вместе с тем, суд не может признать данную позицию, страховщика обоснованной, с учетом вышеназванных положений и норм гражданского законодательства, позволяющих сделать вывод, что применительно к рассматриваемому случаю, выплаты должны быть произведены обоими страховщиками.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства грузового автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО «СК «Росгосстрах») по полису ОСАГО ССС № 0318501281, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии 1026 № 1323167, сроком действия с 23.06.2014 по 22.06.2015, страховая сумма 600000 руб. с условиями «неагрегатная страховая сумма», «безусловная франшиза в размере сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора».

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Договор (полис серии 1026 № 1323167) заключен на основании Правил страхования №150 от 30.12.2005.

Согласно пункту 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по договору страхования возможно применение безусловной франшизы. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Размер ущерба в рассматриваемом случае установлен экспертным заключением № 1945/9-11/14 от 20.11.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 877082 руб. 65 коп.

Данный отчет соответствует закону об оценочной деятельности, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства. Ответчики размер ущерба, установленного данным отчетом, не оспорили, каких-либо заявлений, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, принимая во внимание сумму страховых выплат в пользу потерпевшего – 1 по определению Московского областного суда по делу №33-10599/2015 от 06.05.2015, учитывая оставшийся лимит ответственности по договорам ОСАГО и ДСАГО, подлежит удовлетворению требование потерпевшего -2 (истца) за счет страховщика ПАО «СК «Росгосстрах» в суммах: 80000 руб. - по полису ССС № 0318501281 и 255582 руб. 47 коп. – по полису серии 1026 № 1323167 (600000 руб. 00 коп. (лимит ответственности) – 160000 руб. 00 коп. (безусловная франшиза с учетом лимита по участникам ДТП) – 184417 руб. 53 коп. (взысканное страховое возмещение в пользу потерпевшего- 1), что в общей сумме составляет 335852 руб. 72 коп..

При этом суд не может согласиться с позицией страховщика о необходимости вычета из лимита ответственности по договору ДСАГО безусловной франшизы в размере 320000 руб. (160000 руб. полису тягача +160000 руб. по полису прицепа), поскольку, с учетом буквального толкования положений договора и Правил № 150 от 30.12.2015г., а также исходя из смысла дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности, безусловная франшиза в виде лимита ответственности имеет отношение только к полису ОСАГО, выданному этим же страховщиком.

Подлежат отклонению судом доводы страховщика о несоблюдении претензионного порядка со ссылкой на п.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ (в редакции ФЗ №223 от 21.07.2014г.), поскольку Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия 26.06.2014г., не предусматривал обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом также заявлены требования о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ТК Рокада» в сумме ущерба, не покрытого страхового возмещением 421230 руб. 18 коп.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

На момент совершения ДТП 26.06.2014г. ИП ФИО1 являлся собственником грузового автомобиля Интернейшенл гос.номер С683РЕ77., о чем указано в справке о ДТП, и не оспорено ответчиком (1) в ходе судебного разбирательства.

Помимо этого, ИП ФИО1 представил в материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод, о том, что на момент спорного ДТП последний также являлся владельцем полуприцепа НЕДКО гос.номер АУ568778

Так, согласно договору безвозмездного пользования транспортным средством от 01.05.2013г. закрытое акционерное общество «Шенкер» передало, а общество с ограниченной ответственностью ТК «Рокада» приняло в безвозмездное временное пользование транспортное средство полуприцеп НЕДКО гос.номер АУ568778.

10.01.2014г. на основании акта приема-передачи (л.д.121 т.1) ООО «ТК РОКАДА» передало ИП ФИО1 полуприцеп НЕДКО гос.номер АУ568778.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ТК РОКАДА».

Между тем, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально и не оспорен ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1, (757082 руб. 65 коп. - 335582 руб.) 421230 руб. 18 коп. ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в суммах, пропорциональных размеру удовлетворенных в отношении каждого из них исковых требований, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в сумме 8047 руб. 89 коп. относятся на ПАО СК «Росгосстрах», в сумме 10093 руб. 76 коп. на индивидуального предпринимателя ФИО1.

В связи с уменьшением исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1768 руб. 40 коп. по платежному поручению № 8529 от 04.12.2015г., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодека РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Богородск Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Счет Спец Транс» г.Голицыно Московской области (ОГРН <***> ИНН <***>) 421230 руб. 18 коп. ущерба, а также 10093 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Взыскать с публичного страхового общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>), Московская область, город Люберцы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Счет Спец Транс» г.Голицыно Московской области (ОГРН <***> ИНН <***>) 335852 руб. 47 коп. страхового возмещения, а также 8047 руб. 89 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТК Рокада» г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Счет Спец Транс» г.Голицыно Московской области (ОГРН <***> ИНН <***>), из федерального бюджета Российской Федерации 1768 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья О.Е.Паньш ина