Гражданский кодекс часть 1

- о признании незаконным постановления от 24.12.2012 №51040/12/10/52, судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1;

- об обязании Арзамасского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области совершить предусмотренные законодательством Российской Федерации действия по исполнению исполнительного листа АС №003190871 от 28.02.2012, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-9619/2011, третье лицо: администрация города Арзамас,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, директора ООО «Ивановское», протокол 30.12.2010, ФИО3, доверенность от 19.01.2011;

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 14.01.2013,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Ивановское» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным постановления от 24.12.2012 №51040/12/10/52, судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1; об обязании Арзамасского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области совершить предусмотренные законодательством Российской Федерации действия по исполнению исполнительного листа АС №003190871 от 28.02.2012, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-9619/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное образование городской округ город Арзамас в лице администрации города Арзамаса Нижегородской области.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. По правилу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанного участника процесса.

Представители заявителя поддержали заявленное требование, считают, что исполнительный документ отвечает всем необходимым признакам, в частности, данные о должнике, содержащиеся в исполнительном документе, позволяют определить лицо, обязанное совершить выплату взыскиваемой суммы.

Представитель УФССП России по Нижегородской области в письменном отзыве и ранее в судебном заседании заявленные требования отклонил, указывает, что формулировка наименования должника, имеющаяся в исполнительном документе, не позволяет идентифицировать самого должника ввиду того, что в качестве должника указано наименование муниципального образования – городской округ город Арзамас Нижегородской области, однако, к органам местного самоуправления городского округа город Арзамас относятся: Арзамасская городская дума, мэр города Арзамас, администрация города Арзамас, контрольный орган муниципального образования.

Представитель администрации города Арзамаса поддержал позицию заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2011 по делу №А43-9619/2011 с муниципального образования «Городской округ город Арзамас Нижегородской области» за счет казны этого муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановское» взыскано 35 108 430 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена и подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.

28.02.2012 Обществу выдан исполнительный лист АС №003190871 по делу №А43-9619/2011 о взыскании с муниципального образования «Городской округ город Арзамас Нижегородской области» за счет казны этого муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановское» взыскано 35 108 430 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.

Ввиду неисполнения администрацией г.Арзамаса в трехмесячный срок выданного исполнительного документа, Общество обратилось к заинтересованному лицу для принудительного его исполнения.

Судебный пристав-исполнитель Арзамасского РОСП УФССП России по НО ФИО1 постановлением от 24.12.2012 №51040/12/10/52 отказал Обществу в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия в исполнительном листе сведений о должнике (муниципальном образовании – городском округе): наименования и адреса органа, уполномоченного от имени муниципального образования осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Считая оспариваемое постановление вынесенным с нарушением действующего законодательства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

В спорной ситуации суд считает, что нарушений действующего законодательства Российской Федерации при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом допущено не было, ввиду чего этот ненормативный правовой акт является законным и признанию недействительным не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 ФЗ об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 13 ФЗ об исполнительном производстве установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Подпунктом 5 части 1 указанной статьи предусмотрено указание сведения о должнике: для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Как указывалось выше, в поступившем к судебному приставу-исполнителю Арзамасского районного отдела судебных приставов исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Нижегородской области 28.02.2012, в качестве должника было указано муниципальное образование «Городской округ город Арзамас Нижегородской области», также указан адрес: <...>.

В соответствии со статьей 13 устава города Арзамаса Нижегородской области, принятым решением Арзамасской городской Думы от 30.06.2006 №65, к органам местного самоуправления городского округа город Арзамас относятся:

- представительный орган - Арзамасская городская Дума Нижегородской области, формируемая в соответствии с федеральными законами, законами Нижегородской области, настоящим Уставом;

- глава муниципального образования - мэр города - высшее должностное лицо муниципального образования, избираемое городской Думой из своего состава и исполняющее полномочия ее председателя;

- исполнительно-распорядительный орган - администрация города Арзамаса Нижегородской области, формируемая в соответствии с федеральными законами, Законами Нижегородской области, названным Уставом;

- контрольно-счетный орган муниципального образования - контрольно-счетная палата города Арзамаса Нижегородской области, образуемая Арзамасской городской Думой в порядке, определенном названным Уставом и нормативным правовым актом Арзамасской городской Думы.

Таким образом, в городском округе город Арзамас наличествуют четыре органа местного самоуправления, каждый из которых тем или иным образом уполномочен действовать от имени данного муниципального образования.

В силу статьи 59 устава города Арзамаса Нижегородской области Участниками бюджетного процесса являются: городская Дума; глава муниципального образования - мэр города; глава администрации города; администрация города; контрольный орган городской Думы; главный распорядитель, распорядители бюджетных средств; администраторы поступлений доходов; казначейство, иные кредитные организации, осуществляющие отдельные операции со средствами местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом РФ; структурные подразделения администрации города в соответствии с утвержденной структурой администрации города и распределением полномочий между ними; иные органы, на которые законодательством РФ, Нижегородской области и правовыми актами местного самоуправления возложены бюджетные полномочия; бюджетные учреждения, другие получатели бюджетных средств.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Арзамасская городская Дума Нижегородской области, глава муниципального образования – мэр города Арзамаса, администрация города Арзамаса Нижегородской области, глава администрации города Арзамаса находятся по адресу: <...>.

Учитывая изложенное, суд установил, что по адресу, указанному как адрес должника в предъявленном к исполнению исполнительном листе от 28.02.2012, находятся сразу несколько органов муниципального образования, при этом к какому именно должно быть обращено взыскание денежных средств из исполнительного листа не усматривается.

Частью 8 статьи 30 ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно с пункта 4 части 1 статьи 31 ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего ФЗ об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае суд находит, что судебным приставом сделан верный вывод о том, что сведения о должнике, указанные в исполнительном документе, не позволяют однозначно установить лицо – орган муниципального образования либо его должностное лицо – на которое должно быть обращено взыскание, ввиду чего требование подпункта «в» пункта 5 части 1 статьи 13 ФЗ об исполнительном производстве фактически невыполнено, а, следовательно, исполнительный лист АС №003190871 от 28.02.2012 не соответствует законным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал Обществу в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «Ивановское» требования удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское» (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Арзамас Нижегородской области, отказать, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 от 24.12.2012 №51040/12/10/52 об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов