Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2007 № 2,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 08.04.2008 № 356, ФИО2 по доверенности от 21.03.2008 № 249, ФИО3 по доверенности от 12.05.2008 № 569,

от ответчика: ФИО4 спец. ю/о по доверенности от 10.09.2007 № 02-23/10033, ФИО5 спец. ю/о по доверенности от 22.01.2008 № 02-23/686,

(В судебном заседании 12.05.2008 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.05.2008 года.)

сущность спора:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Закрытое акционерное общество «Нижегородская сотовая связь» (далее – Общество, ООО «НСС») с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее – Инспекция) о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2007 № 2.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «НСС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за период с 01.10.2004 по 31.12.2005 г.г.

Результаты проверки отражены в акте от 03.08.2007 № 2, на основании которого начальник Инспекции вынес решение от 10.09.2007 № 2 о привлечении ЗАО «НСС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 1 032 061 руб. 00 коп. и соответствующие суммы пеней.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение пункта 2 статьи 256, пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем неправомерно учтены в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2004 год расходы в виде преждевременной амортизации по объектам оборудования; в нарушение пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем неправомерно списана дебиторская задолженность по абонентам ЗАО «Нижегородская энергетическая компания» и ФИО6 по исполнительным листам срок предъявления к исполнению которых не истек.

24.09.2007 года в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «НСС» обратилось в Управление ФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода от 10.09.2007 № 2.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, удовлетворило ее частично.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО «НСС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании в оспариваемой части решения налогового органа недействительным.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению Инспекции, обжалуемое решение принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования ООО «НСС» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По первому эпизоду.

23.04.2004 ЗАО «НСС» с ЗАО «Бэто-Хуавэй» заключили контракт № BHW 000643-031218-0А на поставку системы подвижной связи стандарта GSM 900/1800 (далее – Контракт на поставку).

30.12.2003 ЗАО «НСС» с ООО «Техкомпания Хуавей» заключили контракт № 000643-031218-0В на оказание услуг по установке, наладке, тестированию и пуско-наладке в отношении оборудования GSM 1800 МГц (далее – Контракт по монтажу), поставленного по Контракту на поставку.

15.09.2004 ЗАО «НСС» по договору № А-29/04 и договору № А-30/04 предоставило оборудование, полученное им по Контракту на поставку, в аренду ОАО «Татинком-Т».

Поступление оборудования на баланс ЗАО «НСС» от поставщика (ЗАО «Бэто-Хуавэй») было отражено в бухгалтерском учете организации по дебету счета «оборудование к установке» в сумме 73 349 850 960 руб. 00 коп.

Впоследствии, при передаче оборудования ОАО «Татинком-Т» по договорам аренды № А-29/04 и № А-30/04, указанная сумма переведена организацией с кредита счета 070010 в дебет счета 080110 «Основные средства, требующие монтажа».

Проанализировав Контракт № 000643-031218-0В с ООО «Техкомпания Хуавей», налоговый орган посчитал, что работы (услуги) по установке, наладке, тестированию и пуско-наладке выполнялись в отношении всего комплекса оборудования, поставленного по Контракту № BHW 000643-031218-0А с ЗАО «Бэто-Хуавэй» и переданного в аренду по договору № А-29/04, а в бухгалтерском учете ЗАО «НСС» стоимость работ (услуг) отнесена лишь к пяти объектам оборудования.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 21.10.2000 № 94н, счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые в последующем будут приняты в качестве основных средств.

В силу пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение предусмотренных в этой норме условий, в частности, использование имущества в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Учитывая вышеизложенные положения, в феврале 2006 года налогоплательщик обнаружил, что им была допущена ошибка и представил уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, в которой по четырем объектам оборудования (ОС901071, ОС901072, ОС901073, ОС902685) начисляет амортизацию с 01.05.2005 года, а по остальным объектам оборудования амортизация начисляется с 01.10.2004 (с первого числа месяца, в котором оборудование передано ОАО «Татинком-Т» по договорам аренды № А-29/04 и № А-30/04), которое не требовало монтажа.

В ходе рассмотрения возражений по акту проверки ЗАО «НСС» был представлен акт о приеме-передаче групп объектов основных средств и акт о приеме-передаче основных средств (унифицированная форма ОС-1 и ОС-1б), которые свидетельствуют о вводе в эксплуатацию оборудования 01.10.2004 года.

Однако, налоговый орган не принял во внимание представленные Обществом документы, и пришел к выводу о том, что организация получает право начислять амортизацию по оборудованию (как в бухгалтерском учете, так и в целях исчисления налога на прибыль) с 01.05.2005 года, поскольку до момента ввода в эксплуатацию (как в бухгалтерском учете, так и в целях налогообложения по налогу на прибыль) объекты оборудования являются объектами незавершенного строительства и не подлежат включению в состав амортизируемого имущества.

Данный вывод Инспекция сделала из взаимосвязи контрактов № BHW 000643-031218-0А на поставку и № 000643-031218-0В по монтажу, на основании акта приемки выполненных работ от 01.03.2005, согласно которого ООО «Техкомпания Хуавэй» полностью оказало услуги по установке, наладке, тестированию и пуско-наладке в отношении оборудования GSM 1800 МГц, а также на основании регистров бухгалтерского учета, в которых оборудование отражено на счете 080110 «Основные средства, требующие монтажа».

По мнению налогового органа, оборудование, полученное ЗАО «НСС» по Контракту на поставку является единым комплексом сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM 1800 МГц.

Пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (в редакции, действовавшей в проверенный период).

Понятие амортизируемого имущества и порядок начисления амортизации на стоимость приобретенных нематериальных активов предусмотрено статьями 256 - 258 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» и от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

Как следует из материалов дела, оборудование, поставленное ЗАО «НСС» от ЗАО «Бэто-Хуавэй» по контракту № BHW 000643-031218-0А от 23.04.2004 предназначено для расширения ресурсов на радиоинтерфейсе, включая расширение зоны охвата, системе коммутации, контролерах и транскодерах базовых станций.

В судебном заседании, представитель заявителя, обладающий специальными познаниями в данной области, пояснил, что потребности в ресурсах по обработке трафика рассчитываются исходя из нагрузки на сети на конец периода (как правило, на конец года). Так как процесс расширения стационарного оборудования трудоемкий, расширение этого оборудования происходит не чаще одного раза в год с учетом годовой и более потребности. За расширение ресурсов на радиоинтерфейсе и расширении зоны охвата отвечают базовые станции.

При установке новых базовых станций в новых регионах трафик растет постепенно, соответственно, ресурс на уровне контроллеров базовых станций и коммутаторе требуется через некоторое время. На растущих сетях, какой является сеть Татинком-Т, основной задачей является увеличение зоны охвата. Следовательно, в первую очередь производится монтаж базовых станций. Вследствие того, что базовая станция является законченным элементом сети, монтаж базовых станций и интеграция в существующую сеть является достаточно простым процессом и не требует привлечения к работам специалистов поставщика. Данные работы производятся силами оператора или силами строительно-монтажной компании, которая проводит строительство помещений, антенно-фидерных систем и систем электропитания. Наиболее трудоемким процессом по монтажу базовой станции является ее доставка на готовую площадку. Привлечение специалистов поставщика для проведения данных работ может быть обоснованно только при строительстве новой сети с нуля, когда оператор не имеет своих специалистов. На момент поставки базовых станций текущий трафик и стационарные ресурсы ОАО «Татинком-Т» позволяли подключить базовые станции без расширения контроллеров, транскодера и подсистемы коммутации.

С ростом трафика возникает потребность в ресурсах на контроллерах БС (BSC), транскодере (TCSMA925) и коммутаторе (MSC33SSP). Расширение существующих контроллеров, транскодера, коммутатора требует кроме механических работ, подготовку программного обеспечения и загрузку его в действующую систему. Для проведения данных работ необходимо привлечение высококвалифицированных специалистов поставщика оборудования как на площадке, так и, дистанционно, в службе разработки (R&D). Подготовительные работы ведутся в дневное время, загрузка нового программного обеспечения ведется в ночное время для уменьшения рисков в случае нештатной ситуации в системе. Не один из операторов не несет ответственность по проведению данных работ.

В приложении № 3 «распределение обязанностей» к Контракту по монтажу указаны обязанности каждой стороны, однако в обязанности ООО «Техкомпания Хуавэй» не входит монтаж базовых станций.

Более того, переданное в аренду оборудование использовалось ОАО «Татинком-Т» с момента его передачи, за что перечисляло арендную плату ЗАО «НСС», о чем свидетельствуют расчеты по договорам аренды № А-29/04 и № А-30/04 и платежные поручения от 23.11.2004, 26.11.2004, 06.12.2004, 15.12.2004, 11.01.2005, 24.03.2005, имеющиеся в материалах дела.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено, хотя в соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности и законности своего ненормативного акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта, возложена именно на налоговый орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Руководствуясь статьями 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в связи с выявлением в феврале 2006 года технических ошибок, допущенных при составлении налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004 год, 21.02.2006 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за указанный период.

В соответствии с пунктом 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 № 34н, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Согласно пункту 11 Указания о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 22.07.03 № 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций», в случаях выявления неправильного отражения хозяйственных операций текущего периода до окончания отчетного года исправления производятся записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного периода, когда искажения выявлены.

Таким образом, нормативными актами, регулирующими порядок ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, установлено правило, в соответствии с которым исправления ошибок прошлых отчетных периодов, выявленных в текущем отчетном периоде, осуществляются записями по счетам бухгалтерского учета в том отчетном периоде, в котором эти ошибки (искажения) обнаружены. Руководствуясь этим правилом, заявитель внес соответствующие исправления (исправительные проводки) в бухгалтерский учет в 2006 году, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета, имеющихся в материалах дела.

В ходе проведения проверки налоговым органом не были приняты указанные исправления, однако ни в решении Инспекции не указано, ни в судебном заседании ее представитель не смог пояснить, каким же образом налогоплательщик должен был внести необходимые исправления (какими документами, проводками) и какими нормами законодательства при этом должен был руководствоваться.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Инспекцией неправомерно сделан вывод о том, что объекты оборудования являлись объектами незавершенного строительства, поэтому право начислять амортизацию по оборудованию (как в бухгалтерском учете, так и в целях исчисления налога на прибыль) ЗАО «НСС» получило только с 01.05.2005 года.

Следовательно, неправомерно Обществу начислен налог на прибыль в размере 1 028 466 руб. 00 коп., соответствующие суммы пеней и штрафные санкции в размере 18 365 руб. 00 коп.

По второму эпизоду.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 3 595 руб. 00 коп. послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении ЗАО «НСС» во внереализационные расходы суммы – 14 979 руб. 00 коп. - на основании исполнительного листа и постановления о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьей 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Таким образом, при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель констатирует исключительно положения, закрепленные указанной выше нормой права, и не делает вывод о реальности или нереальности взыскания.

Следовательно, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной, так как не препятствуют для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах установленного срока, по иным известным адресам местонахождения должников, а также для оспаривания действий судебных приставов-исполнителей с целью розыска самих должников, их имущества.

Как следует из материалов дела, 23.06.2003 Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-3563/2003-28-132 с абонента ЗАО «Нижегородская энергетическая компания» в пользу ЗАО «НСС» была взыскана задолженность за оказанные услуги сети сотовой радиотелефонной связи в размере суммы, эквивалентной 329, 18 долларам США (10 316 руб. 00 коп.) и 04.08.2003 выдан исполнительный лист № 006327 на взыскание задолженности.

01.12.2003 Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода был выдан приказ № 2-6540/03 о взыскании с ФИО6 в пользу ЗАО «НСС» долг в размере суммы, эквивалентной 148, 31 долларам США (4 663 руб. 00 коп.).

На основании исполнительных документов службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство.

По окончании исполнительного производства судебными приставами -исполнителями были возвращены названные исполнительные документы в адрес ЗАО «НСС» с постановлениями от 23.12.2004 и 28.02.2005 об окончании исполнительного производства, актами от 30.03.2004 и 11.11.2004 о невозможности взыскания задолженности и возвращении исполнительного документа. С этого момента срок предъявления исполнительных документов к исполнению после перерыва возобновляется и исчисляется со дня возвращения исполнительных документов к взыскателю (пункт 3 статьи 15 Закона 119-ФЗ). Таким образом, у Общества осталось право на повторное предъявление исполнительных документов к исполнению в течение трех лет после их возвращения.

ЗАО «НСС» была списана дебиторская задолженность абонентов ФИО6 (лицевой счет <***>) в сумме 4 663 руб. 00 коп. и ЗАО «Нижегородская энергетическая компания» (лицевой счет <***>) в сумме 10 316 руб. 00 коп. в 2005 году.

Налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщик не вправе признать долги безнадежными на основании акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Действительно, указанные акты сами по себе не свидетельствуют о невозможности взыскания. Однако судом должны оцениваться все представленные сторонами доказательства.

В акте пристава-исполнителя от 30.03.2004 указано на невозможность взыскания суммы с ФИО6 в связи с отсутствием должника по месту жительства.

В судебном заседании в материалы дела заявитель представил служебную записку, адресованную директору по безопасности ЗАО «НСС», в которой указано, что в ходе работы по погашению задолженности по лицевому счету <***> (абонент – ФИО6) установлено, что по данным областного адресного бюро Нижегородской области ФИО6 не значится, о чем свидетельствует справка адресного бюро; с 23.10.2000 находится в федеральном розыске за совершение преступления по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ЗАО «НСС» приняло все необходимые меры для возврата спорной суммы дебиторской задолженности при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 266 Кодекса, и убедилось в безнадежности для взыскания данной задолженности. Доказательств обратного, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция не представила.

Таким образом, Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов сумму дебиторской задолженности в отношении абонента ФИО6 (лицевой счет <***>) в размере 4 663 руб. 00 коп.

Следовательно, налоговым органом неправомерно начислен налог на прибыль в размере 1 119 руб. 00 коп. и соответствующие пени.

Вместе с тем, суд согласен с выводом налогового органа о преждевременном отнесении ЗАО «НСС» к безнадежным долгам задолженности по абоненту ЗАО «Нижегородская энергетическая компания» в размере 10 316 руб. 00 коп.

В данном случае Общество не представило достаточных доказательств, что им были предприняты все необходимые меры для возврата указанной задолженности.

Ссылка заявителя на то, что ЗАО «Нижегородская энергетическая компания» исключена из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, судом отклоняется, поскольку на момент списания дебиторской задолженности в 2005 году данная организация ликвидирована не была.

Однако, Общество не реализовало свое право на повторное предъявление исполнительного листа и списало долг.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ЗАО «НСС» неправомерно списана дебиторская задолженность по абоненту ЗАО «Нижегородская энергетическая компания» по исполнительному листу срок предъявления к исполнению которого не истек.

Следовательно, налоговым органом правомерно начислен налог на прибыль в размере 2 476 руб. 00 коп. и соответствующие пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования заявителя частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 10.09.2007 № 2 в части начисления:

- налога на прибыль в размере 1 033 129 руб. 00 коп., соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18 365 руб. 00 коп. (пункты 7, 8, частично пункт 15 решения (по ФИО6)).

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области в пользу Закрытого акционерного общества «Нижегородская сотовая связь» (ИНН <***>, 603000, <...>) 1 980 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной им по платежному поручению от 28.02.2008 № 683 при подаче заявления в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.И.Моисеева