Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН: 1106659010600, ИНН: 6659209750), город Екатеринбург,

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН: 1117746294126, ИНН: 7708737517), город Москва,

о взыскании 176 004 рублей 14 копеек,

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

в судебном протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется в связи с неявкой сторон;

установил: акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» (далее - ответчик) 176 004 рублей 14 копеек, в том числе 136 054 рубля 14 копеек убытков и 39 950 рублей штрафа.

Определением от 27.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ранее от ответчика поступил отзыв, которым он исковые требования отклонил.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК», Заказчик) и ответчиком(ООО «НВК», Подрядчик) заключены договора № ФГК-309-15 от 18.06.2018, № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019, № 36-Д/ФГК-342-15 от 24.05.2019 на выполнение работ по деповскому ремонту принадлежащих АО «ФГК» грузовых вагонов.

Согласно условиям указанных договоров Подрядчик обязался произвести плановый ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно условиям договоров ответчик обязался произвести деповской ремонт вагонов, принадлежащих истцу. Моментом окончания ремонта признается дата, указанная в уведомлении ВУ-36 (п. 4.2. договора).

В рамках договоров акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-2» выполнен плановый ремонт принадлежащих Заказчику вагонов №№ 60108644, 60361979, 61457487, 62098942, 62701206, 63460364, 62049168, 64412927, 75004689, 61323382, что подтверждается актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, уведомлениями формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная с даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на узлы, детали, поставленные на грузовые вагоны подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь.

Согласно пункту 1.1 Таблицы 2 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования, в международном сообщении гарантийный срок для полувагонов после деповского ремонта составляет 3 года.

Однако в пределах гарантийного срока вышеупомянутые вагоны №№ 60108644, 60361979, 61457487, 62098942, 62701206, 63460364, 62049168, 64412927, 75004689, 61323382 отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по причине неисправности, возникшей, как установлено в акте-рекламации формы ВУ-41М, по причинам некачественного проведения ремонта.

В пункте 6.2 договоров стороны согласовали, что расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, либо документом, введенным в действие взамен него.

В соответствии с разделом 2 Регламентов комиссия ВЧДЭ (эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД») проводит расследование причин неисправности вагона, по результатам которого оформляет акт рекламации формы ВУ-41М.

Для устранения возникших неисправностей вышеупомянутые вагоны были отремонтированы в эксплуатационном депо ОАО «РЖД» в рамках текущего отцепочного ремонта (ТР-2). Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актом о выполненных работах счетами-фактурами и платёжными поручениями. Выполненные работы по текущему ремонту оплачены АО «ФГК» в полном объёме.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.7 договоров Подрядчик обязан возместить Заказчику все расходы, возникшие у последнего по вине Подрядчика, в том числе связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Кроме того, в соответствии с разделом 7 договора № ФГК-309-15 от 18.06.2018 при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполнения ремонта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесённых расходов, предусмотренных в пункте 6.2 договора, штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем порке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, от 6 часов – считаются полными сутками).

В силу разделов 7 договоров № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019, № 36-Д/ФГК-342-15 от 24.05.2019 при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, Заказчик праве взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных разделом 6 Договоров, в том числе и штраф в размере: 1700 рублей для полувагонов, 1 500 рублей для крытых вагонов, 1 000 рублей для платформ, 900 рублей для цистерн и 1 500 рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт.

Общий размер расходов АО «ФГК», связанных с устранением выявленных технологических неисправностей вагонов №№ 60108644, 60361979, 61457487, 62098942, 62701206, 63460364, 62049168, 64412927, 75004689, 61323382, с учётом штрафных санкций составил 176 004 руб. 14 коп.

Заказчик обращался к Подрядчику с претензиями о возмещении понесённых им расходов, однако претензионные письма оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" 176 004 рублей 14 копеек, в том числе 136 054 рубля 14 копеек убытков и 39 950 рублей штрафа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Кодекса). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведённых работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приёмки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя своё действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Из представленных в материалы документов (акта рекламации формы ВУ-41М) следует, что причиной выявленных дефектов явилось некачественное проведение деповского ремонта, осуществлявшегося ответчиком. Общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», получив извещение ОАО «РЖД» о выявленных недостатках, на расследование причин отцепки своего представителя не направило, мотивированных возражений по поводу выявленных недостатков не представило.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При этом при выполнении деповского ремонта ответчик обязан обследовать все узлы и агрегаты вагона на предмет соответствия нормативным требованиям, обнаружить имеющиеся недостатки и устранить их. После окончания деповского ремонта подрядчик гарантирует исправность вагона в целом и всех его узлов, хотя бы и не заменённых им самостоятельно.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В отношении доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, суд отмечает следующее.

Относительно вагона № 60108644 суд отмечает следующее.

В соответствии с условиями договоров ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с отраслевыми актами железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 2.2 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» № РД 32 ЦБ 052-2009 и Руководящего документа «Ремонт тележек модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов РД 32 ЦВ 082-2006 (далее - Руководящий документ), составной частью тележки является рессорное подвешивание, состоящее из наружных и внутренних пружин.

Разделом 11 Руководящего документа предусмотрено, что при проведении ремонта пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, проверяют, измеряют. При этом согласно Методике выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100 № РД 32 ЦВ 050-2005 пружины тележки должны быть подвергнуты контролю на величину прогиба для наружных пружин под действием статической нагрузки 1 900 кг и внутренних пружин под действием статической нагрузки 800 кг.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по ремонту сломавшихся впоследствии деталей.

Учитывая, что ответчиком не заявлялось о некачественности пружин, имеющихся на вагоне, при плановом ремонте, в данном случае подрядчик не может ссылаться на этот довод при предъявлении к нему требований. При этом следует учитывать, что неисправности выявлены железной дорогой в процессе эксплуатации, а не Ответчиком во время осмотра вагонов при постановке плановый ремонт, что указывает на неисполнение Ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и отражению дефектов в ведомости, от осведомленности о которых зависит решение Истца о целесообразности во избежание несения расходов на возможный текущий отцепочный ремонт дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом.

Довод Ответчика о том, что вагон эксплуатировался длительное время, подавался под погрузку-выгрузку, а также осматривался осмотрщиками ОАО «РЖД» не освобождает Ответчика от гарантийных обязательств.

Согласно пунктам 6.1. Договоров срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

При этом во время эксплуатации вагоны будут задействованы в погрузочно-разгрузочных операциях, а также будут осматриваться осмотрщиками ОАО «РЖД».

Пункты 2.5.2 и 2.5.8. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, на которую ссылается Ответчик, говорит лишь об обязанности работников станции осмотреть вагоны, но никак не свидетельствует о том, что указанные в исковом заявлении неисправности могли или должны были быть выявлены при подобном осмотре.

Осмотрщики ОАО «РЖД» проводят визуальный осмотр вагонов, что существенно ограничивает их возможности по выявлению дефектов вагонов.

Более того, осмотр вагонов работниками ОАО «РЖД» выполняется в рамках их обязанности по обеспечению безопасности железнодорожного транспорта и никакого отношения к гарантийным обязанностям Ответчика по договору данный осмотр не имеет. Факт выявления или не выявления неисправности вагона во время осмотра не может освобождать Ответчика от его гарантийных обязательств.

Довод ответчика об освобождении от гарантийной ответственности в связи с тем, что вагон после планового ремонта, выполненного ответчиком, был принят приемщиком АО «РЖД», не отвечает принципу гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 6 договоров на плановые виды ремонтов.

Технологический процесс предусматривает обязательную приемку вагонов приемщиком АО «РЖД» после планового ремонта вагонов.

Перекладывание ответственности за сложный технологический процесс ремонта вагона, выполненный подрядчиком (ответчиком), на приемщика АО «РЖД», который обязан выполнить лишь визуальный осмотр вагона для выпуска его на пути общего пользования, не соответствовало бы принципу гарантийных обязательств.

Согласно Акту-рекламации №92 от 21.04.2020, причиной неисправности явилось нарушение подрядчиком, который выполнял капитальный ремонт вагона - АО «ВРК-2», инструкции РД 32 ЦВ 082-2018г. и РД 32 ЦВ 168-2017г.

Таким образом, некачественная проверка пружин при капитальном ремонте привела к излому пружины в гарантийный период.

В отношении вагона № 60361979 суд отмечает, что согласно расследованию, излом пружины обнаружен в боковой раме 5-54-22-2008. Согласно Листку комплектации вагона, поступившего в ремонт, данная боковая рама была в составе колесной пары 1175-102888-2011, которую согласно Расчетно-дефектной ведомости на капитальный ремонт вагона 60108644, ответчик продал истцу в рамках капитального ремонта, поэтому гарантия ее работоспособности неоспоримо лежит на ответчике.

По доводу ответчика о ремонте вагона в межремонтный период по коду 443, суд отмечает, что данная отцепка не была по аналогичному коду и производился ремонт совершенно другого узла, при отцепке по 443 коду ремонтировалась система торможения, которая с рессорным комплектом буксового узла связи никакой не имеет. О разнице «осмотра» и «гарантийного инструментального исследования», который являлся обязанностью подрядчика, указано ранее.

По вагону 61457487 довод ответчика, что единственным основанием для отцепки вагона в ТОР по коду неисправности 150, будет обоснованным только тогда, когда разница между температурой воздуха на момент фиксации средством автоматизированного контроля - КТСМ и температурой нагрева буксового узла превысит 60 градусов, является необоснованным в силу следующего.

Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Протоколом Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества от 21-22 мая 2009 № 50 (далее - Инструкция по техническому обслуживанию) устанавливается порядок технического обслуживания вагонов на станциях, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов.

Согласно пункту 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию осмотрщик обязан проверить нагрев буксы и сравнить его с другими буксами этого же вагона, при этом к неисправности буксовых узлов относится повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава.

В соответствии с пунктом 3.3.7 Инструкции, по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда.

При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Согласно пункту 2.5 Инструкции МПС России от 30.12.1996 № ЦВ-ЦШ -453 «Инструкция по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда» (далее - Инструкция по установке средств контроля) существуют 3 уровня сигналов тревоги в случае выявления в составе поезда греющейся буксы: «тревога 0 - предаварийный уровень», «тревога 1 - аварийный уровень», «тревога 2 - критический уровень».

Согласно пункту 7.9 Инструкции по установке средств контроля при остановке поезда на станции по показаниям средств контроля или по графику движения поездов осмотрщики-ремонтники (локомотивная бригада) обязаны также осмотреть вагоны с предаварийным уровнем нагрева буксового узла, если они были показаны средствами контроля с выдачей сигнала "Тревога 0".

Согласно Положению по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования (Утв. Распоряжением ОАО РЖД от 14.08.2014 №1902р) установлено следующее:

При получении от оператора автоматизированной системы контроля подвижного состава регионального (дорожного) уровня требования на остановку и осмотр подвижного состава по трехкратному последовательному срабатыванию установок КТСМ сигнализацией "ТРЕВОГА-0", действовать установленным порядком, как и при поступлении сигнала "ТРЕВОГА-1".

Отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика вагонов запрещается. Отправление таких поездов без заключения осмотрщика вагонов разрешается только при условии отцепки неисправного вагона.

Учитывая тот факт, что буксовый узел испытывает в пути следования значительные статические и динамические нагрузки от исправности буксовых узлов в большей степени зависит безопасность движения поездов. Нагрев буксы происходит из-за наличия дефектов в буксовом узле. На начальной стадии дефекты могут не вызвать явного повышения нагрева, однако аварийная ситуация создается. Учитывая необходимо своевременно выявить неисправность буксового узла, для обеспечения безопасности движения и предотвращения негативных последствий.

В соответствии с Приказом от 18 декабря 2014 г. N 344 «Об утверждении положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта, «Грение буксового узла» является событием, связанным с нарушением правил безопасности движения поездов и подлежит отцепке от сформированного состава, во избежание тяжелых последствий.

ОАО «РЖД» определяющим техническую пригодность вагонов к перевозке и отвечающим за безопасности движения в результате проведенного расследования (согласно пункту 2.7 и 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы) были выявлены неисправности, повлекшие грение букс, в результате чего составлены рекламационные акты формы ВУ-41М и вагоны отцеплены в ТОР.

Таким образом, из материалов дела не следует, что осмотрщик вагона действовал неправомерно. Из материалов дела не следует, что отцепка была выполнена не в соответствии с предъявленными требованиями. При этом в процессе расследования комиссии факт грения буксового узла подтвердился, результаты отражены в Актах-рекламации.

По вагону № 62098942 суд отмечает следующее.

По доводу о том, что не приложены акт обмера тележки и акт взвешивания вагона, суд отмечает, что расследование комиссией ВЧДЭ проведено в соответствии с требованиями Регламента, который не содержит в перечне необходимых документов такие акты. Ответчик не явился на расследование, в случае своего участия ответчик мог устранить все вопросы. В связи с чем у суда отсутствуют не основания не признавать законность Акта-рекламации по вагону 62098942.

По вагону № 62049168отцепленному по излому пружин, ответчик не соглашается с гарантийной ответственностью, т.к. считает свой ремонт надлежаще выполненным, вагон длительно эксплуатировался, считает, что неисправность результат неправильной эксплуатации.

Доводы ответчика по данному вагону отклоняются с учетом ранее указанной позиции по вагонам № 60108644 и № 60361979. Дополнительно суд отмечает, что в данном случае осмотр не может заменить инструментальные измерения при полной разборке узла, которые проводятся при плановом ремонте, в противном же случае терялся бы смысл плановых ремонтов и гарантийных обязательств. В спорном случае в гарантийный период вагон был отцеплен по излому пружин по старой 45% и 50 % трещинам. Это указывает на то, что вагон выпустился из планового ремонта ответчиком с невыполнением технических требований, ссылка на которые имеются в акте рекламации. Согласно Акту-рекламации №559 от 28.06.2020, причиной неисправности явилось нарушение подрядчиком, который выполнял плановый ремонт вагона -АО «ВРК-2», инструкции РД 32 ЦВ 082-2018.

Таким образом, некачественная проверка пружин при плановом (деповском) ремонте привела к излому пружины в гарантийный период.

По вагону № 64412927 доводы ответчика отклоняются по тем же мотивам, что и в отношении вагонов №№ 60108644, 60361979 и 62049168.

По вагону 61323382, отцепленному по эксплуатационному коду 102 - тонкий гребень, ответчик не согласен с фактом неисправности, считает отцепку необоснованной, не признает своей вины.

Вместе с тем исковые требования по данному вагону основаны на п.6.1.7 договора №ФГК-341-15 от 24.05.2019, согласно которому гарантия, предоставляемая Подрядчиком (ответчиком) на случай возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (тонкий гребень) составляет 50 000 км общего пробега с даты оформления уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно Справки ИВЦ, к моменту спорной отцепки по эксплуатационной неисправности - тонкий гребень (102 код), вагон 61323382 прошел 40647 км, т.е. неисправность обнаружена в гарантийный период - до 50000 км.

Остальные доводы ответчика отклоняются в связи с необоснованностью.

Дополнительно суд обращает внимание, что содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Однако ответчиком доказательства отсутствия его вины в данных убытках не предоставлены.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскиваются убытки в сумме 136 054 руб. 14 коп.

В отношении требования о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Убытки истца, связанные с оплатой текущего отцепочного ремонта грузового вагона в период гарантийного срока, являются реальным ущербом, который в силу положений статьи 15 ГК РФ и положений договора, устанавливающих порядок возмещения расходов истцу по устранению недостатков, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Штраф за нахождение вагона в нерабочем парке по причине обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагона в своей производственной деятельности во время простоя, в том числе путем предоставления для перевозки грузов по возмездным договорам.

В результате некачественно проведенного ответчиком ремонта истец вынужден приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены.

Такой простой вызван некачественным выполнением ответчиком своих обязательств по договору и не связан с покрытием убытков истца от ремонта вагонов, поэтому не может являться зачетной неустойкой с позиции пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Таким образом, договорами предусмотрена ответственность за нарушение обязательства по качественному ремонту вагона, которая выражается в компенсации расходов истца на устранение неисправностей, а также штраф за нахождение вагона в нерабочем парке по причине некачественно выполненного ремонта вагона (раздел 7 договоров).

Также, исходя из нормативных положений о зачетном характере неустойки к убыткам, вытекающем из правовой презумпции о невозможности применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение (нарушение обязательства), предполагается существование единого основания нарушения обязательства, с которым связаны возможности по взысканию убытков и неустойки.

Однако, толкование положений разделов 7 договоров договоров позволяет сделать вывод о возможном наличии ситуаций, когда обнаруженные недостатки, допущенные по вине ответчика, не повлекут нахождение вагона в нерабочем парке по условиям договоров.

Указанная ситуация предполагает наличие убытков со стороны истца, однако то же самое основание для привлечения к ответственности в виде убытков будет отсутствовать для взыскания неустойки.

Также отсутствие какого-либо экономического компенсационного соотношения возможных ко взысканию убытков и неустойки исходя из толкования договоров позволяет установить отсутствие какой-либо компенсационной и взаимозачетной связи. Исключение суммы штрафа из суммы иска приведет к освобождению ответчика от ответственности за качество выполненных работ, что нарушит законные права и интересы истца.

В этой связи реальный ущерб истца от ремонта вагонов не может покрываться штрафом, представляющим собой компенсацию убытков в виде упущенной выгоды, то есть компенсацию иных негативных последствий от нарушения подрядчиком договора.

Тем самым, возмещение истцу и расходов за ремонт, и выплата штрафа не противоречит статье 394 ГК РФ, поскольку их возникновение связано с различными основаниями, и не носят взаимозачетного характера.

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций за простой вагона, проанализировав уведомления ВУ-23 и ВУ-36, суд установил, что истцом верно определен период простоя вагонов, размер штрафа рассчитан в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд находит заявленное требование о взыскании неустойки обоснованным. В связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается 39 950 руб. 00 коп. штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 6 280 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН: 1117746294126, ИНН: 7708737517), город Москва, в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН: 1106659010600, ИНН: 6659209750), город Екатеринбург, 136 054 руб. 14 коп. убытков, 39 950 руб. 00 коп. штрафа, а также 6 280 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Годухин