Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконными решение и предписания от 08.09.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №052/01/17-2168/2021,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИП ФИО3, ФИО4 ФИО5, ИП ФИО6 ФИО7, ООО «Стрелка»

установил: в арбитражный суд обратилась администрация Нижегородского района г.Н.Новгорода (далее - заявитель, Администрация) с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, Управление) от 08.09.2021 по делу №052/01/17-2168/2021.

С позиции заявителя, оспариваемые ненормативные правовые акты являются незаконными и необоснованными. Подробно доводы Администрации изложены в письменном заявлении и поддержаны ее представителем в ходе судебного заседания.

Представитель Управления требования заявителя отклонил по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Предприниматель) поддержала позицию антимонопольного органа.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 01.12.2021 объявлялся перерыв до 08.12.2021. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель Управления поддержала заявленное требование.

Заявитель после объявленного перерыва явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 заявление рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав позицию присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

06.04.2021 на официальном сайте Администрации Нижегородской области размещено извещение по проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории Нижегородского района г.Нижнего Новгорода и аукционная документация.

Организатором торгов выступила Администрация.

Рассматриваемые торги проводятся в соответствии с требованиями постановления администрации г.Нижнего Новгорода от 28.02.2019 №590 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода" (далее - Порядок №590).

Согласно протоколу открытого аукциона от 14.05.2021 №23/2021/05 к участию в аукционе допущены индивидуальный предприниматель ФИО5, ООО "Стрелка", индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14, индивидуальный предприниматель ФИО15 и ООО "Лаборатория ремонта".

По итогам аукциона с каждым из перечисленных лиц заключены договоры на размещение на размещение нестационарных торговых объектов на территории Нижегородского района г.Нижнего Новгорода в отношении лотов, по которым последние признаны победителями, что отражено в протоколе открытого аукциона от 17.05.2021 №24/2021/05.

В Управление поступила коллективная жалоба, в том числе и Предпринимателя, на действия Администрации в установлении неправомерных требований в части размещения НТО в соответствии с запатентованными архитектурными решениями конкретного производителя.

В аукционной документации установлены "Обязательные требования к исполнению победителями Аукциона", из пунктов 1 - 4 которых следует, что организатором торгов предложены типовые архитектурные решения с приложением их изображения.

В качестве предложенных архитектурных решений использованы НТО конкретного производителя - ООО "Быстробар", архитектурные решения которого запатентованы индивидуальным предпринимателем ФИО16 (сведения о патентах на промышленные образцы от 07.06.2017 №103733, №103735, №103736, №103737).

По результатам рассмотрения указанных жалоб, посчитав включение обжалуемых условий в аукционную документацию незаконным, Управление признало Администрацию нарушившей требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ), о чем вынесло решение от 08.09.2021 №052/01/17-2168/2021.

В этот же день Администрации выдано предписание №052/01/17-2168/2021, в соответствии с которым заявителю необходимо было в срок до 01.11.2021 предпринять действия по расторжению договоров на право размещения нестационарных торговых объектов, заключенных по результатам аукциона, состоявшегося 17.05.2021.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Законом, предоставляющим заинтересованным лицам право на обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, является Федеральный закон от 26.07.2006 №135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ), в частности положения статьи 18.1 данного Закона.

В соответствии со статьей 22 Закона №135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

Статьей 23 Закона №135-ФЗ установлено, что к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым заинтересованным лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В рассматриваемом случае жалоба на действия заказчика подана, в том числе ФИО3 20.04.2021, тогда как срок подачи заявок установлен до 12.05.2021, что свидетельствует о наличии у антимонопольного органа полномочий на ее рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона №135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона №135-ФЗ признаком ограничения конкуренции является установление органам местного самоуправления требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, включение в документацию о закупке требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, его использования является ограничением конкуренции.

Указание конкретного товарного знака или требований к закупаемому товару, свидетельствующие о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, его использования приводят к созданию необоснованных препятствий для участников закупки, влекут сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции.

При этом указание в закупочной документации товарного знака может быть признано допустимым в случаях, когда закупка эквивалентного товара приведет к дополнительным и подтвержденным затратам, превышающим возможную выгоду заказчика. Такие затраты, например, могут быть связаны с необходимостью переобучения персонала, увеличения затрат на разноплановое техническое обслуживание в связи с низким уровнем технологической совместимости различных производителей и др.

НТО размещаются на территории г.Нижнего Новгорода на основании договоров на размещение НТО, заключаемых по результатам открытых аукционов на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Нижнего Новгорода, проводимых в соответствии с Порядком №590.

Пунктом 1.5 Порядка №590 установлено, что субъекты предпринимательской деятельности при размещении НТО обязаны обеспечить соответствие внешнего вида НТО: типовому архитектурному решению (в случае размещения объекта по результатам открытого аукциона на право размещения НТО) либо дизайн-коду НТО, утвержденному муниципальным правовым актом, а при его отсутствии индивидуальному форэскизу.

Допуск на участие в аукционе не предоставляется претенденту, подавшему заявку на участие в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (пункт 8.11 инструкции участникам открытого аукциона (Форма 1 приложения №2 к Порядку №590).

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 на официальном сайте Администрации Нижегородской области размещено извещение по проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории Нижегородского района г.Нижнего Новгорода и аукционная документация.

Организатором торгов выступила Администрация.

Предметом аукциона является право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

Аукционной документацией установлены "Обязательные требования к исполнению победителями аукциона".

Из пунктов 1- 4 требований следует, что организатором торгов предложены следующие типовые архитектурные решения к участникам:

1. типовое архитектурное решение нестационарного торгового объекта – тележка, коляска/тележка с навесом, предназначенные для продажи мороженого в заводской упаковке, напитков (лоты №1 - №13);

2. типовое архитектурное решение нестационарного торгового объекта - тележка, коляска/тележка с навесом для реализации сладкой ваты, попкорна (лот №14);

3. типовое архитектурное решение нестационарного торгового объекта - тележка, коляска/тележка с навесом для выпечки (лот №15);

4. типовое архитектурное решение нестационарного торгового объекта - автомат, предназначенный для продажи питьевой воды (лот №16).

Кроме того, согласно обязательным требованиям документации об открытом аукционе, а также разделу 7 типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта (по результатам проведения аукциона) в рамках формирования единой концепции размещения объектов на территории города Нижнего Новгорода и улучшения его художественно-эстетического облика администрацией города Нижнего Новгорода проводится работа по формированию концепции дизайн-кода города Нижнего Новгорода, который включает в себя, в том числе, внешний вид нестационарных торговых объектов. После утверждения концепции дизайн-кода всем победителям настоящего аукциона необходимо будет привести внешний вид НТО в соответствии с установленными требованиями.

При рассмотрении коллективной жалобы антимонопольным органом установлено, что патентообладателем приведенных в аукционной документации изображений типового архитектурного решения нестационарного торгового объекта является индивидуальный предприниматель ФИО16 (сведения о патенте на промышленный образец от 07.06.2017 №103733, 103737, 103736, 103735).

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное (статья 1347 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на произведение любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования произведения в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Таким образом, в силу приведенных положений ГК РФ, предусмотренное аукционной документации размещение типовых архитектурных решений нестационарных торговых объектов возможно только при заключении договора с патентообладателем приведенных в аукционной документации изображений типового архитектурного решения нестационарного торгового объекта – индивидуальный предприниматель ФИО16, что ограничивает число участников при проведении аукциона и создает преимущества тем из них, которые заключили соответствующий договор с патентообладателем.

Следовательно, довод заявителя о возможности победителем аукциона закупить необходимые НТО у любого поставщика является несостоятельным, ввиду необходимости заключения договора с индивидуальным предпринимателем ФИО16

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода антимонопольного органа о допущенном Администрации нарушении требований части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ.

Кроме того, как следует из материалов дела, Администрацией после обращения с коллективной жалобой в антимонопольный орган внесены соответствующие изменения в аукционную документацию и расторгнуты договоры на размещение нестационарных торговых объектов на территории Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, заключенные с победителями аукциона.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2 - 3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 Закона №135-ФЗ к полномочиям антимонопольных органов при выявлении нарушений антимонопольного законодательства относится выдача хозяйствующим субъектам и иным лицам предписаний, направленных на прекращение соответствующих нарушений, устранение их последствий, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения.

В связи с этим в предписании антимонопольного органа, выданном по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допустимо указание о применении мер, обязывающих хозяйствующего субъекта или иное лицо изменить свое поведение на товарном рынке, в том числе поведение по отношению к иным участникам рынка.

Участники оборота в целях исполнения предписания по своей инициативе могут установить (изменить, прекратить) гражданско-правовые отношения, например восстановить действие договора, изменить его условия, в частности, установив рыночную цену товара, исполнить договорное обязательство в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства, прекратить договорные обязательства.

В отдельных случаях, предусмотренных законом, в предписании антимонопольного органа допустимо указание мер, направленных на установление (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей в отношении конкретных участников рынка определенным способом. Например, на основании подпунктов "и", "л" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона антимонопольный орган вправе выдавать предписания хозяйствующим субъектам о заключении между ними договоров, об изменении условий заключенных между ними договоров или об их расторжении, об изменении или ограничении использования фирменного наименования, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство. В указанных случаях антимонопольный орган вправе определить границы должного поведения в рамках конкретных гражданско-правовых отношений, предписав сторонам заключить договор или привести условия измененного договора в соответствие с решением, принятым по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Однако антимонопольный орган не вправе предписывать сторонам включить в договор конкретные условия, например, о цене, об объеме и условиях продажи товара определенному покупателю.

Прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки (пункт 47 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства").

Оспариваемым предписанием заявителю предписывалось в срок до 01.11.2021 предпринять действия по расторжению договоров на право размещения нестационарных торговых объектов, заключенных по результатам аукциона, состоявшегося 17.05.2021, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, а также наличие в действиях Администрации нарушений требований части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ, оспариваемое предписание в силу части 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ выдано обосновано.

Таким образом, решение и предписание антимонопольного органа от 08.09.2021 по делу №052/01/17-2168/2021 соответствуют требованиям Закона №135-ФЗ, права и законные интересов заявителя не нарушают, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Л.В. Соколова