Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Мустафаева Г.И. (шифр 1-715), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.В.,

при участии представителей сторон:

от заявителя — ФИО1 (доверенность от 22 января 2013 года),

от административного органа (ответчика) — ФИО2 (доверенность №2 от 11 января 2011 года),

рассмотрев 30 января 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения уточненное заявление общества с ограниченной ответственностью «СП «Сынер НН», г. Нижний Новгород, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от 6 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении №016716, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «СП «Сынер НН» должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Нижегородской области и, при принятии решения по настоящему делу, в мотивировочной части указать на незаконность вывода о нарушении заявителем процедуры уведомления по предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 декабря 2011 года, установленной статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель полагает вывод административного органа о нарушении обществом процедуры предварительного уведомления в письменной форме участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку считает, что только после регистрации права собственности доли в праве общей долевой собственности, последний имел возможность осуществлять действия по рассылке предложений другим собственникам для использования преимущественного права покупки в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса российской федерации.

Административный орган не согласился с позицией общества, считает, что в данном конкретном случае по предварительному договору оплачена существенная часть цены недвижимого имущества, следовательно, заключение договора купли-продажи недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, поименованной как предварительный, будет являться нарушением процедуры предварительного уведомления, предусмотренного статьей 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Также считает, что позиция Роспотребнадзора по данному вопросу никоим образом не влияет на законные права и интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, а также в порядке статьей 41, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №2-6214/2012, посчитав, что мнение судьи, изложенное в названном решении будет иметь преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Представитель административного органа возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что данное решение не имеет отношение к рассматриваемому в настоящем деле спору.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательство, подтверждающее принятие апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда по вышеуказанному делу, суд, учитывая мнение административного органа, отклоняет заявленное ходатайство.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требование заявителя подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Заявитель оспаривает мотивировочную часть постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №016716 (лист 2 абз.4), где административный орган указал на нарушение заявителем статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в части нарушения процедуры уведомления участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу (ФИО3). По мнению административного органа, заявитель должен был до заключения предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи от 30 декабря 2011 года направить в адрес участников долевой собственности уведомления о намерении продажи своей доли.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 25.1 - 25.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законным представителем физического лица; законным представителем юридического лица; защитником.

Из пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в силу части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьи 30.1 КоАП и статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право на обжалование постановления административного органа по делу об административном правонарушении, однако не содержат указания на то, что в арбитражном суде может быть оспорена какая-либо часть такого постановления.

В то же время по смыслу положений частей 2 и 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа полностью или в части.

Следовательно, систематическое толкование норм статьей 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о возможности оспаривания заявителем вынесенного в отношении него постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении только в той части, с которой он не согласен. В этой связи заявитель вправе оспорить в арбитражном суде только мотивировочную часть постановления административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В то же время суд обязан проверить законность оспариваемого заявителем постановления административного органа в полном объеме, то есть всех его частей, а не только той части, с которой не согласен заявитель и которую он просит признать незаконной.

При наличии оснований для признания незаконной только той части постановления административного органа, которая непосредственно оспаривается заявителем, а том числе и мотивировочной, суд вправе признать незаконным постановление только в этой части.

Как следует из материалов дела, в период с 5 октября по 1 ноября 2012 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 4 октября 2012 года №10-9022 должностными лицами ответчика проведена внеплановая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «СП «Сынер НН» требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.

В ходе проведения проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области изучены текст предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 декабря 2011 года, объяснения потребителя ФИО3, документов, подтверждающих расторжение или изменение предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, документов, подтверждающих внесение платы по предварительному договору, претензий потребителя и ответов на них.

При этом при анализе представленных обществом документов, по мнению проверяющих, при заключении предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества потребителю ФИО3 предоставлена недостоверная информация об отсутствии любых прав и претензий третьих лиц в отношении долей в праве общей долевой собственности принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «СП «Сынер НН», что не соответствовало требованиям статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результаты проверочных мероприятий отражены в акте проверки от 1 ноября 2012 года. Копия акта вручена представителю ФИО1, действующей по доверенности от 1 ноября 2012 года.

Усматривая основания для возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо ответчика 22 ноября 2012 года в присутствии представителя ФИО1, действующей по доверенности от 1 ноября 2012 года, составило протокол об административном правонарушении №016716.

6 декабря 2012 года, в отсутствии законного представителя общества, уведомленного посредством почтовой связи, рассматривая дело об административном правонарушении должностное лицо Роспотребнадзора пришло к выводу, что информация об отсутствии прав и претензий третьих лиц в отношении долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «СП «Сынер НН» являлась достоверной и была предоставлена потребителю ФИО3 и в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП прекратил производство по делу об административном правонарушении.

При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган посчитал, что обществом с ограниченной ответственностью «СП «Сынер НН» нарушена процедура предварительного уведомления в письменной форме участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу (ФИО3), установленная статьей 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 декабря 2011 года прежде, чем остальные участники долевой собственности были уведомлены о намерении продажи обществом своей доли.

Посчитав, что данной позицией Роспотребнадзора нарушаются права общества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просит суд при принятии решения по настоящему делу в мотивировочной части решения указать на незаконность данного вывода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации, если иное не установлено законом

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 юля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В статье 4 Федерального закона №122-ФЗ определено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Правовое регулирование имущества, находящегося на праве общей долевой собственности граждан и юридических лиц, а также порядок его реализации регулируется главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СП «Сынер НН» и потребителем ФИО3 30 декабря 2011 года был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: 1/42 доли в праве общей долевой собственности (парковочные места №30, №31) в строено-пристроенном помещении П11 (подземная автостоянка на 42 машино-места) общей площадью 1836,4 кв.м., расположенном в подвале жилого дома №12 по ул. Фрунзе в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода.

30 января 2012 года за обществом с ограниченной ответственностью «СП «Сынер НН» было зарегистрировано право общей долевой собственности (доля 1/42) на нежилое помещение (подземная автостоянка на 42 автомобиля), общей площадью 1836,4 кв.м. расположенное в подвале жилого дома №12, Пом.11 по ул. Фрунзе Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, согласно свидетельству о государственной регистрации серия 52 №АД 228586.

Договор купли-продажи между обществом и потребителем ФИО3 заключен не был. Между тем, 20 февраля 2012 года был заключен договор купли-продажи 1/42 доли в праве общей долевой собственности (парковочные места №№30,31) между заявителем и участником долевой собственности - гражданкой ФИО4

Принимая во внимание, что право собственности на 1/42 долю парковочных мест общество с ограниченной ответственностью «СП «Сынер НН» зарегистрировало после заключения предварительного договора - 30 января 2012 года, суд считает, что в силу положений статьей 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент подписания предварительного договора – 30 декабря 2011 года, заявитель не являлся участником долевой собственности, следовательно, у него отсутствовала обязанность по извещению остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю ( 1/42) иному лицу, не являющемуся участником долевой собственности.

Таким образом, суд находит ошибочным мнение административного органа о нарушении заявителем требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в части не извещения участников долевой собственности до заключения предварительного договора о намерении продать в будущем свою долю постороннему лицу.

Ссылка административного органа на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 Постановления Пленума от 11 июля 2011 года N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в настоящем случае является несостоятельной, поскольку данное постановление разъясняет особенности применения ряда норм гражданского законодательства при рассмотрении споров из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем и не разъясняет процедуру извещения участников долевой собственности при заключении предварительного договора. Кроме того, цитата постановления, включенная административным органом в текст отзыва, употреблена заявителем в отрыве от контекста всего акта, а потому содержащиеся в ней указания и разъяснения не могут быть употреблены при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, суд находит правомерным вывод административного органа об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт предоставления потребителю ФИО3 в момент подписания предварительного договора информации об отсутствии прав и претензий третьих лиц в отношении долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих заявителю в связи с чем, находит оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу общества с ограниченной ответственностью СП «Сынер НН», подлежащей отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченные по платежному поручению №311 от 26 декабря 2012 года подлежат возврату заявителю на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СП «Сынер НН», г. Нижний Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СП «Сынер НН», г. Нижний Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000,00 рублей, уплаченной по платежному поручению от 26 декабря 2012 года №311.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья Г.И. Мустафаев