Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Лысковскому району Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Лысково Нижегородской области

о взыскании 408 960 руб. 50 коп.

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 - представителя на основании доверенности

от ответчика - ФИО2 - представителя на основании доверенности

установил:

В арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Центр Микрофинансирования г. Нижний Новгород» о взыскании с Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Лысковскому району Нижегородской области 408960 руб. 50 коп. убытков, возникших в связи с выдачей займа на основании государственного сертификата на материнский ( семейный ) капитал серии МК- III№ 0437399.

Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве и в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 05.03.2013 года истец заключил договор займа № 05633-050313-02-ННГ с гражданкой РФ ФИО3( заемщик) , в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 352552руб. 16коп. на улучшение жилищных условий путем приобретения жилого дома.

В качестве основания выдачи заемных средств по указанному договору, истец указал следующие документы:

- Государственный сертификат на материнский ( семейный ) капитал серии МК- III№ 0437399, выданный 29.06.2009 года, в соответствии с которым гражданка ФИО3 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере 312162руб. 50коп.

- Извещение о размере ( оставшейся части) материнского ( семейного) капитала по состоянию на 28.01.2013, выданное УПФ РФ по Лысковскому району, в котором содержались данные о том, что размер оставшейся части материнского ( семейного ) капитала составляет 408960руб. 50коп.

Заемные денежные средства были перечислены гражданке ФИО3 в сумме 352552руб. 16коп. по платежному поручению № 392 от 07.03.2013.

Поскольку денежные средства заемщиком возвращены не были, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.01.2013 года исковые требования были удовлетворены, с гражданки ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 352552руб. 16 коп. долга по займу и 56408руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора Нижегородским районным судом было установлено, что решением от 20.03.2012 года гражданка ФИО3 лишена родительских прав в отношении всех своих несовершеннолетних детей.

При этом, истец указал, что о данном факте УПФ РФ по Лысковскому району было информировано письмом от 15.06.2012.

Кроме того, решением Лысковского районного суда от 31.07.2013 государственный сертификат на материнский ( семейный ) капитал серии МК- III№ 0437399 был признан недействительным.

Полагая, что предоставленная ответчиком информация об остатке денежных средств материнского ( семейного) капитала по состоянию на 28.01.2013 привела к выдаче истцом гражданке ФИО3 займа на основании утративших силу документов, в связи с чем возврат заемных денежных средств не представляется возможным, истец обратился суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего:

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер понесенных истцом убытков.

Как следует из материалов дела, истец указывает на то, что ответчиком предоставлена заведомо ложная информация в отношении Государственного сертификата на материнский ( семейный ) капитал серии МК- III№ 0437399, выданный 29.06.2009 года, и о размере оставшейся части материнского ( семейного) капитала по состоянию на 28.01.2013 года.

Между тем, при заключении спорного договора займа, данные документы предоставлены истцу непосредственно заемщиком - гражданкой ФИО3, УПФ РФ по Лысковскому району стороной по договору не является.

При этом, ответчик имел возможность проверить достоверность документов, датированных 28.01.2013, на основании которых предоставляется займ непосредственно перед заключением договора - 05.03.2013.

Межу тем, дети ФИО3 не лишены права на дополнительные меры государственной поддержки в виде материанского ( семейного) капитала, в связи с чем информация об оставшейся части материнского ( семейного) капитала, указанная в извещении от 28.01.2013 годя является достоверной.

Кроме этого, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.01.12014 по делу № 2-1301/14, которым с гражданки ФИО3 в полном объеме взыскан долг по спорному договору займа № 05633-050313-02-ННГ и проценты за пользование заемными денежными средствами.

Довод истца о том, что данное решение не может быть исполнено за счет должника судом отклоняется, ибо исполнительное производство по исполнению данного решения возбуждено 26.09.20134 года, срок на взыскание по исполнительному листу ВС № 034137466 от 19.08.2014 не истек.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец не доказал надлежащим образом вину ответчика и причинно - следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем исковые требования отклоняются.

Расходы по госпошлине относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования" г. Нижний Новгород» (ИНН 1658065915, ОГРН 1051633035244) г. Нижний Новгород отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья М. В. Княжева

Помощник судьи Харламова О.С. 4118909