Гражданский кодекс часть 1

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 139 835 руб. 52 коп.

При участии в заседании представителей :

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 323 от 28.10.2016,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: начальник ФИО2 - приказ № 789-лс от 30.12.2013 (после перерыва не явился); ФИО3, доверенность №1 от 09.01.2017,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОЕНТОРГ" при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании 139 835 руб. 52 коп. стоимости некачественного товара, 835руб. 52коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 29.11.2016.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Судебное заседание начато 02.03.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.03.2017, после перерыва слушание дела было продолжено.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, заявил о приобщении дополнительных документов, которые с учетом мнения третьего лица приобщены к делу.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил, что документы, предусмотренные инструкцией П7 от 25.04.1966 и подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества, у истца отсутствуют, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.03.2017-06.03.2017 (под роспись представителя истца).

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения качества поставленного ответчиком товара.

Третье лицо поддержало ходатайство истца.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы суд отклоняет его в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку заключение эксперта является одним из видов доказательств, то стороне, на которую возложена обязанность по доказыванию соответствующего обстоятельства, следует своевременно проявить инициативу и заявить ходатайство о назначении экспертизы, надлежащим образом выполняя обязанность по доказыванию.

Заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы спустя 5 месяцев после обращения с настоящим иском в суд (включая время рассмотрения дела в порядке упрощенного производства) истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности. Кроме того, суд отмечает, что данное ходатайство не направлено участвующих в деле лицам заблаговременно до заседания, с устным ходатайством не представлены документы, позволяющие подтвердить стоимость экспертизы и внесение необходимых средств на депозит суда.

Суд также отмечает, что по условиям спорных контрактов приемка товара покупателем по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями инструкции Госарбитража N П-6, П-7 (пункт 6.1 государственных контрактов). Нарушение истцом порядка приемки товара и оформления документов на товар, не может быть в дальнейшем восполнено (исправлено) путем проведения судебной экспертизы, поскольку в настоящий момент (по прошествии почти 6 месяцев с момента принятия), без документального подтверждения порядка и условий хранения товара, отсутствии информации о возможном неоднократном перемещении спорного товара, без надлежащего оформления документов об ответственном хранении невозможно идентифицировать товар, который будет подвергаться экспертному исследованию. Представленная третьим лицом справка от 06.03.2017 № 53/ТО21-5-92 об отсутствии на балансе иных палаток надлежащим доказательством не является, поскольку является внутренним односторонним документом стороны.

От ответчика отзыва не поступило.

Третье лицо поддержало позицию истца, просило иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд установил.

Между ГУФСИН России по Нижегородской области (далее - Заказчик) и ООО IIKII «ВоенТорг» (далее поставщик) 23.12.2015 заключено семь государственных контрактов № 620, 621, 622, 623, 624, 625, 639 на поставку палаток унифицированных УСТ-56 в количестве семи штук (по 1 шт. по каждому контракту) на общую сумму 486 000 рублей. Условия всех семи контрактов являются идентичными.

Наименование, количество, сроки поставки и стоимость согласованы в приложениях №1 (л.д. 22, 35,48,62, 75, 88, 101).

В соответствии с пунктом 6.1 вышеуказанных государственных контрактов и приложений №1 срок поставки товаров определен до 25.12.2015.

Оплата денежных средств Главным управлением в адрес-поставщика за поставленный товар должна была осуществляться по факту поставки в течение 10 банковских дней (п. 3.4 контрактов).

Согласно пунктов 6.1 соответствующего контракта приемка продукции по качеству грузополучателем производится согласно Инструкции П-7 от 25.04.1966, П-6 от 15.06.1965"О порядке приемки продукции производственно-технического назначения...".

В силу п. 7.1 контрактов в целях проверки соответствия передаваемого поставщиком товара условиям контракта и предусмотренной на товар нормативной и технической документации проводится экспертиза товара. Экспертиза проводится экспертами, экспертными организациями, привлеченными заказчиком (грузополучателем) на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством РФ в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств.

В пункте 8.3 контрактов указаны сроки приемки товара: товара, поступившего в исправной таре (по количеству мест), без тары, в открытой таре и в поврежденной таре -в момент получения товара от поставщика; товара, поступившего в исправной таре по количеству товарных единиц в каждом месте - одновременно со вскрытием тары, но не позднее 10 дней.

Получателем товара в соответствии с условиями государственными контрактами являлось ФКУ ЖКУ Главного управления (далее ФКУ ЖКУ).

Согласно товарных накладных № 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106 от 25.12.2015 подписанных представителем ФКУ ЖКУ палатки (7 штук) приняты грузополучателем ФКУ ЖКУ в полном объеме.

После принятия товара, а именно 29.12.2015 проведена оплата на счет ответчика в сумме 486 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 766220, 766221, 766222, 766223, 766224, 766225, 766226.

26.09.2016 на основании приказа ГУФСИН России по Нижегородской области № 388 от 26.09.2016 в ОСИ Главного управления проведена инвентаризация по объектам нефинансовых активов. В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей -палаток УСТ-56 в количестве 4 (четырех) штук на сумму 278 000 руб. 29.09.2016 на основании приказа № 97 от 28.09.2016 проведена инвентаризация основных средств в ФКУ ЖКУ. В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей - палаток, находящихся на балансе ФКУ ЖКУ в количестве 3 штук на общую сумму 208 500руб., что подтверждается заключением Федеральной службы исполнения наказаний ГУ по Нижегородской области (ГУФСИН России по Нижегородской области) от октября 2016 № 53/ТО/51/2.

На основании выявленного факта сотрудниками УСБ Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области была инициирована служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки опрошенный директор ООО ПКП «ВоенТорг» ФИО4 пояснил, что действительно ООО ПКП «Военторг» поставило палатки не в полном объеме (объяснения от 13.09.2016). Поставку палаток в количестве 3 палаток в адрес ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО4 обязался произвести в полном объеме 20.09.2016.

Материалы проверки по вышеуказанному факту направлены в следственный отдел по Советскому району Г.Н.Новгорода СУ СК России по Нижегородской области для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 У1IK РФ.

Согласно акта приемки товара ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Нижегородской области от 17.10.2016, установлено, что автомобилем марки Фиат Дукато г/н <***> осуществлена поставка палаток (по государственным контрактам от 24.12.2015 года № 623, 624, 625). В акте отражено, что при визуальном осмотре трех палаток (УСТ-56 прибор) выявлено, что две палатки бывшего употребления, а одна новая. Акт от 17.10.2016 подписан представителями третьего лица, а именно зам. начальника, начальником отдела интендантского и хозяйственного обеспечения, зам. начальника интендантского и хозяйственного обеспечения, инженером интендантского и хозяйственного обеспечения.

По итогам составления акта членами комиссии принято решение - "палатки подлежат обмену соответствующего качества".

В связи с тем, что Поставщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по государственным кон трактам от 24.12.2015 года № 623, 624, 625, в адрес Поставщика - ООО ПКП «ВоенТорг» 603000, ул.Воровского 4/6, направлялась претензия от 28.10.2016 № 53/ТО/12-14765, с требованием в срок до 08.11.2016 поставить новый товар, либо в случае отсутствия товара, произвести возврат денежных средств в сумме 139 000руб., составляющих стоимость двух новых палаток.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела заслушав представителей истца и третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий семи государственных контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (купля-продажа и поставка) с учетом норм Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать стоимость двух палаток, являющиеся, по его мнению, некачественными, то есть просит возврат уплаченной за 2 палатки денежной суммы.

Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию наличия в товаре существенных недостатков, которые возникли до передачи покупателю.

Гарантийные сроки контрактами не установлены.

В соответствии с п. 6.1 контрактов приемка продукции по качеству грузополучателем производится согласно Инструкции П-7 от 25.04.1966, П-6 от 15.06.1965"О порядке приемки продукции производственно-технического назначения...".

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 16 Инструкции N П-7).

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 Инструкции N П-7).

Представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее чем на следующий день, а по скоропортящейся продукции - не позднее 4 час. после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки (пункт 19 Инструкции N П-7).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В силу пункта 22 Инструкции N П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции. Материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, осуществляющие учет, хранение, приемку и отпуск материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятий-получателей выделяться не должны.

Из материалов дела усматривается, что ответчик факт недопоставки палаток в количестве 3 штук признал, что подтверждается объяснениями директора общества с ограниченной ответственностью ПКП "Военторг", данными 13.09.2016. Указанные объяснения подписаны директором и не оспорены им в ходе рассмотрения настоящего дела. Таким образом, ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 20.09.2016 осуществить поставку трех палаток.

Учитывая, позицию директора ответчика (объяснения от 13.09.2016), не оспоренную в ходе судебного заседания, судом проверка соблюдения сторонами Инструкции П-6 (по количеству поставленного товара), и сопутствующих к ней условий контрактов, не производится.

Из письменных и устных пояснений истца следует, что палатки в количестве трех штук поставлены ответчиком, в подтверждение чего ссылается на акт о приемке товаров от 17.10.2016. Суд отмечает, что подпись представителя ответчика в данном акте отсутствует.

В нарушение Инструкции N П-7 ни истец, ни третье лицо не вызывали ответчика для совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии у поставленной продукции недостатков по качеству.

Представленный в материалы акт от 18.10.2016 не может являться доказательством подтверждения такого вызова, поскольку факт отсутствия представителя ответчика по месту регистрации (месту нахождения директора) и факт выезда сотрудников УСБ и ЖКУ для вручения извещения по осмотру, документально не подтвержден. Представленный акт является односторонним, поскольку составлен лишь с участием заинтересованных лиц.

На основании пункта 1 статьи 514 Кодекса когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Сообщений о принятии товара на ответственное хранение в адрес поставщика не направлялось. Представленный акт временного хранения, утв. начальником ФКУ ЖКУ от 17.10.2016 не принимается судом, поскольку является односторонним, а также не свидетельствует об уведомлении поставщика о принятии товара на ответственное хранение (нет доказательств его направления).

В нарушении п. 20 Инструкции П-7, п. 7.1 государственных контрактов в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о проверке качества продукции (товара) представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, экспертом бюро товарных экспертиз (экспертными организациями), либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В нарушении абз. 2 п. 20 Инструкции П-7 проверка качества товара не произведена также с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия.

Представленный акт о приемке товаров от 17.10.2016 является односторонним, составленным с нарушением п.п. 20, 22 Инструкции П-7, п. 7.1 контрактов, а потому не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего поставку некачественного товара.

В судебном заседании представитель истца заявил, что документы, предусмотренные инструкцией П7 от 25.04.1966 и подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества, у истца отсутствуют, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.03.2017-06.03.2017 (под роспись представителя истца).

Ссылка истца на судебную практику (постановление № Ф03-1191/2011 от 18.04.2011), а также доводы об отклонении судами возражений о несоблюдении правил приемки товара, установленных Инструкциями П-6, П-7, не принимается судом, поскольку касается иных обстоятельств дела. Кроме того, судом при рассмотрении дела (постановление № Ф03-1191/2011 от 18.04.2011) установлено, что несоблюдение правил приемки товара по качеству не повлияло на качество товара, поскольку в материалах того дела имелись надлежащие доказательства, подтверждающие некачественность товара (заключение-предписание Ветеринарно-санитарной службы, карантинные сертификаты, акт экспертизы и другие документы).

В материалах настоящего дела, кроме одностороннего акта о приемке товара от 17.10.2016, других доказательств поставки товара ненадлежащего качества, не представлено.

Возражения истца о том, что при приемке товара он руководствовался ч.1, п. 4 статьи 93, подпунктом 1 ч. 4 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ, не принимается судом в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 94 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, предусмотренного, в том числе пунктом 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ (только при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд).

Государственные контракты заключены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ - осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Таким образом, из буквального толкования части 4 статьи 94 Закона N 44-ФЗ следует, что описанный в данной части порядок применяется только при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд.

Частью 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком.

Согласно ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данный пункт контрактов не противоречит ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, истцом для подтверждения поставки товара ненадлежащего качества не представлены документы, предусмотренные Законом N 44-ФЗ, условиями контракта, Инструкции П-7, истец также документально не обосновал право на проведение экспертизы товара своими силами.

Кроме того, порядок приемки, установленный частью 4 статьи 94 Закона N 44-ФЗ в любом случае не влияет на действительность согласованных сторонами пунктов 6.1, 7.1 государственных контрактов.

Таким образом, истцом не доказано, что поставленный ответчиком товар является некачественным и эти недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что в иске истцу следует отказать.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 139 000руб. 00коп. необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 835руб. 52коп.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, основания для взыскания процентов, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о взыскании госпошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова