Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №1», г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1075249009549; ИНН 5249091615), общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №2», г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1075249010176; ИНН 5249092136), общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №3, г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1075249010430; ИНН 5249092320), общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №4», г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1075249010198; ИНН 5249092150), общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №5», г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1075249010187; ИНН 5249092143), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Наш Дом», г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1085249003025; ИНН 5249095232), общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания», г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1075249007206; ИНН 5249089447) об оспаривании постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области от 29 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратились общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №1», г. Дзержинск Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №2», г. Дзержинск Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №3, г. Дзержинск Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №4», г. Дзержинск Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №5», г. Дзержинск Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Наш Дом», г. Дзержинск Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания», г. Дзержинск Нижегородской области, (далее — заявители, управляющие компании) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) от 29 марта 2012 года по делам об административных правонарушениях №352-ФАС52-02/12, №353-ФАС52-02/12, №354-ФАС52-02/12, №355-ФАС52-02/12, №361-ФАС52-02/12, №362-ФАС52-02/12, №368-ФАС52-02/12 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 100 000 рублей по каждому делу об административном правонарушении.

В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении, считает, что сумма административного штрафа в размере 100 000 рублей (а в совокупности по всем семи постановлениям антимонопольного органа — 700 000 рублей) является значительной и несоразмерной совершенному правонарушению, при назначении штрафа антимонопольным органом не было учтено реальное имущественное и финансовое положение заявителей, а также тот факт, что основным и, практически, единственным источником поступления средств у заявителей являются платежи населения за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые имеют целевое назначение, и просили снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Подробно доводы заявителей изложены в заявлении и дополнении к нему от 05.05.2014.

В судебных заседаниях представитель антимонопольного органа с требованием заявителей не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными. Более подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве на заявлении, в судебных заседаниях.

Определением от 04 марта 2013 года производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу №А43-14554/2012.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 июня 2013 года по делу №А43-14554/2012 требования заявителей удовлетворены, решение УФАС от 29.03.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №792-ФАС52-02/11 в части пунктов 3 и 4 резолютивной части признано недействительным. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 июня 2013 года по делу №А43-14554/2012 отменено, в удовлетворении требований заявителям отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда кассационной инстанции от 26 февраля 2014 года по данному делу постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В связи с вступлением 25 ноября 2013 года в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21 июня 2013 года по делу №А43-14554/2012 определением от 21 марта 2014 года производство по настоящему делу, приостановленное по ходатайству заявителей, возобновлено и назначено судебное заседание на 14 мая 2014 года на 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 9, кабинет №209.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

По окончании перерыва представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В своем дополнении к заявлению от 05 мая 2014 года и в судебном заседании представитель заявителей просил суд рассмотреть вопрос о снижении суммы административного штрафа, поскольку основным и, практически, единственным источником поступления средств у заявителей являются платежи населения за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые имеют целевое назначение; немедленное исполнение оспариваемых постановлений существенно повлияет на финансовое положение заявителей и приведет к ограничению возможностей по осуществлению хозяйственной деятельности.

Представитель антимонопольного органа против уменьшения суммы штрафа не возражает.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в Нижегородское УФАС поступили обращения индивидуального предпринимателя Плехановой И.Н. и индивидуального предпринимателя Коротова А.В. о нарушении антимонопольного законодательства действующими на территории города Дзержинска Нижегородской области управляющими компаниями и обществом с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии», которое выразилось в заключении между этими организациями договоров о передаче прав использования конструктивных элементов многоквартирных жилых домов, обслуживаемых управляющими компаниями, для размещения рекламных конструкций.

В заявлениях было указано, что в результате заключения этих договоров общество с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» получило необоснованные преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг по изготовлению и размещению рекламных конструкций.

Поводом к возбуждению административного дела явилось принятие комиссией Нижегородского УФАС России решения от 29 марта 2012 года по делу №792-ФАС52-02/11.

Данным решением общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №1», общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №2», общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №3, общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №4», общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №5», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Наш Дом», общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» признаны нарушившими часть 2 статью 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в части совершения согласованных действий, которые приводят или могут привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции в сфере распространения рекламы на рынке использования элементов жилищного фонда для размещения рекламных конструкций.

По итогам анализа истребованных сведений УФАС установило, что на территории г. Дзержинска Нижегородской области в сфере управления общим имуществом многоквартирных домов действуют две крупнейшие группы лиц:

1) группа лиц под управлением управляющей организации — общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Управдом», включающая общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом», общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская обслуживающая компания», общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомБыт», общество с ограниченной ответственностью «Квартал-прогресс», общество с ограниченной ответственностью «Мой дом», общество с ограниченной ответственностью «Домовой», общество с ограниченной ответственностью «Квартал» и общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт»;

2) группа лиц под управлением общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания», включающая общество с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом», общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №1», общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №2», общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №3», общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №4», общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №5».

Между указанными выше организациями, входящими в эти две группы лиц, и обществом с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» в ноябре 2009 года были заключены договоры на предоставление последнему права использования конструктивных элементов многоквартирных домов для размещения рекламных конструкций.

01 января 2010 года эти же организации заключены с обществом с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» новые договоры на предоставление эксклюзивного права использования конструктивных элементов жилищного фонда для размещения рекламных конструкций сроком на один год, которые были после перезаключены и в 2011 году.

Договоры с организациями, составляющими разные группы лиц - общества с ограниченной ответственностью «ГК Управдом» и общества с ограниченной ответственностью «ДУК» - несколько отличаются по содержанию, однако общее для двух типов этих договоров заключается в предоставлении эксклюзивного права использования элементов жилищного фонда исключительно обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии».

Согласно пункту 1.1 типового договора с участниками группы лиц общества с ограниченной ответственностью «ГК Управдом» управляющая организация предоставляет обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» эксклюзивное право использования фасадов многоквартирных домов: ограждающие несущие/не несущие конструкции

несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) жилищного фонда, обслуживаемого управляющей организацией, для размещения рекламных конструкций (РК), а общество обязуется обеспечивать надлежащую и безопасную эксплуатацию рекламных конструкций, а также уплачивать Управляющей организации плату, установленную настоящим договором.

Такое же эксклюзивное право предоставлено обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» обслуживающими организациями группы лиц общества с ограниченной ответственностью «ДУК» (см. пункты 1.1., 2.3.10 договоров).

Кроме того, договоры, заключенные с участниками группы лиц общества с ограниченной ответственностью «ДУК» (например, с обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания»), в пункте 2.2.1 прямо предусматривали, что обслуживающая организация обязуется не заключать аналогичных договоров с другими организациями на период действия настоящего договора и воздерживаться от осуществления на жилфонде, обслуживаемом Обслуживающей организацией, указанном в приложении № 1 к настоящему договору, самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет настоящего договора.

Оба варианта договора (пункт 2.2.2., пункт 5.1.1.1) содержат условие о том, что в случае обращения к обслуживающей (управляющей) организации потенциальных клиентов с просьбой о размещении рекламной конструкции, о согласовании размещения рекламной конструкции, о продлении ранее полученного разрешения на размещение рекламной конструкции, действующего на момент подписания настоящего договора и т.п., последняя обязана сообщить о заключенном между сторонами договоре с указанием местонахождения и контактных телефонов Рекламораспространителя.

Проанализировав условия названных договоров, УФАС посчитало, что воля обеих сторон по каждому договору была направлена на предоставление обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» исключительных прав в отношении использования конструктивных элементов жилищного фонда.

В конечном итоге антимонопольный орган квалифицировал договоры на предоставление эксклюзивного права использования конструктивных элементов жилищного фонда для размещения рекламных конструкций, заключенные между управляющими организациями, входящими в вышеуказанные группы лиц, и обществом с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии», как противоречащие части 2 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку в результате их исполнения в 2010-2011 годах был ограничен доступ хозяйствующим субъектам – конкурентам общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» в сфере распространения рекламы – на товарный рынок использования элементов жилищного фонда для размещения рекламных конструкций.

На основании приказа от 17 октября 2011 года №324 руководителем УФАС НО в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №1», общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №2», общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №3, общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №4», общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №5», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Наш Дом», общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» было возбуждено дело №792-ФАС52-02/11 по признакам нарушения заявителями части 2 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Исследовав материалы дела, Комиссия УФАС решением от 29 марта 2012 года признала действия управляющих и обслуживающих компаний по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» эксклюзивного права использования конструктивных элементов жилищного фонда для размещения рекламных конструкций согласованными, и нарушающими требования части 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела должностным лицом УФАС в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ, 04 мая 2012 года, в отсутствии законного представителя, уведомленного надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в присутствии представителя по доверенности Тухалиной Е.Е. были составлены протоколы об административном правонарушении №352-ФАС52-02/12, №353-ФАС52-02/12, №354-ФАС52-02/12, №355-ФАС52-02/12, №361-ФАС52- 02/12, №362-ФАС52-02/12, №368-ФАС52-02/12.

Усматривая в действиях заявителей признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 19 ноября 2012 года, в отсутствии законного представителя, уведомленного надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в присутствии представителя по доверенности Тухалиной Е.Е. были вынесены постановления по делу об административном правонарушении №352-ФАС52-02/12, №353-ФАС52-02/12, №354-ФАС52-02/12, №355-ФАС52-02/12, №361-ФАС52- 02/12, №362-ФАС52-02/12, №368-ФАС52-02/12 о признании общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №1», общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №2», общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №3, общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №4», общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №5», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Наш Дом», общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» виновными в совершении правонарушений и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП, установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

По своей юридической конструкции норма, установленная законодателем в части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, является отсылочной, поэтому состав административного правонарушения и тот закон (норма), в связи с нарушением которого лицо привлекается к административной ответственности (квалификация), в любом случае определяется на основе решения антимонопольного органа о признании хозяйствующего субъекта нарушителем Закона №135-ФЗ.

В силу части 2 статьи 1 Федерального Закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года №135-ФЗ (далее – Закон №135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона №135-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В статье 4 названного закона дано понятие конкуренции, представляющей собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом признаками ограничения конкуренции считаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона №135-ФЗ товаром является объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, а под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с частью 2 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции на момент начала договорных отношений между заявителями) запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Результатом согласованных действий (соглашения) является ограничение или устранение конкуренции на соответствующем товарном рынке. В данном случае антимонопольный орган должен доказать, что согласованные действия (соглашение) привели (или могли привести) к указанным в решении последствиям: экономически, технологически и иным образом необоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар, а также созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Соответственно, для того, чтобы считать допущенным искомое нарушение необходимо установить как наличие факта заключения соглашения (совершения согласованных действий), так и факта ограничения в связи с этим конкуренции или возможность такого ограничения.

Как установлено материалами дела и не оспаривается заявителями, основным видом деятельности Обществ является оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что общество с ограниченной ответственностью «Уютный Дом», общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская обслуживающая компания», общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомБыт», общество с ограниченной ответственностью «Квартал-прогресс», общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом», общество с ограниченной ответственностью «Домовой», общество с ограниченной ответственностью «Квартал», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт», общество с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом», общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» в совокупности осуществляют управление более чем 50% жилищного фонда города Дзержинска Нижегородской области.

Собственники помещений многоквартирных домов, обслуживаемых перечисленными выше компаниями, передали право разрешения вопросов о предоставлении в пользование третьим лицам общего имущества (конструктивных элементов) жилого дома для размещения рекламных конструкций названным организациям, то есть обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская обслуживающая компания», обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомБыт», обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-прогресс», обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Домовой», обществу с ограниченной ответственностью «Квартал», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт»; обществу с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №1», обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №2», обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №3», обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 4», обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №5».

Организации, входящие в эти две группы лиц и представляющие интересы собственников помещений во многоквартирных домах, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии», с другой стороны, в ноябре 2009 года заключили договоры на предоставление последнему права использования конструктивных элементов многоквартирных домов для размещения рекламных конструкций.

01 января 2010 года этими же организациями были заключены с обществом с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» новые договоры на предоставление эксклюзивного права использования конструктивных элементов жилищного фонда для размещения рекламных конструкций сроком на один год, которые были после перезаключены и в 2011 году.

То есть в результате заключения таких договоров общество с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» получило необоснованные преимущества перед другими хозяйствующими субъектами (в том числе, перед ними), осуществляющими такую же деятельность по оказанию услуг по изготовлению и размещению рекламных конструкций.

Кроме того, заявители не отрицали, что за прошедший с ноября 2009 до декабря 2011 года период ни один рекламораспространитель, кроме общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии», не заключил договоры на размещение рекламной конструкции на конструктивных элементах жилищного фонда с управляющей либо обслуживающей из числа привлечённых по делу компаний, а рекламная конструкция ИП Плехановой И.Н. и ряда иных лиц (см. письмо администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 15.06.2011 №ОИ-981) демонтирована по причине отказа от исполнения договора с обществом с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии».

Длительность сложившихся между заявителями отношений привела к тому, что другие рекламораспространители лишились возможности заключить «прямой» договор с какой-либо из перечисленных управляющих и обслуживающих компаний не только по формальному признаку, но и с учетом реального соблюдения требований об эксклюзивности в силу сформировавшегося стойкого восприятия общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» как единственного обладателя прав использования конструктивных элементов жилищного фонда, находящегося в управлении (обслуживании) перечисленных компаний.

Соответственно для решения вопроса о размещении рекламной конструкции заинтересованное лицо направлялось, в том числе и самими управляющими компаниями только в общество с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области правомерно оценило договоры на предоставление эксклюзивного права использования конструктивных элементов жилищного фонда для размещения рекламных конструкций, заключенные между управляющими организациями, входящими в вышеуказанные группы лиц, и обществом с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии», как противоречащие части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку в результате их исполнения в 2009-2011 годах был ограничен доступ хозяйствующим субъектам — конкурентам общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» в сфере распространения рекламы – на товарный рынок использования элементов жилищного фонда для размещения рекламных конструкций.

Принимая во внимание, что право по использованию элементов жилищного фонда для размещения рекламных конструкций передавалось только одной определенной организации, то данные действия по отношению к управляющим и обслуживающим организациям антимонопольным органом обоснованно признаны согласованными, а заключение соглашений по предоставлению такого права - .

В данном случае согласованность действий (соглашение) выражается в фактической передаче управляющими и обслуживающими организациями в ведение обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» права по использованию элементов жилищного фонда для размещения рекламных конструкций, что создает преимущественные условия для общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» по отношению к другим хозяйствующим субъектам и приводит к ограничению доступа на товарный рынок использования элементов жилищного фонда для размещения рекламных конструкций.

Оценив указанные обстоятельства, антимонопольный орган в своем решении комиссии УФАС от 29 марта 2012 года по делу №792-ФАС52-02/11 указал, что действия общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом», общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Прогресс», общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом», общества с ограниченной ответственностью «Домовой», общества с ограниченной ответственностью «Квартал», общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт», общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания», общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №1», общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №2», общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №3, общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №4», общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №5», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Наш Дом» и общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» нарушают часть 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с заключением договоров на предоставление эксклюзивного права использования конструктивных элементов жилищного фонда для размещения рекламных конструкций, в результате которых был ограничен доступ хозяйствующим субъектам — конкурентам общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» в сфере распространения рекламы на товарный рынок использования элементов жилищного фонда для размещения рекламных конструкций.

Указанные выше обстоятельства установлены постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 и арбитражного суда кассационной инстанции от 26.02.2014 по делу №А43-14554/2012, где суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по существу рассмотренной им ситуации о нарушении управляющими (обслуживающими) организациями и обществом с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» положений Закона о защите конкуренции, суд кассационной инстанции признал противоречащими части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции заключенные управляющими организациями, входящими в указанные группы лиц, и обществом с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии», договоры, поскольку в результате их исполнения в 2009–2011 годах был ограничен доступ хозяйствующим субъектам – конкурентам ООО «Рекламные технологии» в сфере распространения рекламы – на товарный рынок использования элементов жилищного фонда для размещения рекламных конструкций.

В силу пункта 1 статьи 16 и пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных организаций, должностных лиц и граждан, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, имеют силу преюдиции и не доказываются вновь.

Вместе с тем, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении суд находит, что УФАС не учтено реальное имущественное и финансовое положение привлекаемых к административной ответственности юридических лиц, а также тот факт, что основным и, практически, единственным источником поступления средств у заявителей являются платежи населения за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые имеют целевое назначение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный, штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Санкция части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридических лиц предусматривает административный штраф - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года № 348-О, от 5 ноября 2003 года № 349-О и от 5 февраля 2004 года № 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года №11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из текста оспариваемого постановления заявителем не усматривается о наличии в действиях заявителей обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя; санкция в оспариваемых постановлениях назначена по низшему пределу, установленному вменяемой нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

В данном случае суд усматривает наличие смягчающего ответственность обстоятельства в том, что заявителями по делу являются управляющие организации, основным и, практически, единственным источником поступления средств у которых являются платежи населения за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые имеют целевое назначение.

Таким образом, учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое состояние заявителей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемые постановления законными и обоснованными, но подлежащими изменению в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 10000 рублей, поскольку именно в таком размере назначенное наказание будет соответствовать идеям справедливости и гуманизма, соразмерности при назначении административного наказания.

Вопросы, связанные с взысканием государственной пошлины, судом не рассматривались, поскольку, согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО «Дзержинская управляющая компания №1» (ОГРН 1075249009549; ИНН 5249091615), ООО «Дзержинская управляющая компания №2» (ОГРН1075249010176; ИНН 5249092136) , ООО «Дзержинская управляющая компания №3 (ОГРН 1075249010430; ИНН 5249092320), ООО «Дзержинская управляющая компания №4» (ОГРН 1075249010198; ИНН 5249092150), ООО «Дзержинская управляющая компания №5» (ОГРН 1075249010187; ИНН 5249092143), ООО «Управляющая Компания «Наш Дом» (ОГРН 1085249003025; ИНН 5249095232), ООО «Домоуправляющая компания» (ОГРН 1075249007206; ИНН 5249089447) удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.03.2012 по делу об административном правонарушении №352-ФАС52-02/12 изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 10000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.03.2012 по делу об административном правонарушении №353-ФАС52-02/12 изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 10000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.03.2012 по делу об административном правонарушении №354-ФАС52-02/12 изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 10000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.03.2012 по делу об административном правонарушении №355-ФАС52-02/12 изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 10000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.03.2012 по делу об административном правонарушении №361-ФАС52-02/12 изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 10000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.03.2012 по делу об административном правонарушении №362-ФАС52-02/12 изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 10000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.03.2012 по делу об административном правонарушении №368-ФАС52-02/12 изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 10000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Г.И. Мустафаев