Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейд", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – заявитель, Общество), о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2015 о наложении административного наказания по делу об административном правонарушении №1368-ФАС52-07/15, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Управление).

Общество просит удовлетворить требование в полном объеме, пояснив, что Управлением не представлено доказательств наличия в его действиях нарушения требований пунктов 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Административный орган отклонил требования заявителя и считает, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель и административный орган надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о необходимости представления в установленный срок необходимых документов и доказательств.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования заявителя ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в Управление 22.04.2015 поступило обращение ООО НТУ «Экотех» на действия Общества, содержащие, по мнению заявителя, признаки недобросовестной конкуренции и противоречащие части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в том, что на сайте www.holzerfarbe.com. на странице «Наши объекты» Общество распространяло недостоверную информацию о том, что оно осуществляло работы на объекте - здании на ул. ФИО3 в г. Нижнем Новгороде.

Комиссия Управления решением от 18.09.2015 по делу №534-ФАС52-07/15 признала действия Общества нарушением пунктов 1 и 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем начальника отдела контроля финансовых рынков, рекламы и недобросовестной конкуренции Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.11.2015 составил протокол №1368-ФАС52-07/15 об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии генерального директора Общества ФИО1

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела, заместитель руководителя Управления в присутствии генерального директора Общества ФИО1 30.11.2015 вынес постановление о наложении административного наказания по делу об административном правонарушении №1368-ФАС52-07/15 в виде штрафа в размере 100000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с подпунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункты 1 и 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в редакции, действовавшей до 05.01.2016).

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Согласно статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Недобросовестной конкуренцией являются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента.

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как установлено с удом и подтверждается материалами дела, ООО НТУ «Экотех» зарегистрировано 28.10.1999 за основным государственным регистрационным номером 1025203738746 согласно свидетельству серия 52 №001301813. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ указанное общество осуществляет следующие виды деятельности: код ОКВЭД 51.53.24 - оптовая торговля прочими строительными материалами; код ОКВЭД 26.40 - производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины. ООО НТУ «Экотех» представлены следующие договоры:

- договор подряда от 20.05.2014 №20/05-14, заключенного с ООО «ССК» на выполнение комплекса фасадных работ на объекте в г. Нижнем Новгороде на ул. ФИО3, пер. Короткий;

- договоры поставки строительной продукции для отделки фасадов зданий от 15.05.2014 №26.14 с ООО «ЭспертизаПроектСтрой», от 24.09.2014 №68.14 с ООО СК «Агроспецтех-НН», от 17.12.2014 с ООО «Фасад-НН», от 12.01.2015 №02/1.15 с ООО «ННМК» с приложением счетов-фактур и товарных накладных.

Таким образом, ООО НТУ «Экотех» осуществляет деятельность по подрядным строительным работам, а также по поставке строительной продукции для отделки зданий.

ООО «ИнтерТрейд» зарегистрировано 30.10.2009 за основным государственным регистрационным номером <***> согласно свидетельству серия 52 №004444103. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Общество осуществляет следующие виды деятельности: код ОКВЭД 24.30.2 - производство прочих красок, лаков, эмалей и связанных с ними продуктов; код ОКВЭД 24.3 - производство красок и лаков; код ОКВЭД 74.84 - предоставление прочих услуг. ООО «ИнтерТрейд» представило товарные накладные от 14.07.2014, 14.08.2014, 07.08.2014, 05.08.2014, 19.08.2014, 22.08.2015, 30.09.2014 на поставку строительных материалов «Хольцер» для отделки зданий.

Таким образом, ООО «ИнтерТрейд»» и ООО НТУ «Экотех» являются коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на рынке реализации строительных материалов для отделки в границах Нижегородской области, то есть являются конкурентами.

ООО НТУ «Экотех» сообщило, что на сайте www.holzerfarbe.com, на странице «Наши объекты» ООО «ИнтерТрейд» распространяло недостоверную информацию о том, что Общество осуществляло работы на объекте - здании на ул. ФИО3 в г. Нижнем Новгороде.

Согласно Протоколу осмотра доказательств от 03.04.2015, проведенного временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО2, на сайте vwwv.holzerfarbe.com на странице «Наши объекты» распространялась информация следующего содержания: «Жилой дом на ул. ФИО3, <...> вид работы: теплоизоляция фасада, материалы: клеевой состав КС210, минеральная декоративная штукатурка Минералпутц, фасадная краска Хольцер ФасаденФарбе». На странице также располагается фотография указанного объекта. В соответствии с данными Интернет службы «whois» домен hoIzerfarbe.com зарегистрирован за ООО «ИнтерТрейд».

ООО НТУ «Экотех» осуществляло подрядные работы - комплекс фасадных работ на указанном объекте «Здание многофункционального использования с размещением квартир и на нижних этажах офисов, объектов обслуживающего назначения, с подземной автостоянкой и встроенной ТП по ул. ФИО3, пер. Короткий в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода» согласно договора подряда от 20.05.2014 №20/05-14, заключенного с заказчиком - ООО «ССК». К договору приложены расчет договорной цены на поставку материалов и выполнения комплекса работ, расчет объемов фасадных работ, график финансирования работ. ООО НТУ «Экотех» также представлена фотография указанного объекта и справка ООО «ССК» от 17.04.2015 исх.№50 о том, что ООО НТУ «Экотех» является единственным подрядчиком по устройству утепленного штукатурного фасада на объекте: <...> ООО НТУ «Экотех» также представлена «Исполнительная съемка» спорного объекта, утвержденная заказчиком ООО «ССК» и согласованная с ООО НТУ «Экотех».

Таким образом, именно ООО НТУ «Экотех» проводит фасадные работы с использованием строительных материалов «Мурексин», полученных по договору от 01.10.2010 №71/10, заключенному с ООО «Мурексин» (товарные накладные от 26.03.2014 №362, от 10.12.2014 №3459, от 20.03.2015 №336, ведомостью материалов, отгруженных на объект - здание по ул. ФИО3, пер. Короткий).

Общество подрядные работы не проводит. На объекте - здании, расположенном в г. Нижнем Новгороде, на пересечении ул. ФИО3 и пер. Короткий, подрядные работы выполняло ООО «СтройТехСервис» по договору от 24.02.2014 №С-01/02/14, заключенному с ООО «СтройСервис-НН». При выполнении подрядных работ по устройству кровли здания использовались материалы ООО «ИнтерТрейд», поставленные им по товарным накладным от 14.07.2014 №879, от 05.08.2014 №1032, от 07.08.2014 №1048, от 14.08.2014 №1101, от 19.08.2014 №1136 в адрес ООО «ТРИНА», а затем по товарным накладным от 22.07.2014 №66, от 07.08.2014 №83 в адрес ООО «СтройТехСервис». В письме от 27.04.2015 исх.№105 ООО «СтройТехСервис» подтвердило, что применяло материалы «Хольцер» для утепления фасадов на вентиляционных шахтах, находящихся на кровле «Здания многофункционального использования с размещением квартир и на нижних этажах офисов, объектов обслуживающего назначения, с подземной автостоянкой и встроенной ТП по ул. ФИО3, пер. Короткий в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода».

ООО «ИнтерТрейд» также представило фото и видеоматериалы, подтверждающие проведение строительных работ на вентиляционных шахтах здания по ул. ФИО3, пер. Короткий.

С целью получения заключения специалистов Управлением был направлен запрос в адрес Минстроя России.

В ответе от 31.07.2015 исх.№23936-АС/08 Минстрой России сообщил, что в действующих нормативно-правовых документах отсутствует определение понятия фасад здания. Вместе с тем, в архитектуре фасадом здания называется вид внешних стен здания под прямым углом зрения, без ракурсов: точно спереди, сбоку, сзади. В связи с этим, Минстрой России считает, что работы по утеплению вентиляционных шахт, находящихся на кровле здания, не могут быть отнесены к работам по теплоизоляции фасада здания.

Таким образом, информация, размещенная на сайте www.holzerfarbe.com. и указывающая на вид работ - теплоизоляция фасада с использованием строительных материалов: минеральной декоративной штукатурки Минералпутц, фасадной краски Хольцер ФасаденФарбе, является неточной и недостоверной.

Кроме того, информация, изложенная на сайте www.holzerfarbe.com. вводит в заблуждение третьих лиц, поскольку воспринимается таким образом, что объект - здание, расположенное на ул. ФИО3, утеплялось по фасаду с использованием иных материалов - строительных материалов марки «Хольцер», а не материалов марки «Мурексин». Это подтверждается письмом ООО «Мурексин» от 03.04.2015, направленным в адрес ООО НТУ «Экотех». Между тем, площадь отделки материалами «Хольцер» ООО «ИнтерТрейд», произведенными на вентиляционных шахтах здания значительно меньше площади отделки фасада материалами марки «Мурексин».

Недостоверная информация размещалась также в августе 2015, что подтверждается актом осмотра сайта от 17.08.2015, проведенного специалистами Управления.

Действия Общества по распространению неточных и недостоверных сведений в период с апреля по август 2015 года на сайте www.holzerfarbe.com и введению в заблуждение третьих лиц противоречат требованиям части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также обычаям делового оборота.

Под обычаями делового оборота понимаются типичные для него условия функционирования рынка, на которые воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Обычаями делового оборота не принято распространять недостоверные сведения о своих конкурентах.

Действия Общества по распространению неточных и недостоверных сведений в период с апреля по август 2015 года на сайте www.holzerfarbe.com и введению в заблуждение третьих лиц противоречат правилам поведения в предпринимательской деятельности, предполагающим добросовестность ведения предпринимательской деятельности, а также принципам разумности и справедливости, и направлены на получение преимущества в предпринимательской деятельности.

Получение преимуществ перед конкурентами возможно, в том числе, посредством воздействия на деловую репутацию конкурента и причинения, или возможного причинения убытков.

Наличие письма ООО «Мурексин» от 03.04.2015 свидетельствует о причинении вреда деловой репутации ООО НТУ «Экотех», поскольку его партнер был введен в заблуждение недостоверной информацией, размещенной в апреле 2015 года на сайте www.holzerfarbe.com. ООО НТУ «Экотех» лишилось права на компенсацию доставки материалов с завода г. Дубна до г. Нижнего Новгорода в сумме 147000 рублей, а также бонусов за продажу материалов за 2015 год.

Таким образом, действия Обществом по распространению неточных и недостоверных сведений в период с апреля по август 2015 года на сайте www.holzerfarbe.com и введению в заблуждение третьих лиц являются актом недобросовестной конкуренции и противоречат пунктам 1 и 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а значит, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признается виновным в совершении указанного правонарушения, если будет установлено, что у него при осуществлении деятельности экономического характера имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению функций по соблюдению антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлены.

Нарушений процессуальных норм, которые повлекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Административная санкция за указанное нарушение установлена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Устранение выявленного нарушения является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не освобождает от нее.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Наказание Обществу назначено административным органом с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность (совершение правонарушения впервые), в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейд", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2015 о наложении административного наказания по делу об административном правонарушении №1368-ФАС52-07/15, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, о привлечении его к административной ответственности по части 1статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, отказать .

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мукабенов