Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-788), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" (ОГРН <***>; ИНН <***>) об отмене постановления №641/5/18 от 21.08.2018, вынесенного Административной комиссией Нижегородского района города Нижнего Новгорода,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 04.06.2018),

от административного органа: ФИО2 (доверенность от 01.11.2018),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось СПАО «Ингосстрах» (далее – заявитель, общество) с заявлением к Административной комиссии Нижегородского района г.Н.Новгорода (далее – комиссия) об отмене постановления №641/18 от 21.08.2018, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Не оспаривая совершение самого правонарушения, общество полагает, что комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка обстоятельствам, при которых оно было совершено, поскольку данное правонарушение совершено впервые, то в данном деле при назначении наказания должно применяться положение о малозначительности.

Также заявитель считает, что непродолжительная парковка около офиса СПАО «Ингосстрах» расположенного по адресу <...> не создало угрозу охраняемым общественным отношениям.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Административная комиссия Нижегородского района г.Н.Новгорода считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, не нарушает прав и законных интересов общества, подтверждено материалами административного дела.

Административный орган отмечает, что при вынесении оспариваемого постановления учитывалось неоднократное совершение аналогичного правонарушения со стороны общества, возражает относительно применения положений о малозначительности.

Подробно позиция комиссии отражена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 2 июля 2018 г. в 9:31:06 владелец автомобиля государственный регистрационный знак о856вв152, находясь у д.35 по ул. Рождественская Нижегородского района города Нижнего Новгорода, осуществил парковку на период времени с 9:31:06 по 10:26:25 не оплатив ее.

3 июля 2018г. в 09:05:22 инженером 1 категории МКУ «ЦОДД» по адресу: <...> сняты показания с програмно-аппаратного измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией ДОЗОР-М А076 (рег.59920-15, свидетельство о проверке №0370233), за 2 июля 2018г., а так же на основании данных программного комплекса автоматизированной информационной системы парковок (далее по тексту - АИСП) обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения на территории муниципальной парковки открытого типа, расположенной по ул.Рождественская Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

Фиксация данного нарушения производилась с использованием сертифицированного програмно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией ДОЗОР-М А076 (рег.№59920-15; свидетельство о поверке №0370233), закрепленном на автомобиле HYUNDAISOLARIS государственный регистрационный знак <***>.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автотранспортного средства, Рено Логан государственный номер <***>, является СПАО «Ингострах».

Названные обстоятельства зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, №00071 от 03.07.2018 года с приложенными фотоматериалами от 02.07.2018 года.

По данному факту, усматривая в действиях СПАО «Ингострах» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, 21.08.2018 года должностным лицом Административной комиссии Нижегородского района г.Н.Новгорода в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, в присутствии представителя общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении №641/5/18.

21.08.2018 административной комиссией Нижегородского района города Нижнего Новгорода в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, в присутствии представителя общества по доверенности, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №641/5/18, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что имеются основания для применения положения о малозначительности, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 3.10 КоАП Нижегородской области установлена ответственность за нарушение порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от девяти до пятнадцати тысяч рублей.

Решением Городской Думы г.Н.Новгорода от 21.11.2012 года № 182 "Об утверждении Положения о порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории городского округа город Нижний Новгород" утверждено Положение о порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода (далее – Положение № 182).

Согласно пункту 1.3.2. Положения парковка – это специально обозначенное и при необходимости обустроенное место, являющееся частью автомобильной дороги общего пользования местного значения, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе.

Пунктом 1.3.5 Положения дано определение пользователя парковки – это лицо, управляющее транспортным средством, въехавшее на парковку и разместившее на парковочном месте транспортное средство.

Обязанность по оплате услуг за пользование парковочным местом с учетом фактического времени пребывания на нем, предусмотрена в пункте 4.2.2 Положения.

В силу пункта 4.3.3. запрещено оставлять транспортное средство на парковке (парковочном месте) без оплаты услуг за пользование парковкой (парковочным местом).

Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 28.11.2013 № 4634 «Об организации платных парковок в г.Н.Новгороде и утверждении перечня размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г.Н.Новгорода» утвержден Перечень размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода (далее – Постановление № 4634), в который входит и нечетная сторона на ул. Рождественской от д.№ 17 до д.№ 49.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2018 года с 09:31:06 по 10:26:25 по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Рождественская, у дома № 35 установлено, что имея возможность по соблюдению Решения Городской думы г. Н. Новгорода от 21.11.2012 № 182 (ред. от 21.09.2016), а именно: «оставление транспортного средства на парковке (парковочном месте) без оплаты услуг за пользование парковкой (парковочным местом)», а также Постановление администрации г. Н. Новгорода от 28.11.213 № 4634 (ред. от 25.04.2017) юридическое лицо СПАО «Ингосстрах» допустило размещение автотранспортного средства Рено логан государственный номер <***> на территории муниципальной парковки открытого типа на период времени с 09:31:06 по 10:26:25 не оплатив ее.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество допустило нарушение вышеназванных правоположений при парковке своего транспортного средства.

Заявителем сам факт совершения правонарушения по существу не оспаривается.

Ссылка заявителя о том, что комиссия не дала оценку обстоятельствам, при которых совершено административное правонарушение, и о необходимости применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, так как раннее общество не привлекалось к административной ответственности, судом не принимаются в силу следующего.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории городского округа.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Судом также учитывается, что за период с 27.07.2018г. по настоящее время заявителем неоднократно нарушался пункт 4.3.3 Решения № 182 (дела №А43-34149/2018, №А43-34153/2018) по части 1 статьи 3.10 КоАП НО в отношении СПАО «Ингострах».

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания заявителем не опровергнуты.

Санкция оспариваемым постановлением назначена обществу в минимальном размере, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, что подтвердил в протоколе судебного заседания представитель общества.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных