Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о восстановлении срока на выставление требования о взыскании налоговой задолженности, как пропущенного по уважительной причине и взыскании с малого предприятия "Клип" задолженности по налогам прошлых лет, пени и штрафам в сумме 4045руб.09 коп.

Заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

В установленный судом срок малое предприятие «Клип» мотивированных возражений на заявление не представило.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

За период осуществления хозяйственной деятельности у ответчика образовалась налоговая задолженность в сумме 4 045 руб. 05 коп., что подтверждается справкой № 78 от 24.09.2015, в том числе штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 4024,50 руб. и штраф по налогу на пользователей автомобильных дорог - 20,25 руб. по состоянию на 01.01.2000 года и пени по отмененным федеральным налогам в размере 0,04 руб.

Доказательств направления требований на взыскание вышеуказанной задолженности у Инспекции не имеется, что послужило основанием для обращения в суд с заявленным требованием.

В силу части 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В силу части 6 названной статьи требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (в редакции 1998 года и Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ действовавшие в период образования задолженности по делу).

После того как налоговым органом направлено требование об уплате налога, начинает исчисляться срок для его исполнения адресатом. Срок исполнения требования устанавливает временные границы для совершения последующих действий для взыскания недоимки. Неисполнение требования в установленный в нем срок является моментом начала следующего этапа взыскания суммы недоимки, а именно принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (ст. 46 НК РФ), решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обратившись в суд с требованием о восстановлении срока на выставление требований, как пропущенный по уважительной причине, налоговый орган видимо руководствовался именно этим пунктом, но данный пункт к восстановлению срока выставления требования никакого отношения не имеет. Понятия и порядка восстановления срока на выставление требования налоговое законодательство не содержит.

Поэтому налоговый орган может в любое время, без всякого разрешения суда, выставлять требования о наличии задолженности, полагаясь на добровольное его исполнение налогоплательщиком. Несвоевременное выставление требования само по себе не является основанием для признания его недействительным, однако процессуальные сроки в этом случае подлежат исчислению с момента истечения срока исполнения требования, которое должно было быть направлено налогоплательщику с соблюдением сроков, указанных в статье 70 Кодекса.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 Кодекса) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71).

Согласно п. п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфер

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отсутствие у истца доказательств нарушения его прав является основанием для отказа в иске. Тем самым, в удовлетворении первого требования о восстановлении срока на выставление требований, как пропущенный по уважительной причине, налоговому органу следует отказать.

По существу доводы заявителя направлены на взыскание задолженности по налогам прошлых лет, пени и штрафам в сумме 4045руб.09 коп.

Из представленных в дело документов следует, что спорные суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость, по налогу на пользователей автомобильных дорог и пени образовались в период до 01.01.200года

Требования о взыскании данных штрафов и пени налогоплательщику в срок, установленный в пункте 2 статьи 70 Кодекса не направлялись, или направлялись в свое время, но доказательств их направления по истечении более 15 лет не сохранились.

Частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Между тем истец не представил суду доказательств досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. Поскольку налоговые органы в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181,ст. 104, п. 2 ст. 148, ст. 149, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленного требования о восстановлении срока на выставление требования о взыскании налоговой задолженности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области отказать.

Требование о взыскании налоговой задолженности по налогам прошлых лет, пени и штрафам в сумме 4045руб.09 коп. оставить без рассмотрения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.И. Моисеева