Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Лад-Проект»(далее -ООО«Лад-Проект»,истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс»(далее- ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс»,ответчик) о взыскании 1 639 475 рублей за выполненные работы.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на тот факт, что представленные акты оказанных услуг являются надлежащим доказательством факта выполнения работ по этапам договора.

В актах оказанных услуг № П-000000173 от 26.12.2014, № П-000000012 от 06.02.2015 и № П-000000035 от 30.03.2015 по этапам договора прямо указано, что претензий по качеству сдаваемой работы Заказчик не имеет. Указанные акты оказанных услуг подписаны ответственными представителями ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» исполнительным директором ФИО2, который подписал договор и вышеуказанные акты на основании доверенности № 88-юр от 21.10.2014.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве, что поскольку отчетные документы отсутствуют, не представлены истцом, либо были исключены им из числа доказательств по делу, то этим и подтверждается довод ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» о том, что акты оказанных услуг № П-000000173 от 26.12.2014, № П-000000012 от 06.02.2015 и № П-000000035 от 30.03.2015 подписаны без фактического выполнения работ по договору и в конкретном случае не могут подтверждать факт выполнения работ по договору № 23/977 от 05.11.2014.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и проведении следующего судебного заседания с использованием систем ВКС.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора (часть 2).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, по смыслу положений статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты меры к урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство и учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства при неявке в судебное заседание участника процесса, извещенного судом надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, не является обязанностью суда, суд счел ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует эффективному правосудию в установленные процессуальные сроки.

Как следует из материалов дела между ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс", именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ООО «ЛАД-Проект», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», был заключен договор на выполнение работ от 05 ноября 2014 года за №23/977 (том 1л.д.8-14).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить необходимые работы по внедрению Системы-1С.

Согласно пункту 2.2 договора перечень этапов, задачи по этапам, ответственность Исполнителя и Заказчика по каждой задаче, отчетные документы, которыми подтверждается исполнение задач, определяются в приложении №1 (том1,л.д.15-17) к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Сроки исполнения этапов и задач, описанных в приложении №1 к настоящему договору, определяются в приложении №2 к настоящему договору (том1,л.д18), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора организационные и функциональные границы выполнения работ по договору определяются в приложении №3 к настоящему договору (том1,л.д 19), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора Исполнитель обязался по мере завершения этапа работ передавать Заказчику отчетные материалы, предусмотренные приложением №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1.2. договора истец обязался выполнять обязательства и соблюдать продолжительность работ по тем пунктам приложений №1,2 к настоящему договору, исполнение которых возложено на Исполнителя.

На основании пункта 3.1.3 договора в обязанности Исполнителя входило выделить для выполнения работ по настоящему договору проектную команду в составе и с режимом работы в соответствии с приложением №5 к настоящему договору (том1,л.д 21), являющемся неотъемлемой частью договора.

Пункт 5.4 договора предусматривал, что по завершении, работ по каждой задаче Исполнитель направляет Заказчику отчетные документы для утверждения согласно приложению N1 к настоящему договору. Заказчик обязан согласовать и утвердить документы, после чего этап работ считается завершенным

При наличии претензий к Исполнителю Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком отчетных документов по этапу договора предоставить Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ. В течение 3 (трех) рабочих дней после получения письменного мотивированного отказа Заказчика от приемки работ Заказчик и Исполнитель составляют и согласовывают акт с перечнем необходимых работ и сроков их выполнения (пункт 5.5 договора).

Как следует из материалов дела ООО "ЛадПроект" представлены акты: №П-000000173 от 26.12.14 № П-000000012 от 06.02.2015, №П-000000035 от 30.03.2015, подписанные Заказчиком и акт № П-000000107 от 22.06.2015, который Исполнителем направлен Заказчику 23.07.2015 вручен 21.08.2015, повторно вручен 12.10.2015.Данный акт Заказчиком не подписан.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.

Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований договора,строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора были заявлены мотивированные возражения о том, что исходя из содержания пунктов 3.1.2, 5.4 договора, факт выполнения работ и завершения какого-либо из этапов может подтверждаться только отчетными документами, согласованными сторонами в приложении №1,а не актами оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора истцом в материалы дела из отчетных документов представлены: журналы посещения обучения работе с системой ERP 2.0 (22 шт.); протоколы тестирования пользователей по результатам обучения работе с системой ERP 2.0 (6 шт.); протоколы ввода данных (2 шт.); регламенты (23 шт.).

ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» в порядке ст. 161 АПК РФ заявило о фальсификации представленных ООО «Лад-Проект» в материалы дела документов.

В судебном заседании 11.10.2016 истец исключил из числа доказательств вышеуказанные документы, что зафиксировано в определении от 11.10.2016.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства факта выполнения работ по договору.

Представленные истцом акты оказанных услуг, в данном конкретном случае не могут подтверждать факта выполнения работ по договору.

Как следует из искового заявления, ООО «Лад-Проект» считает выполненными следующие работы по договору от 05.11.2014 №23/977:

Этап № 2 - «Разработка регламентов ведения бухгалтерского учета»;

Этап № 4 - «Обучение пользователей»;

Этап № 5 - «Ввод НСИ и начальных остатков в систему»;

Этап № 6 - «Ввод системы в эксплуатацию».

В соответствии с п. 3.1.2 договора от 05.11.2014 №23/977, исполнитель обязуется по мере завершения этапа работ передавать Заказчику отчетные материалы, предусмотренные приложением № 1 к настоящему договору.

При этом п. 5.4 договора от 05.11.2014 №23/977 предусмотрено, что по завершении работ по каждой задаче Исполнитель направляет Заказчику отчетные документы для утверждения согласно приложению № 1 к настоящему договору. Заказчик обязан согласовать и утвердить документы, после чего этап работ считается завершенным. Иными словами, стороны договорились о специальном порядке приемки работ по договору, который заключается в предоставлении заказчику и утверждении им специальных документов, предусмотренных приложением № 1 к договору.

Следовательно, если работы по разработке регламентов ведения бухгалтерского учета, обучению пользователей, ввода НСИ и начальных остатков в систему и ввода системы в эксплуатацию в рамках договора № 23/977 от 05.11.2014 фактически выполнялись, то у истца должны быть вышеуказанные отчетные документы.

По этапу № 2 - разработка регламентов ведения бухгалтерского учета согласно приложению № 1 к договору № 23/977 от 05.11.2014 выполнение этапа должно подтверждаться: регламентами движения ТМЦ и справочника номенклатуры подразделений: рейд, лесозавод-1, лесозавод-2, КСП-1, КСП-2, ДВП-1, ДВП-2, ЦТГ, РМЗ, ТЭЦ, АТХ; регламентом расчета фактической себестоимости продукции; регламентом учета основных средств, малоценных основных средств, спецодежды и спец. оснастки, расчетов с филиалами; регламентом отражения заработной платы, банка, кассы, расчетов с подотчетными лицами, расчетов с физическими лицами; регламентом учета НДС, взаиморасчетов с контрагентами.

При этом нигде в приложении № 1 к договору № 23/977 от 05.11.2014 не указано, что данный этап работ может подтверждаться актом оказанных услуг.

Как следует из материалов дела все регламенты (23 шт.) были исключены истцом из числа доказательств по делу. Следовательно, акт оказанных услуг № П-000000173 от 26.12.2014, в отсутствие отчетных документов не может подтверждать факт выполнения работ по этапу «Разработка регламентов ведения бухгалтерского учета» (этап № 2).

По этапу № 4 - «Обучение пользователей» согласно приложению № 1 к договору № 23/977 от 05.11.2014 выполнение этапа работ должно подтверждаться: программой обучения; журналом посещения; протоколом тестирования пользователей.

Как следует из материалов дела, программа обучения в материалах дела отсутствует.

Журналы посещения (22 шт.) и протоколы тестирования пользователей (6 шт.) были исключены истцом из числа доказательств по делу в соответствии с заявленной фальсификацией указанных доказательств.

В приложении № 1 к договору № 23/977 от 05.11.2014 не указано, что данный этап работ может подтверждаться актом оказанных услуг. Следовательно, акт оказанных услуг № П-000000012 от 06.02.2015 в отсутствие предусмотренных приложением №1 документов не может подтверждать факт выполнения работ по этапу № 4 «Обучение пользователей».

По этапу № 5 - «Ввод НСИ и начальных остатков в систему» установлено, что согласно приложению № 1 к договору № 23/977 от 05.11.2014 выполнение этапа работ «Ввод НСИ и начальных остатков в систему» должно подтверждаться протоколом ввода данных.

Протоколы ввода данных (2 шт.) были исключены истцом из числа доказательств по делу, в связи с заявленным ходатайством об их фальсификации.

Следовательно, акт оказанных услуг № П-000000035 от 30.03.2015 в отсутствие протокола ввода данных не может подтверждать факт выполнения работ по этапу «Ввод НСИ и начальных остатков в систему»

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, которые могли бы подтверждать выполнение работ по этапу № 5 - «Ввод НСИ и начальных остатков в систему».

По этапу №6- «Ввод системы в эксплуатацию» согласно приложению № 1 к Договору № 23/977 от 05.11.2014 должен подтверждаться протоколом ввода системы в эксплуатацию.Однако протокол ввода системы в эксплуатацию истцом в материалы дела не представлен.

Следовательно, акт оказанных услуг № П-000000107 от 22.06.2015 в отсутствие протокола ввода системы в эксплуатацию не может подтверждать факт выполнения работ по этапу «Ввод системы в эксплуатацию» .

Как следует из материалов дела акт оказанных услуг № П-000000107 от 22.06.2015 не подписан со стороны ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс. Письмом исх. № 2085 от 13.10.2015 ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» отказалось от подписания акта оказанных услуг от 22.06.2015 № П-000000107 в связи с тем, что услуги, указанные в акте, фактически не были оказаны. Кроме того в акте оказанных услуг № П-000000107 от 22.06.2015 (том 1,л.д 33) нет ссылки на договор № 23/977 от 05.11.2014.

В пункте 12.4 договора стороны предусмотрели, что после завершения работ, 'Заказчик и Исполнитель выпускают совместный пресс-релиз о результатах проекта. Подготовкой текста пресс-релиза занимается Исполнитель. Исполнитель обязан согласовать текст пресс-релиза с Заказчиком. Доказательств подготовки и согласования пресс-релиза с Заказчиком истцом в материалы дела представлено не было.

В силу п. 12.5 договора №23/977 от 05.11.2014 любые документы, подлежащие передаче от одной стороны договора другой стороне, должны иметь простую письменную форму и, если получателем является Заказчик, ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», направляются генеральному директору ФИО3 по адресу: <...> Октября, 1.

Однако, как следует из материалов дела первичная документация не была направлена истцом в адрес ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс»,за исключением акта оказанных услуг № П-000000107 от 22.06.2015, который письмом исх. № 2085 от 13.10.2015 ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» отказалось от подписания, в связи с тем, что услуги, указанные в акте, фактически не были оказаны.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что поскольку в материалах дела отсутствуют отчетные документы, предусмотренные приложением № 1 к договору № 23/977 от 05.11.2014 (не представлены истцом или исключены истцом из числа доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ), то акты оказанных услуг № П-000000173 от 26.12.2014, № П-000000012 от 06.02.2015 и № П-000000035 от 30.03.2015 подписаны без фактического выполнения работ по договору, а значит данные акты не могут подтверждать факт выполнения работ по договору № 23/977 от 05.11.2014.

ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» в качестве подтверждения отсутствия факта оказания услуг (выполнения работ) по договору №23/977 от 05.11.2014 ссылается также на отсутствие программного обеспечения, которое было приобретено ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» после дат, указанных в актах оказанных услуг.

В связи с отсутствием у ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» программного обеспечения, предусмотренного п. 1.2 договора №23/977 от 05.11.2014 (1С: Предприятие 8), вплоть до июля 2015 года, сроки оказания услуг, предусмотренные договором №23/977 от 05.11.2014, не могли быть соблюдены.

Материалы дела не содержат доказательств оказания услуг истцом ответчику по договору №23/977 от 05.11.2014 после июля 2015 года, т.е. после приобретения ответчиком необходимого программного обеспечения).

Из системного толкования ст. 702, 711, 779, 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат только оказанные услуги (выполненные работы).

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако результат работ по договору № 23/977 от 05.11.2014, т.е. отчетные документы, предусмотренные Приложением № 1, ответчику не направлялись.

Материалы дела не содержат доказательств направления и получения ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» отчетных документов, предусмотренных Приложением № 1 к Договору № 23/977 от 05.11.2014.

Следовательно, результат работ по Договору № 23/977 от 05.11.2014 не передавался, в связи с чем, у ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» не возникло обязательство по оплате.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Лад-Проект» о взыскании с ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» задолженности в размере 1 639 475 рублей по Договору № 23/977 от 05.11.2014 удовлетворению не подлежат

Расходы по деду на основании статьи 110 Арбитражного пролцессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Назарова